Дело № 7-1205/18

(в районном суде № 12-221/18 судья Тренина Л.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 02 октября 2018 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2018 года в отношении 

ТСЖ «Комфорт», ИНН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, 

<

...> д.7,9,11,13,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отдела по Пушкинскому району УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО от 12 апреля 2018 года, ТСЖ «Комфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Вина ТСЖ «Комфорт» установлена в том, что 

<

дата> в 10 час. 23 мин. по адресу: 

<

адрес>, привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина – гражданку 

<

...> 

<

...> Р.Б. без патента, действующего на территории Санкт-Петербурга, чем нарушило п.4 ст.13 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан РФ» от 25.07.2002. В ходе проверки установлено, что 

<

...> Р.Б. выполняла трудовую деятельность в должности дворника.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Трошенкова Д.М. – без удовлетворения.

Защитник Трошенков Д.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи, по следующим основаниям. 

<

...> Р.Б. выполняла работы по просьбе своего родственника – 

<

...> А.А., который работал дворником в ТСЖ и не в каких трудовых отношениях с ТСЖ не состояла. К работе 

<

...> Р.Б. ТСЖ «Комфорт» не привлекало, плата не производилась. Протокол об административном правонарушении и рапорт составлены единолично инспектором, отражают мнение инспектора и не отражают объективные данные. В протоколе осмотра не указано, в каких помещениях произведен осмотр.

Председатель правления ТСЖ «Комфорт» ФИО1 и защитник Трошенков Д.М. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по настоящему делу, судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, проверены доводы жалобы, заслушаны пояснения ФИО1 и защитника, исследованы доказательства по делу, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ как относимые, допустимые и достаточные для установления вины ТСЖ «Комфорт» в совершении административного правонарушения.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу и рассмотрения жалобы допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление- требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Действия ТСЖ «Комфорт» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1. КоАП РФ в пределах санкции статьи 18.15 ч. 4 КоАП РФ, в минимальном размере.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене принятых по делу решений, поскольку факт осуществления 

<

...> Р.Б. трудовой деятельности подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, объяснениями 

<

...> Р.С., диспетчера ТСЖ «Комфорт», протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, актом проверки ТСЖ «Комфорт». 

<

...> Р.Б., давая объяснения, не отрицала, что была обнаружена в момент уборки снега на территории ТСЖ, из протокола осмотра территорий усматривается, что 

<

...> Р.Б. была выявлена сотрудниками управления по вопросам миграции между домами 

<

адрес>, относящихся к местонахождению ТСЖ «Комфорт». Оснований не доверять составленным инспектором ОИК 

<

...> А.А. документам не имеется, так как причин для оговора 

<

...> А.А. руководства ТСЖ не установлено. 

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2018 года по жалобе защитника ТСЖ «Комфорт» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Комфорт» - оставить без изменения, жалобу защитника Трошенкова Д.М. – без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина