Судья Нефедова В.А.

дело № УК-22-1395/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 18 декабря 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи

при секретаре судебного заседания

с участием прокурора

осужденного

защитника – адвоката

Севастьяновой А.В.,

ФИО1,

Осипова А.О.,

ФИО2,

Пучковой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО2 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 30 сентября 2025 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 29 октября 2013 года приговором Лефортовского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 05 июня 2014 года приговором Калужского районного суда Калужской области по ч. 1 ст. 160, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 04 апреля 2022 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО2 оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с 28 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору разрешен гражданский иск, решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Пучкову Л.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Осипова А.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 09 часов 23 минут 30 августа 2024 года по 16 часов 03 минуты 31 августа 2024 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

Обжалуемый приговор по ходатайству ФИО2 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО2, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным ему наказанием, указывая, что суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие тяжелого хронического заболевания, инвалидность 2 группы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, однако в недостаточной степени учел их при назначении наказания.

Полагает, что суд дал формальную оценку приведенным обстоятельствам и необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Указывает, что, находясь в местах лишения свободы, он лишен возможности получать квалифицированную медицинскую помощь, что ставит под угрозу его жизнь.

Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, определенные главой 40 УПК РФ, по настоящему делу соблюдены. Суд убедился, что обвинение ФИО2 понятно, с обвинением он согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями, установленными ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, вопреки доводам жалобы, соразмерно содеянному, является справедливым и отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом верно и в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие тяжелого хронического заболевания, инвалидность 2 группы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея непогашенные судимости за умышленные преступления по приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года и Калужского районного суда Калужской области от 05 июня 2014 года, в связи с чем наказание ему назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. В приговоре приведены мотивы о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ аргументированы надлежащим образом.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены все установленные по делу обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания осужденному, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Состояние здоровья осужденного ФИО2, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтено при назначении наказания. Согласно сведениям, истребованным судом апелляционной инстанции в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес>, ФИО2 неоднократно консультировался врачами-специалистами (неврологом, терапевтом, психиатром, гематологом, окулистом), вывозился в 

<

данные изъяты> на необходимые обследования и очное медицинское освидетельствование, по результатам которого врачебной комиссией у осужденного ФИО2 установлено отсутствие заболевания, включенные в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, состояние его здоровья удовлетворительное. В случае ухудшения состояния здоровья осужденный вправе обратиться с ходатайством об освобождении от наказания в связи с тяжелой болезнью в порядке ст. 81 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку назначенное осужденному ФИО2 наказание является соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в связи с чем не может быть признано явно несправедливым вследствие его суровости.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы правильно определен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Калужского районного суда Калужской области от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Севастьянова