Дело № 12-232/2024 

74RS0003-01-2024-005795-39 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 09 декабря 2024 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Дронова М.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насоновой А.А.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 11 октября 2024 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 11 октября 2024 года (номер УИН 18№) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей. 

Как следует из постановления должностного лица ГИБДД, 11 октября 2024 года в 23 часа 20 минут по адресу: 

<

...> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.1.1 (1) Правил дорожного движения РФ и Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» управлял автомобилем марки «Ягуар», государственный регистрационный знак №, заведомо в отсутствие страхового полиса ОСАГО. 

12 октября 2024 года в отношении ФИО1 инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО4 составлен протокол 74 НА 227981 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 просит постановление отменить, как постановленное с грубыми нарушениями требований закона. Ссылается на то, что постановление по делу об административном правонарушении содержит его персональные данные, на обработку которых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2012 года № 211 "О персональных данных", он согласие не давал. Указывает на неправильный адрес регистрации, указанный в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении. Обращает внимание, что инспектор ГИБДД не в полной мере разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ, тот также был осведомлен о наличии у него договора-купли-продажи транспортного средства. Кроме того, им было заявлено два ходатайства, а именно, о признании деяния малозначительным и привлечении юридической помощи, последнее ходатайство не было разрешено, чем было нарушено его конституционное право на защиту. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Согласно пункту Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Принимая во внимание, что почтовые отправления с уведомлением о дате, времени и месте судебного заедания, направленные ФИО1 как по адресу, указанному в постановлении о привлечении к административной ответственности, так и по адресу, указанному им самим в жалобе, вернулись с отметкой об истечении срока хранения, то есть ФИО1 надлежащим образом извещен о судебном заседании, в отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1, судья районного суда, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучив материалы дела, обозрев оригиналы материалов по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Осуществление владельцами транспортных средств обязательного страхования своей гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ отнесено к основным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не приводится, эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, запрещена (пункт 3 статьи 16, пункт 2 статьи 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

Согласно пункту 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

В силу требований части 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. 

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что 11 октября 2024 года в 23 часа 20 минут по адресу: 

<

...> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.1.1 (1) Правил дорожного движения РФ и Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» управлял автомобилем марки «Ягуар», государственный регистрационный знак №, заведомо в отсутствие страхового полиса ОСАГО.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые, по мнению суда, являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии каких-либо сомнений о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 11 октября 2024 года, протоколом 74 НА № 227981 об административном правонарушении от 12 октября 2024 года; требованием о прекращении противоправных действий от 11 октября 2024 года, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, который после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что состоит в должности инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску. 11 октября 2024 года его напарник остановил автомобиль марки "Ягуар" за управлением ФИО1 в связи с нарушением правил «тонировки». ФИО1, который находился за управлением транспортного средства, сначала отказывался предъявлять документы, указывая, что ему непонятна причина остановки, сообщил, что имеет страховой полис ОСАГО в электронном виде. По результатам проверки по базе данных информация о наличии полиса ОСАГО не подтвердилась. Тогда ФИО1 заявил, что автомобиль был приобретен им недавно, о чем дома у него имеется договор купли-продажи. Вместе с тем было установлено, что ранее ФИО1 уже привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, будучи за управлением этого же транспортного средства. При составлении административного материала права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены. ФИО1 отказался называть свой адрес регистрации и проживания, поэтому указанная информация была взята из автоматизированной базы ГИБДД. ФИО1 было заявлено письменное ходатайство о признании деяния малозначительным, в удовлетворении которого было отказано путем вынесения отельного определения. Кроме того, после составления протокола об административном правонарушении ФИО1 было заявлено о том, что он нуждается в помощи защитника, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении, на что ФИО1 было разъяснено, что он вправе воспользоваться помощью защитника при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства последовательны, взаимодополняемы, не имеют между собой противоречий. Письменные доказательства составлены в соответствии с нормами КоАП РФ и обоснованно признаются допустимыми доказательствами по делу.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их безусловной недопустимости, не выявлено. 

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности инспектора полка ДПС Госавтоинспекции ФИО4 в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО1, по делу не установлено. Оснований для оговора ФИО1 инспектором полка ДПС Госавтоинспекции ФИО4, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований полагать, что данные процессуальные документы содержат недостоверные данные, у судьи не имеется. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделен государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. 

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов должностного лица, судья не усматривает.

Части 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ предусматривают, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Учитывая, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, о чем свидетельствует сделанная им собственноручно запись в постановлении «не согласен», составление протокола об административном правонарушении соответствует приведенным нормам закона.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно данной норме протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанное требование должностным лицом соблюдено. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе описано как событие, так и объективная сторона административного правонарушения, вмененного ФИО1

Протокол и постановление об административном правонарушении составлены на месте совершения правонарушения, после разъяснения ФИО1 его прав, что установлено из показаний инспектора ФИО4, данных в судебном заседании. Указанные процессуальные документы составлены на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 02 мая 2023 года № 264, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Копии названных процессуальных документов ФИО1 получил и, как следует из материалов дела, активно пользовался предоставленными ему законом правами. 

Кроме того, из показаний инспектора ФИО4 следует, что при оформлении административного материала в связи с отказом ФИО1 назвать место своего жительства (регистрации), оно было установлено по автоматизированной базе ГИБДД, при этом из материалов дела не усматривается, что на стадии возбуждения данного дела у ФИО1 отсутствовала возможность сделать замечания относительно указанного в протоколе об административном правонарушении адреса его регистрации. С протоколом и постановлением ФИО1 был ознакомлен, копии получил, никаких возражений относительно неверно указанного места регистрации не заявил.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 было заявлено письменное ходатайство о признании деяния малозначительным. Кроме того, протокол об административном правонарушении содержит собственноручные замечания ФИО1, согласно которым, последний заявил, что нуждается в помощи защитника.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ заявленное ходатайство о признании деяния малозначительным было рассмотрены инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г Челябинску ФИО4 12 октября 2024 года путем вынесения мотивированного определения. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был лишен возможности воспользоваться помощью защитника, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица по следующим основаниям. 

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 1536-О от 02 июля 2015 года по запросу Димитровского районного суда г. Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений - в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями - представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер. Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, от 17 июля 2012 года N 1339-О, от 23 апреля 2013 года N 577-О, от 16 июля 2013 года N 1180-О и др.).

Административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде. 

Право воспользоваться помощью защитника в случае обжалования постановления по делу об административном правонарушении было разъяснено ФИО1 должностным лицом, что следует из показаний инспектора полка ДПС Госавтоинспекции ФИО4 в судебном заседании. 

В свою очередь, указание ФИО1 в протоколе об административном правонарушении на то, что у него «имеется договор купли-продажи» также не ставит под сомнение обжалуемое постановление. В материалах дела отсутствует копия указанного договора, к жалобе ФИО1 она также не приложена. Кроме того, согласно сведений административной практики, представленных из автоматизированной базы данных ГИБДД по запросу суда, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, в том числе за совершение аналогичного административного правонарушения, как до, так и после событий вменяемого административного правонарушения по настоящему делу, на автомобиле, которым он управлял 11 октября 2024 года. С учетом изложенного, доводы ФИО1 в указанной части расцениваются судом как способ защиты своих интересов и избежания административной ответственности.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. С учетом изложенного, должностное лицо обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, совершенного ФИО1 

Доводы жалобы об отсутствии согласия ФИО1 на обработку персональных данных несостоятелен, поскольку в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных допускается, в том числе в случае, когда осуществляется обработка данных, подлежащих опубликованию или обязательному раскрытию в соответствии с федеральным законом. Согласно п. 8 ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующем внесением полученной информации в банки данных граждан, в том числе о лицах, совершивших административные правонарушения. Таким образом, полиция вправе обрабатывать персональные данные граждан, совершивших административные правонарушения, независимо от согласия субъекта персональных данных, от вида правонарушения и от того, привлечено ли лицо к ответственности за совершенное правонарушение. 

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Определяя наказание, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, исходило из характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и приняло решение о назначении ФИО1 наказания, являющегося соразмерным содеянному. 

Оснований для освобождения ФИО1 от назначенного наказания либо для его снижения, при установленных по делу обстоятельствах, не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела, не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 11 октября 2024 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья М.И. Дронова