Дело № 1-51/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 14 февраля 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Тен Е.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Кулешова Е.А.,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Чернолоз Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... года рождения, родившегося в ..., гражданина РФ, холостого, имеющего неполное среднее образование, учащегося в Новокузнецком транспортно-технологическом техникуме, 2 курс, проживающего и зарегистрированного по адресу ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах. 

Так, 15.11.2016г., около 16:00 часов ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по ул.Тореза,64 Заводского района г.Новокузнецка, с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, умышленно, открыто похитил чужое имущество, а именно: принадлежащие АО «Тандер» одну бутылку виски «Джек Дэниелс Теннесси», стоимостью 1592 рубля и одну бутылку спиртного напитка «Джим Бим Эппл», стоимостью 1270 рублей, чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 2862 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

Кроме того, ФИО1 совершил преступление – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, 19.11.2016г,. около 16:30 часов ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по ул.Климасенко, 11\1 Заводского района г.Новокузнецка, с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, умышленно, открыто похитил чужое имущество, а именно: принадлежащую АО «Тандер» бутылку коньяка «Старейшина», стоимостью 665,02 рублей, чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, поскольку вред от преступлений им возмещен в полном объеме, и она не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с представителем потерпевшего по не реабилитирующим основаниям.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 – ФИО3 согласна на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с представителем потерпевшего по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого - адвокат Кулешов Е.А. не возражал против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в связи с примирением с представителем потерпевшего.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с представителем потерпевшего. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 судимостей не имеет, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с ним, представитель потерпевшего ходатайствует о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 прекратить в связи с примирением с представителем потерпевшего.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- копию товарно-транспортной накладной № ... от 24.10.2016 года, хранящуюся в материалах уголовного дела (л.д.42-44, 45), хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья М.А. Полякова