Дело № 2а-2373/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 июля 2019 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Гумеровой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Ленинскому РОСП г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФИО3 с учетом уточнений (л.д. 8), заявив требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, также просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнить требования исполнительного документа.

В обоснование своего административного иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил постановление об окончании и возвращении исполнительного листа в его адрес с датой отправки ДД.ММ.ГГГГ. С данным постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 не согласен, так как у должника ФИО3. имеется имущество подлежащее аресту и реализации. Просит постановление об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю отменить и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнить взыскание по исполнительному листу, выданного мировым судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 была исключена из числа ответчиков, привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечены надлежащие административные ответчика - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска Управления ФССП России по Челябинской области ФИО2, Управление ФССП России по Челябинской области, структурным подразделением которого является Ленинский РОСП г. Челябинска.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что ФИО2 должна была знать о наличии имущества у должника ФИО3, которое арестовано в рамках иных исполнительных производств, в связи с чем у нее не имелось оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю. ФИО1 указывал, что принадлежащее должнику ФИО3 имущество находится в принадлежащей ему квартире, и ранее он был назначен ответственным хранителем данного имущества. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска Управления ФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, представила письменный отзыв (л.д. 113-117), пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО3 денежной задолженности в пользу взыскателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО2 Ей были проведены проверки имущественного положения должника, в ходе которых установлено, что транспортных средств на должника не зарегистрировано, ФИО3 получателем пенсии, пособий иных выплат и вознаграждении не является, сведения о трудоустройстве должника в регистрирующем органе отсутствуют. На основании имеющихся сведений, руководствуясь положениями, предусмотренными п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. ФИО2 указывала на то обстоятельство, что когда либо ФИО1 не обращался к ней ни с устным, ни с письменным заявлением о том, что у должника ФИО3 имеется имущество, на которое возможно обращение взыскание.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, ранее приняв участие в судебном разбирательстве не признал исковые требования.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена.

Суд, выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом, если суд признает такие решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, на основании выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинским районным судом г. Челябинска исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 73-75). 

ФИО1 оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, принятое в рамках указанного исполнительного производства (л.д. 36-87).

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 2 ст. 5Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Следовательно, для признания оспариваемого заявителем действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области необходимо наличие одновременно совокупности двух условий: факта незаконности действия (бездействия) либо решения должностного лица и нарушение данными действиями (бездействиями) либо решением прав и законных интересов гражданина.

ФИО1, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, основывается на том, что судебным приставом не приняты надлежащие меры для розыска имущества должника ФИО3, а также на то обстоятельство, что ФИО2 должно было быть известно о наличии имущества у должника ФИО3, находящегося в квартире, принадлежащей ему (ФИО1).

Как следует из представленных суду копий исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения с целью проверки имущественного положения должника, а также в регистрирующие органы.

Согласно полученных ответов из банков и кредитных организаций следует, что счета и вклады, открытые на имя должника ФИО3 отсутствуют (л.д. 47-53, 55, 57-61, 63-66, 68-70, 72).

На основании ответа из МРЭО ГИБДД по Челябинской области установлено, что транспортные средства, зарегистрированные должником на праве собственности, отсутствуют (л.д. 71).

Из ответа Пенсионного фонда РФ следует, что ФИО3 получателем пенсии, пособий, иных выплат и вознаграждений не является, сведения о трудоустройстве должника в регистрирующем органе отсутствуют (л.д. 62, 67).

Также установлено, что ФИО3 не является абонентом ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» сведения о зарегистрированных на имя должника ФИО3 абонентских номерах у указанных операторов сотовой связи отсутствуют (л.д. 43, 44, 56, 64).

После получения ответа из УФМС России по Челябинской области судебным приставом-исполнителем ФИО2 с целью проверки имущественного положения должника ФИО3 осуществлен выход по адресу регистрации: 

<

адрес>. На момент совершения исполнительных действий должник ФИО3 по указанному адресу отсутствовала, дверь никто не открыл, в связи с чем проверить имущественное положение должника по адресу регистрации не представилось возможным, о чем составлен акт выхода на место совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 с целью проверки имущественного положения должника ФИО3 осуществлен повторный выход по адресу: 

<

адрес>. На момент совершения исполнительных действий ФИО3 по указанному адресу отсутствовала. Соседи пояснили, что по данному адресу ФИО3 постоянно не проживает, сведениями об адресе ее проживания не располагают, имущества, принадлежащего ФИО3 не обнаружено, о чем в присутствии понятых составлен акт (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, о чем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 77).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, 29 января 2019 года исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании имеющихся сведений, руководствуясь положениями, предусмотренными п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа № взыскателю (л.д. 40-41).

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Частью 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Данные положения закона разъяснены судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 в постановлении об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ФИО1 не лишен возможности повторного предъявить исполнительный документ для исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении оспариваемого постановления и совершении исполнительских действий, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом «О судебных приставах», в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1, поскольку отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренная пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 должно было быть известно о наличии имущества должника ФИО3 в виде предметов мебели, домашнего обихода, бытовой электроники, которые находятся в квартире, принадлежащей заявителю, голословны, не подтверждены какими либо доказательствами.

Так со стороны ФИО1 не указано, что он обращался к судебному приставу-исполнителю ФИО2 в период совершения ею исполнительских действий в рамках оконченного исполнительного производства. Равно как и материалы исполнительного производства не содержат сведения о таких обращениях.

Самостоятельно предполагать о нахождении имущества должника ФИО3 в квартире принадлежащей взыскателю ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не могла. Действуя разумно и добросовестно, ФИО1 имел возможность поставить судебного пристава-исполнителя в известность о таком имуществе, на которое он ссылается.

ФИО1 настаивал, что сведения об имуществе должника ФИО3 содержаться в иных исполнительных производствах, ранее находящихся в производстве иных судебных приставов Ленинского РОСП г. Челябинска, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ФИО2 могла о них знать.

Между тем, ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом «О судебных приставах» не предусмотрены такие меры розыска имущества должника и такая обязанность судебного пристава-исполнителя, как ознакомление с материалами оконченных исполнительных производств, ранее возбужденных в отношении того же должника.

Более того, судебным приставом-исполнителем по запросу суда были представлены копии исполнительных производств, в рамках которых действительно совершались действия в отношении имущества должника ФИО3 (л.д. 78-112), из которых следует, что арест с имущества должника ФИО3 снят.

Так в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Челябинска, предмет исполнения - наложение ареста на имущество должника ФИО3 (л.д. 89, 90), вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, совершена опись имущества должника, находящегося в квартире по адресу 

<

адрес>, состоящего из предметов мебели, бытовой техники и электроники, которое передано на ответственное хранение ФИО1

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда об отмене мер по обеспечению иска судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о снятии ареста с имущества (л.д. 82, 83).

Данное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имущество, арестованное актом ареста (описи имущества) должника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, указанное в постановление о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ, истребовано из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу собственника имущества ФИО3

ФИО1 ссылается что истребованное имущество находится в принадлежащей ему квартире и до настоящего времени не возвращено ФИО3

Между тем, сведения о наличии имущества, обязанность по возврату которого в пользу ФИО3 возложена на ФИО1, судебному приставу-исполнителю стали известны только в ходе судебного разбирательства, в связи с чем на законность постановления, принятого ДД.ММ.ГГГГ, они не могут повлиять.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Ленинскому РОСП г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, обязаннии совершить действия, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2019 года.

Председательствующий А.Н. Пашкова