Мировой судья: Хурина Е.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 10.07.2018 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Мокеев А.В. 

с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка 8 Кировского судебного района г.Самара Самарской области – мирового судьи судебного участка 12 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 13.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка 8 Кировского судебного района г.Самара Самарской области – мирового судьи судебного участка 12 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 13.04.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В своей жалобе и в судебном заседании ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в связи с тем, что мировой судья не дал надлежащей и объективной оценки доказательствам по делу, безосновательно не приняты его показания о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку страдает сахарным диабетом и после остановки инспектором ДПС его состояние резко ухудшилось, необходимо было съесть что-нибудь сладкое. Инспектор поставил ему условие, что если он все подпишет, то его отпустят в магазин за продуктами. Он был вынужден пописать протоколы и сказать на камеру о своем отказе от освидетельствования. До этого он уже прошел освидетельствование на месте, а предложений поехать в медицинское учреждение для освидетельствования не было. В основу постановления суд положил показания инспектора, который является заинтересованным лицом. В определении об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами по делу протокола об отстранении его от управления транспортным средством, протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, протокола задержания ТС, протокола об административном правонарушении, отсутствуют основания для отказа, чем суд нарушил требования ст. 26.11 КоАП РФ. Протоколы об отстранении от управления ТС и о направлении на медицинское освидетельствование не соответствуют требованиям закона, поскольку в протоколах имеется только ссылка на использование видео, без указания от отсутствии понятых и разъяснении ему (Кулешу) о применении видеозаписи, также отсутствуют сведения о марке и модели используемой техники. Время на видеозаписи не совпадает с временем составления протоколов. Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, что не совпадает с датой других протоколов ДД.ММ.ГГГГ Указанные нарушения КоАП РФ дают основания для признания протоколов недопустимыми доказательствами.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения водитель транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения ( запах алкоголя изо рта), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: запах алкоголя изо рта, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом изложенного у сотрудников ГИБДД были основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, от прохождения которого ФИО1 отказался, после чего последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ОНД г.Самары, на что Кулеш также отказался. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, предусмотренных законодательством РФ.

Мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим должностным лицом – зам. ком.взвода №2 роты № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Ш.М.В. - с применением видеозаписи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта,

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим должностным лицом – зам. ком.взвода №2 роты № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Ш.М.В. - с применением видеозаписи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, т.е. имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а также его отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте,

протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

рапортом зам. ком.взвода №2 роты № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Ш.М.В., согласно которому во время несения службы по адресу: 

<

адрес> с 09-00 до 20-00 ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 была остановлена а/м 

<

данные изъяты> г/н № по управлением водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. для проверки документов. В ходе проверки у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения : запах алкоголя изо рта. ФИО1 был отстранен от управления т/с и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотетектора PRO-100, на что он ответил отказом. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОНД г.Самара, на что ФИО1 также ответил отказом. Об ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ был предупрежден. В отношении водителя ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то лицом - зам. ком.взвода №2 роты № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Ш.М.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, г/н №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Довод ФИО1 о недопустимости протокола об административном правонарушении № в виду не соответствия даты его составления с датами составления других процессуальных документов по делу не соответствует действительности, все протоколы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлены ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд отмечает, что в случае применения видеозаписи процессуальных действий действующее законодательство не содержит требований об обязательном указании в процессуальных документах указание на отсутствие понятых и на разъяснение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о применении видеозаписи под роспись. На основании чего, довод ФИО1 о нарушении ч.6 ст.25.7 КоАП РФ при составлении протоколов, основан на неверном трактовании данной нормы права. 

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении. Данная судом оценка обстановки в момент совершения ФИО1 административного правонарушения сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи, вынесенное в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка 8 Кировского судебного района г.Самара Самарской области – мирового судьи судебного участка 12 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 13.04.2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения.

Судья А.В. Мокеев