дело № 22-1950/2025 судья Анисимова О.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 19 сентября 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при помощнике судьи Березовском А.И., 

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Зорина А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зорина А.С. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Московского районного суда г. Твери от 18.06.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Севергиной А.А. в защиту прав и законных интересов осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ,

о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО2 и адвоката Зорина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Заволжского районного судом г. Твери от 05.12.2024 ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 850000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административных функций в коммерческих организациях на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока – 13.03.2025. Конец срока – 08.11.2026. 

Зачет: с 20.12.2023 по 12.03.2025. 

Адвокат Севергина А.А. в защиту прав и законных интересов осужденного ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Зорин А.С. просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

В обоснование доводов, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что осужденный содержался в следственном изоляторе, где возможности для трудовой деятельности существенно ограничены по сравнению с исправительной колонией. Судом был проигнорирован факт зачисления осужденного в хозяйственный отряд за 8 дней до рассмотрения ходатайства, что не давало ему реальной возможность проявить себя, но показывало устойчивый вектор трудовой сущности личности ФИО2, твёрдо вставшего на путь исправления. 

По мнению адвоката, вывод суда относительно того, что ФИО2 не проходил обучение и не занимался самообразованием является необоснованным, поскольку суд не исследовал и не опроверг доводы защиты о том, что осужденный фактически занимался самообразованием через библиотеку следственного изолятора, просмотры телепередач, образовательные мероприятия, проводимые администрацией учреждения, что подтверждается записями в журнале выдачи литературы. Сотрудниками учреждения не было представлено информации об уклонении осужденного от участия в мероприятиях. Полагает, что суд необоснованно не учёл значимость социальных связей осужденного, его активную общественную позицию и тот факт, что ФИО2 полностью признал вину и раскаялся в содеянном, полностью погасил материальный ущерб, причиненный преступлением и уплатил назначенный судом штраф в размере 850000 рублей. 

Просит учесть, что закон не обязывает осужденных активно демонстрировать свое положительное поведение, а требует не нарушать установленный порядок, что согласно представленным сведениям ФИО2 соблюдал в полном объеме. 

Считает, что факт наличия у ФИО2 двух поощрений и отсутствие взысканий однозначно свидетельствует о его стабильно положительном поведении, что полностью соответствует требованиям ст. 80 УК РФ. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения за весь период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд при рассмотрении ходатайства учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является не формальное отбытие установленной части срока наказания, наличие положительной характеристики или отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы. 

Согласноч.2 ст.80УК РФ (в редакции федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ), осужденному может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Данные требования судом первой инстанции учтены.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал данные о личности ФИО2, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО2 отбывает наказание за тяжкие преступления, отбыл более 1/3 срока наказания, назначенного приговором суда. 

Из представленных администрацией исправительного учреждения характеризующих материалов следует, что осужденный ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области с 22.12.2023. За период содержания характеризуется положительно, имеет 2 поощрения, взысканий не имеет. В конфликтных ситуациях замечен не был. На профилактическом учете не состоит. Вину признал. Однако, в учреждении СИЗО-1 назначенный судом срока наказания не отбыл, к труду не привлекался, обучение не проходил. 

Администрация считает нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как нет оснований полагать, что осужденный ФИО2 встал на путь исправления.

В соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО2 взысканий не имеет, получил 2 поощрения в виде благодарности 04.03.2025 и 03.04.2025 за примерное выполнение обязанностей. 

С учетом совокупности данных, характеризующих осужденного, в том числе в части поведения ФИО2 за весь период отбытия наказания, принимая во внимание наличие двух поощрений и отсутствие нарушений режима содержания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, содержащимся в обжалуемом постановлении, об отсутствии убедительных данных о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Учитывая изложенное в совокупности, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы своего решения. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными мотивами.

Апелляционная жалоба адвоката не содержат доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, суд, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, не привел ни одного основания, не предусмотренного законом. 

Примерное поведение, в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью осужденного ФИО2 в период отбывания наказания, данные обстоятельства послужили основанием для двух поощрений осужденного со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание, и не могут служить безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства. 

Доводы адвоката о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, - несостоятельны, носят явно выраженный защитный характер, и не умаляют правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении.

Учитывая изложенное в совокупности, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы своего решения. При этом принял во внимание мнение представителя администрации учреждения, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, и мнение прокурора, полагавшего ходатайство осужденного неподлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий для удовлетворения ходатайства ФИО2, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о той степени исправления осужденного и утраты им общественной опасности, которая бы указывала на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и наличие оснований для замены неотбытой части наказания более мягким его видом – принудительными работами.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким видом соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности осужденного ФИО2, поэтому соответствует требованиямч.4 ст.7УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что положительная динамика в поведении осужденного ФИО2 не оставлена без внимания судом первой инстанции. Вместе с тем, данное обстоятельство не являлось безусловным основанием для замены ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на момент рассмотрения ходатайства.

Представленные суду апелляционной инстанции из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области положительная характеристика на осужденного ФИО2 по состоянию на 17.09.2025, а также справка о наличии у ФИО2 за 2025 год четырех поощрений (04.03.2025, 05.08.2025, 20.08.2025 и 10.09.2025) подтверждают продолжение развития положительной динамики в поведении осужденного, однако указанные положительные сведения о поведении осужденного подлежат учету при рассмотрении нового ходатайства осужденного в порядке ст. 80 (ст.79) УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства адвокат Севергиной А.А. в защиту прав и законных интересов осужденного ФИО2 допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Зорина А.С. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 18.06.2025 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зорина А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова