Судья Лиман Е.И. Дело № 22-2110-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 7 июня 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Чистякова Е.А.

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Александровой И.В.

адвоката Бронниковой В.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Еремченко Т.Г. в защиту интересов осуждённого Евлоева А.А. и апелляционную жалобу осуждённого Евлоева А.А. на приговор Юргинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Евлоев ФИО38, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

осужден по ч.1 ст.199.2 УК РФ (в ред. ФЗ №325 от 3 июля 2016 года) с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с рассрочкой выплаты его равными частями на 20 (двадцать) месяцев по 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Удовлетворены исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах РФ: с Евлоева А.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации (код классификации доходов бюджета-№ в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 3 971 275 рублей 83 копейки.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Евлоеву А.А., а именно: 

<

данные изъяты>

Выслушав адвоката Бронникову В.Е., поддержавшую доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката Еремченко Т.Г., прокурора Александрову И.В., полагавшую необходимым приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, в части гражданского иска приговор отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Евлоев А.А. признан виновным и осужден за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, руководителем организации в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах адвокат Еремченко Т.Г. и осуждённый Евлоев А.А., выражая несогласие с приговором суда в части разрешения судом гражданского иска, просят приговор в части гражданского иска отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кашич М.А. предлагает приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб осуждённого и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Евлоева А.А. в совершении преступления соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, в частности, показаниями самого подсудимого, полностью признавшего свою вину в совершении преступления, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, письменными материалами дела, в том числе, заключениями судебно-экономических и почерковедческих экспертиз и не оспаривается сторонами. 

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие решение суда о виновности подсудимого в содеянном.

По результатам судебного разбирательства суд в приговоре оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, и в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Сомнений в виновности Евлоева А.А. в совершении инкриминируемого деяния, которые надлежит толковать в пользу осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст.ст.389.15, 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Органами предварительного следствия действия Евлоева А.А. верно квалифицированы по ч.1 ст.199.2 УК РФ, действовавшей на момент совершения осужденным преступления.

Судом действия Евлоева А.А. квалифицированы по ч.1 ст.199.2 УК РФ в редакции ФЗ №325 от 3 июля 2016 года, вместе с тем, указанная судом редакция которая каких-либо изменений в ч.1 ст.199.2 УК РФ, улучшающих положение Евлоева А.А., не вносила.

Федеральным Законом от 29 июля 2017 года №250 в ч.1 ст.199.2 УК РФ внесены изменения, которые в соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ, улучшают положение осужденного Евлоева А.А., поскольку снижен максимальный размер наказания в виде принудительных работ и лишения свободы. Предусмотренное новой нормой преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, что улучшает положение лица, привлеченного к уголовной ответственности, в связи с чем действия Евлоева А.А. подлежат переквалификации с ч.1 ст.199.2 УК РФ на ч.1 ст.199.2 УК РФ (в редакции ФЗ №250 от 29 июля 2017 года).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Евлоевым А.А. преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа, с учетом положении ст.64 УК РФ. При этом в связи с переквалификацией действий Евлоева А.А. на менее тяжкое преступление размер наказания в виде штрафа подлежит снижению. Суд апелляционной инстанции считает возможным также согласиться с выводами суда первой инстанции и о назначении штрафа с рассрочкой его выплаты на срок, определенный судом первой инстанции, при этом учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

При этом судом апелляционной инстанции при назначении наказания Евлоеву А.А. в связи с переквалификацией его действий на менее тяжкое преступление, принимаются во внимание ранее учтенные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, отсутствие судимости, занятость общественно-полезным трудом на момент совершения преступления, социально адаптированность, состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Приговор суда в части разрешения исковых требований прокурора 

<

адрес> о взыскании с Евлоева А.А. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в доход федерального бюджета РФ 3 971 275 рублей 83 копеек суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене, с передачей вопроса о размере возмещения на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства на основании ст. 389.17 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые признаются существенными, не устранимыми в суде апелляционной инстанции. 

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Разрешая гражданский иск, суд посчитал необходимым удовлетворить исковые требования прокурора в интересах Российской Федерации, взыскав с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 3971275 рублей 83 копейки, что представляет собой сумму недоимки по налогам. 

При разрешении гражданского иска суд руководствовался как требованиями ст.1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за возмещение вреда, так и ст.1068 ГК РФ, предусматривающей ответственность юридического лица либо гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, мотивируя тем, ущерб РФ был причинен виновными действиями осужденного ФИО1, на которого, в соответствии с его должностным положением, возложена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налогов. 

Однако такой вывод суда нормам материального права не соответствует, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года №39-П "О проверке конституционности положений ст.ст.15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.14 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО39.", несовпадение оснований уголовно-правовой, налоговой и гражданско-правовой ответственности (в части определения момента наступления и размера вреда, а также его наличия для целей привлечения к ответственности по отдельным составам преступлений) обусловливает невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установленности совершения им соответствующего преступления (п. 3.4) 

Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней (п. 3.3).

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Исключение составляет случай, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица (п. 3.5).

Судом не выяснялся вопрос имелись ли на момент рассмотрения дела вступившие в законную силу решения арбитражных судов, судов общей юрисдикции, а также другие решения, постановленные в порядке гражданского судопроизводства, имеющие значение по делу.

Учитывая, что в данном случае судом указанные выше обстоятельства не исследовались и не устанавливались, принятое судом решение в части гражданского иска подлежит отмене. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Юргинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО40 в части разрешения гражданского иска - отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке гражданского судопроизводства. 

Этот же приговор изменить:

переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.199.2 УК РФ на ч.1 ст.199.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 250 от 29 июля 2017 года) и назначить ФИО1 наказание за данное преступление в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с рассрочкой его выплаты равными частями на 20 (месяцев) по 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей, первую часть которого ФИО1 уплатить в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся части штрафа - ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Еремченко Т.Г. в защиту интересов осуждённого ФИО1 удовлетворить

Судья: Е.А. Чистякова