Дело № 2-371/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 января 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б. 

при секретаре судебного заседания Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НОВОКОМ» о возмещении ущерба, причиненного залитием, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «НОВОКОМ» (далее по тексту решения – ООО «УК «НОВОКОМ») о возмещении ущерба, причиненного залитием в размере 169369 рублей 00 копеек, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 250 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение было залито водой. Причиной залития стала авария на инженерных сетях холодного водоснабжения, проходящих в квартире № этажом выше. Указывает также, что управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом в рассматриваемый период времени, являлось ООО «УК «НОВОКОМ». Согласно экспертному заключению стоимость ремонта квартиры составила 169369 рублей 00 копеек. Кроме того, с учетом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать денежную компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик – ООО «УК «НОВОКОМ» о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом.

Третьи лица – ФИО2, ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении иска судом установлено следующее.

ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца водой из вышерасположенной квартиры № (собственники ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3).

Согласно акту осмотра квартиры 

<

адрес>, составленного ООО «УК «НОВОКОМ», в ходе осмотра установлено, что в коридоре площадью 11 кв.м. потолок окрашен водоэмульсионной краской. Следы протечки площадью до 0,1 кв.м. наблюдаются на потолке в углу между входными дверями в большую комнату (17,6 кв.м.) и кухню. Стены обклеены бумажными обоями. Между входными дверями в ванную и туалет на обоях наблюдаются следы протечки и вздутие обоев.

В комнате площадью 11,4 кв.м. потолок окрашен водоэмульсионной краской. На потолке наблюдаются следы протечки ближе к входной двери в комнату площадью до 0,1 кв.м., у люстры площадью до 0,01 кв.м., в левом углу от окна наблюдается шелушение окрасочного слоя площадью до 0,3 кв.м., напольное покрытие из ламината. Наблюдается вздутие ламинита по стыкам. 

В комнате площадью 10,3 кв.м. напольное покрытие из ламината. Наблюдается вздутие ламинита по стыкам.

В комнате площадью 17,6 кв.м. потолок окрашен водоэмульсионной краской. На потолке наблюдаются следы протечки у люстры площадью до 0,01 кв.м. и отслоение окрасочного слоя площадью длиной до 2,5 м. Напольное покрытие из ламината. Наблюдается вздутие ламината по стыкам. 

В кухне площадью 8,9 кв.м. потолок окрашен водоэмульсионной краской. На потолке наблюдаются следы протечки слева у газовой трубы пятно площадью до 0,16 кв.м., напротив входной двери в кухню площадью до 0,04 кв.м.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействие) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. 

Установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в рассматриваемый период времени управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществлялось управляющей организацией ООО «УК «НОВОКОМ».

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 и части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяет содержание обязанностей управляющей компании как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Состав общедомового имущества определен статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексу решения – Правила № 491).

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц государственного, муниципального и иного имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пунктам 41, 42 Правил № 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что залитие квартиры 

<

адрес> произошло в результате аварии на инженерных сетях холодного водоснабжения, проходящих в квартире № в результате чего сорвало обжимную муфту в месте перехода с металлической трубы на полипропилен на ответвлении от стояка до первого запирающего устройства, т.е. авария произошла на общем имуществе собственников.

Указанное свидетельствует о том, что именно ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей привело к возникновению ущерба.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях обоснования размера причиненного материального ущерба истец представила суду отчет ООО «ФИО4.» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет 169369 рублей 00 копеек.

Представленное заключение не оспаривалось сторонами.

Таким образом, изучив вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что авария на инженерных сетях холодного водоснабжения, проходящих в квартире № в результате которой сорвало обжимную муфту в месте перехода с металлической трубы на полипропилен на ответвлении от стояка до первого запирающего устройства произошла на общедомовым имуществе, обслуживание которого относится к зоне ответственности ООО «УК «НОВОКОМ». 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной залива и причинения ущерба истцу явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного жилого дома, выразившееся в том, что ответчиком не принимались должные меры по осмотру общего имущества дома, планированию ремонта в случае его необходимости.

Доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу другими лицами и при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено. 

Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут. 

Таким образом, ООО «УК «НОВОКОМ» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Следовательно, с ООО «УК «НОВОКОМ» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 169 369 рублей 00 копеек.

Также истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 10 300 рублей 00 копеек, что подтверждено договором, квитанцией.

Между тем, указанные расходы заявлены ко взысканию в размере 10250 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение исходя из заявленных исковых требований, не выходя за их пределы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки размере 10250 рублей 00 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Учитывая рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения – Закон).

В силу статьи 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации.

При этом, в соответствии с названным законом, для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. 

Судом установлен факт наличия вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, что само по себе является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

Кроме того, в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются судебные расходы, в которые входит также государственная пошлина.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4887 рублей 00 копеек (4587 рублей 00 копеек + 300 рублей 00 копеек).

Кроме того, как следует из материалов дела, между истцом и адвокатом Ворониной С.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по анализу документов, консультированию, формированию правовой позиции, сбору документов, подготовке искового заявления, представление интересов в суде.

Согласно квитанции истцом уплачено 10000 рублей 00 копеек.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НОВОКОМ» о возмещении ущерба, причиненного залитием, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НОВОКОМ» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный залитием в размере 169 369 рублей 00 копеек, убытки за составление экспертного заключения в размере 10250 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 8000 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 188119 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НОВОКОМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4887 рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 28 января 2020 года.

Председательствующий В.Б. Беляков