Дело № 2-1-1562/2021 УИД: 64RS0042-01-2021-002484-56

Решение

 

Именем Российской Федерации

18.03.2021 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В., 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» (далее по тексту – ООО «Технопарк-Центр») о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 256 GB IMEI: № стоимостью 96790 руб. В первые дни эксплуатации аппарата по его функциональным назначениям истец обнаружил в смартфоне неисправность: не работает фронтальная камера, что не позволяет использовать товар полноценно. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ответчик от получения претензии уклонился. Для установления причины недостатка и его причины истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, в смартфоне присутствует производственный недостаток: не работает фронтальная фото-видеокамера. Считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 96790 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150024 руб. 50 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и далее по день исполнения решения суда в размере 967 руб. 90 коп. (1 % от цены товара), компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы за проведение экспертизы в сумме 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 199 руб. 27 коп. и в сумме 418 руб. 57 коп.

Истец, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно письменным пояснениям представителя ответчика на исковое заявление, ответчик в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования истца, возвратив 96790 руб. в счет стоимости товара путем направления почтового платежного перевода посредством Почты России. Ответчик не согласен с исковыми требованиями о взыскании неустойки и штрафа за невозврат товара и убытков, считает их завышенными и нарушающими баланс интересов сторон, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Учитывая тот факт, что ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования истца о возврате стоимости товара, просит суд снизить неустойку и штраф. Кроме того, считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 5000 руб., является завышенным и просит снизить его до 500 руб. Товар до сих пор не возвращен ответчику. Просит суд снизить неустойку и штраф до минимальных размеров, обязать истца возвратить товар ответчику в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, уменьшить размер компенсации морального вреда до 500 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Технопарк-Центр» сумму неустойки за невозврат товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования, в случае неисполнения в добровольном порядке решения суда о возврате товара по день фактического исполнения обязательства, то есть по день фактической передачи товара ООО «Технопарк-Центр».

Согласно письменному дополнению к исковому заявлению, снижение предусмотренного законом размера неустойки судом не стимулирует ответчика своевременно исполнять обязательства, а наоборот способствует нарушению прав потребителей со стороны продавцов. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 4 Закона № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика по адресу: 

<

адрес> ТЦ «Капитолий» товар – смартфон Apple iPhone 11 Pro 256 GB IMEI: № стоимостью 96790 руб. На товар был установлен гарантийный срок 1 год. Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком (л.д. 7) и ответчиком не оспариваются. 

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ № требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № смартфоны включены в Перечень технически сложных товаров.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации в 15-дневный срок в товаре выявлены дефект: не работает камера. 

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ то есть в пятнадцатидневный срок с момента приобретения товара, истец направил ответчику по месту приобретения смартфона претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 8-9).

Согласно отчету об отслеживании отправления претензия была возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Требования истца о возврате уплаченных денежных средств до обращения истца в суд не были удовлетворены. 

Для подтверждения наличия в смартфоне производственного недостатка в материалы дела представлено экспертное исследование Независимой экспертизы и оценки ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по инициативе истца, согласно которому в представленном на исследование смартфоне имеется недостаток (дефект), заявленный заказчиком: не работает фронтальная фото-видеокамера. Каких-либо других недостатков или дефектов смартфона в рамках данного исследования экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка является аппаратная неисправность (скрытый производственный дефект), проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации, механических повреждений и т.д., свидетельствующих об умышленном повреждении товара или его отдельных комплектующих в рамках данного исследования экспертном не выявлено (л.д. 13-16).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ указанное экспертное исследование по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет его в основу своих выводов, так как он составлен экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

Указанное экспертное исследование ответчиком не оспорено, как и не оспорены доводы искового заявления о наличии в смартфоне производственного недостатка, выявленного в 15-дневный срок с момента покупки товара.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре - в телефоне выявлен скрытый производственный дефект, в связи с которым истцом ответчику заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в течение пятнадцати дней с момента приобретения товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за смартфон денежной суммы 96790 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, однако считается исполненным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет возврата уплаченных за смартфон денежных средств в сумме 96790 руб. отправлены истцу почтовым переводом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу ст. 22 Закона РФ № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что претензия истца о возврате уплаченных денежных средств была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ, то требование истца подлежало удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (с учетом положений ст. 193 ГК РФ, поскольку последний день десятидневного срока приходится на нерабочий день), следовательно, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств за смартфон ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 159703 руб. 50 коп., исходя из расчета: 96790 руб. х 1 % х 165 дней.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, выплату денежных средств за товар до вынесения решения, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с 159703 руб. 50 коп. до 15000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 112790 руб. (96790 руб. + 15000 руб. + 1000 руб.), что составляет 56395 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер до 20000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом обстоятельств дела, выплаты денежных средств за товар до вынесения решения, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 20000 руб. 

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа не имеется. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы за проведение досудебного исследования в сумме 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде в размере 10000 руб., почтовые расходы за направление претензии в сумме 199 руб. 27 коп. и за направление искового заявления в сумме 418 руб. 57 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрен досудебный порядок, однако в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 12000 руб., подтверждаются материалами дела (л.д. 17), связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку связаны с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца на оплату юридических услуг в общей сумме 15000 руб. подтверждаются материалами дела: договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно являющимся распиской о получении денежных средств, договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской (л.д. 12, 18-19).

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически выполненной представителем истца юридической работы в досудебном порядке, при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату юридических услуг разумными в размере 4000 руб.

Почтовые расходы истца по направлению претензии ответчику в сумме 199 руб. 27 коп. подтверждаются материалами дела (л.д. 9), связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку подтверждают направление истцом ответчику требования о возврате уплаченных за смартфон денежных сумм в течение 15 дней с момента приобретения товара.

Почтовые расходы истца по направлению исковых заявлений ответчику и в суд в сумме 418 руб. 57 коп. также подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., почтовые расходы в сумме 617 руб. 84 коп., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 12000 руб.

В силу п. 1 ст. 18 Закона № в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг), учитывая изложенное, заявление ответчика, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику спорный телефон в полной комплектации за счет ответчика в течение десяти дней после вступления решения в законную силу.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании с истца судебной неустойки на случай неисполнения истцом обязанности по возврату товара в пользу ООО «Технопарк-Центр»), суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, учитывая цену товара, суд приходит к выводу о взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по возврату товара ответчику в течение десяти дней после вступления решения в законную силу в размере 967 руб. 90 коп. за каждый день просрочки по день фактического возврата товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов. 

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3735 руб. 80 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за смартфон Apple iPhone 11 Pro 256 GB IMEI: № в сумме 96790 руб., неустойку в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., почтовые расходы в сумме 617 руб. 84 коп., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 12000 руб., а всего взыскать 149407 (сто сорок девять тысяч четыреста семь) руб. 84 коп. 

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных за смартфон Apple iPhone 11 Pro 256 GB IMEI: № в сумме 96790 руб. считать исполненным.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района 

<

адрес> в размере 3735 (три тысячи семьсот тридцать пять) руб. 80 коп. 

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» смартфон Apple iPhone 11 Pro 256 GB IMEI: № в полной комплектации за счет общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО2 обязанности по возврату товара в течение десяти дней после вступления решения в законную силу, взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» неустойку в размере 967 (девятьсот шестьдесят семь) руб. 90 коп. за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья И.В. Оситко

Помощник ФИО1