Дело № 12-71/2021

УИД: 34MS0008-01-2021-002121-11

РЕШЕНИЕ

город Камышин «15» июня 2021 года 

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Бондарь А.В.,

с участием представителя юридического лица – ООО «Стройгаз» - ФИО1, ведущего специалиста-эксперта Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видео-конференц-связи, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Стройгаз» ФИО5 на постановление и.о. заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО4 № .... от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Стройгаз»,

установил:

постановлением и.о. заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО4 № .... от ДД.ММ.ГГГГ (далее также - постановление должностного лица) юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Стройгаз» (далее - ООО «Стройгаз», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Камышинский городской суд, директор ООО «Стройгаз» ФИО5 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в случае отказа в удовлетворении жалобы просит изменить постановление, объявив устное замечание или заменив назначенное ООО «Стройгаз» наказание в виде административного штрафа на предупреждение либо снизив размер штрафа ниже низшего предела. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что должностное лицо необоснованно отказало в удовлетворении ходатайства ООО «Стройгаз» о переносе даты составления протокола об административном правонарушении, чем лишило последнего возможности на защиту своих прав.

Автор жалобы указывает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на время совершения правонарушения и объяснения представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, считает протокол отбора проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку отбор проб произведен до возбуждения дела об административном правонарушении. В связи с тем, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, значит моментом возбуждения дела об административном правонарушении следует считать составление протокола об административном правонарушении. При этом обследование земельного участка и отбор проб осуществлялся без понятых и применения видеозаписи.

Автор жалобы также указывает, что отсутствует информация о состоянии земельного участка с кадастровым номером: № .... до проведения на нем работ силами ООО «Стройгаз». При этом поясняет, что ООО «Стройгаз» на земельном участке с кадастровым номером: № .... выполняло работы на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ «Система водоснабжения г.Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области – 1 этап».

Представитель юридического лица – ООО «Стройгаз» - ФИО1 в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи с Октябрьским районным судом г.Саратова, доводы жалобы поддержала, просила жалобу на постановление должностного лица удовлетворить. 

Ведущий специалист-эксперт Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО2 в судебном заседании указал, что считает вину ООО «Стройгаз» доказанной, в связи с чем просил оставить постановление должностного лица без изменения.

ФИО7 извещен надлежащим образом, конверт с извещением вернулся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». 

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав административный материал, прихожу к следующим выводам. 

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

На основании ст.75 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с п.1 ст.77 Закон об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причинённый окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объёме (п.1 ст.77, п.1 ст.79 Закона об охране окружающей среды).

Согласно ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно п.2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

На основании п.5 ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В силу же ч.2 ст.78 Закона об охране окружающей среды на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером № ...., площадью 2490407 кв.м, расположенного по адресу: ...., относящегося к землям сельскохозяйственного назначения; право собственности зарегистрировано 6 декабря 2006 года.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия составлен протокол об административном правонарушении № .... в отношении ООО «Стройгаз» по факту нарушения почвенного слоя на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ...., по адресу: .....

Из содержания указанного протокола усматривается, что в Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия поступило обращение ФИО7, из которого установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройгаз» согласно договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выполняло работы по прокладке нового водопровода на земельном участке сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № ..... По окончании работ в нарушение п.п. 3.3.2 и 3.3.5 указанного договора аренды рекультивация земель не проведена, земельный участок не возвращен собственнику.

Данный факт послужил основанием для проведения внеплановой выездной проверки, проводимой Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, в ходе которой установлено, что в границах земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № ...., проходит линия подземного водопровода; на участке присутствуют следы проведения работ по ремонту трубопровода, связанные со снятием и перемещением плодородного слоя почвы, техническая рекультивация поверхности почвы после завершения строительных работ завершена неудовлетворительно. По земельному участку проходит полоса, на которой просматриваются более светлые оттенки почвы. Поверхность почвы не выровнена, не проведена противоэрозионная организация территории, чистовая планировка поверхности, также нет следов биологического этапа рекультивации после завершения работ, связанных с перемещением грунта. 

При проведении обследования земельного участка в рамках проводимой проверки отобраны пробы грунта на поверхности почвы в месте завершения строительных работ связанных с перемещением почвенных слоев.

Согласно заключению по результатам оценки соответствия почв показателям качества и безопасности от ДД.ММ.ГГГГ установлено 43 случая существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, выражающееся в изменении числовых значений не менее 3 критериев для каждой пробы в соответствии с Постановлением правительства РФ от 22.07.2011 г. № 612 «Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, ООО «Стройгаз», являясь арендаторам, согласно договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований п.п. 3.3.2 и 3.3.5 указанного договора аренды, рекультивацию земель не провела, земельный участок собственнику ФИО7 не возвратило, что послужило основанием для проведения внеплановой выездной проверки, составления протокола об административном правонарушении № .... и вынесения обжалуемого постановления.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо необоснованно отказало в удовлетворении ходатайства ООО «Стройгаз» о переносе даты составления протокола об административном правонарушении, чем лишило последнего возможности на защиту своих прав не свидетельствует о каком-либо нарушении прав заявителя. Кроме того, в жалобе указано, что поводом для переноса даты составления протокола об административном правонарушении являлось отсутствие у представителя ООО «Стройгаз» возможности явиться на составление протокола транспортом в связи с неблагоприятными погодными условиями. Однако неблагоприятные погодные условия не препятствовали представителю ООО «Стройгаз» прибыть на составление протокола иным видом транспорта, в том числе железнодорожным.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Довод жалобы о том, что протокол отбора проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать допустимым доказательством, в связи с тем, что он произведен до возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку в связи с отсутствием определения о возбуждении дела об административном правонарушении моментом возбуждения дела об административном правонарушении следует считать составление протокола об административном правонарушении является несостоятельным, и не может является основанием для отмены постановления. Отбор проб почвы на земельном участке с кадастровым номером № .... произведен в рамках проводимой внеплановой выездной проверки, в связи с чем, для проведения отбора проб не требовалось вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Ссылки в жалобе на то, что обследование земельного участка и отбор проб осуществлялся без понятых и применения видеозаписи, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку, из содержания протокола отбора почвенных образцов следует, что отбор почвенных образцов осуществлялся с участием собственника земельного участка ФИО7, с фотофиксацией с помощью фотоаппарата Panasonic DMS-S1 WGIEA007186. 

По смыслу положений статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с протоколом осмотра могут быть любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, могут установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы автора жалобы о том, что отсутствует информация о состоянии земельного участка с кадастровым номером: № .... до проведения на нем работ силами ООО «Стройгаз» не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в силу п. 1.3 договора аренды земельного участка арендатор согласил с тем, что участок передается в состоянии пригодном для использования в целях, указанных в п.1.4 договора. Согласно п.3.3.5 настоящего договора арендатор обязуется вернуть земельный участок по истечении срока аренды в состоянии, пригодном для дальнейшего использования участка в соответствии с его назначением: сельскохозяйственное производство с восстановленным плодородным слоем. 

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в деянии юридического лица ООО «Стройгаз» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Действия юридического лица ООО «Стройгаз» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено. 

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания.

Санкция части 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Вместе с тем, при назначении наказания учитываю следующее, в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью назначения наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В Постановлении от 14.02.2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное, в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма, было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В данном случае, с учетом того, что снижение размера назначенного административного наказания не ухудшает положения ООО «Стройгаз», с учетом его реального имущественного и финансового положения, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ч. 3.2, ч. 3.3, ст. 4.1 КоАП РФ и снизить низший предел штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ до 200000 рублей. Данная мера наказания, по мнению судьи, будет способствовать целям наказания, установленным ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление и.о. заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО4 № .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Стройгаз» изменить, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа с 400000 рублей до 200000 рублей.

В остальной части постановление и.о. заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО4 № .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Стройгаз» оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Стройгаз» ФИО5 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Бондарь