Дело № 1-96/2024

УИД 32RS0020-01-2024-000622-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего Фирсовой А.Н.,

при секретаре Тимохиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Навлинского района Брянской области Денюковой К.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сазоновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, не работающего, самозанятого, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 26.10.2021 Калужским районным судом Калужской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% заработка в доход государства, 23.06.2022 постановлением Суражского районного суда Брянской области наказание заменено на лишение свободы сроком 4 месяца 5 дней; 27.10.2022 освобожденного по отбытии наказания; 

- 29.11.2023 и.о. мирового судьи судебного участка №44 Навлинского судебного района Брянской области - мировым судьей судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 8 месяцев,

- 26.01.2024 Навлинским районным судом Брянской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года, приговор и.о. мирового судьи судебного участка №44 Навлинского судебного района Брянской области - мирового судьи судебного участка №43 Навлинского судебного района Брянской области от 29.11.2023 исполнять самостоятельно, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 5 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, по мотиву обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник внутрь квартиры Потерпевший №1, откуда совершил тайное хищение футляра рыбацкого кожаного стоимостью 1 950 рублей, спиннинга стоимостью 3 000 рублей, удочки с катушкой стоимостью 2100 рублей, рыбацкой резинки в сборе для ловли рыбы стоимостью 380 рублей, рыбацкого крючка стоимостью 50 рублей, карабина стоимостью 40 рублей, рыбацкого садка 2,5х3 метра стоимостью 2300 рублей, туристического бинокля марки «Comet» стоимостью 2500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 320 рублей.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут он приехал на электропоезде в 

<

адрес>, чтобы с кем-нибудь выпить спиртного. В вечернее время он находился около магазина «Красное и Белое» на 

<

адрес>, где познакомился с парнем по имени ФИО5, который пригласил его в гости. Они купили спиртного и пошли к ФИО5, который проживал в пятиэтажном многоквартирном доме, на 5 этаже, номер квартиры он не помнит, где стали употреблять спиртное. Через некоторое время он пошел в магазин еще за спиртным, купив ещё спиртного, он пошел обратно к ФИО5, зайдя в подъезд дома, он поднялся на второй этаж и подумал, что уже находится на 5 этаже, подошел к двери квартиры, расположенной как у ФИО5, а именно вторая дверь с правой стороны, потянул за ручку двери, дверь открылась, после чего он прошел в квартиру. Зайдя в квартиру, он огляделся и понял, что попал в другую квартиру, он прошел по всем комнатам в квартире и в тот момент у него возник умысел на то, чтобы что-нибудь похитить из квартиры. В одной из комнат он увидел рыболовную сумку желтого цвета, в которой находились спиннинг, удочки с катушками в количестве 5 штук, и рыболовные снасти, далее он увидел в комнате бинокль зелено-черного цвета, после он прошел в зальную комнату, где увидел на подоконнике медали, а также он увидел много бутылок с алкоголем, которые находились в стенке в баре, он начал сразу употреблять спиртное. Находясь в данной квартире, он несколько раз выходил на улицу, чтобы купить еды и пива. Еще он ходил в кафе «Дорожное», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где познакомился с парнями по имени ФИО6 и ФИО4. После того, как он приобрел спиртное, то пригласил ФИО6 и ФИО4 в гости в указанную квартиру, как ему позже стало известно № 

<

адрес>, сказав им, что данную квартиру снимает. Кроме того, ФИО4 и ФИО6 остались переночевать в указанной квартире. После того, как спиртное было выпито, на следующий день в вечернее время он решил уйти из квартиры, уходя, взял с собой те вещи, которые ранее подготовил для выноса, а именно удочки, бинокль, а также медали (т. 1 л.д. 35-37, 121-122).

После оглашения показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, последний их полностью подтвердил.

Наряду с признанием ФИО1 своей вины, его виновность в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в полном объеме предъявленного ему обвинения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на электропоезде «Суземка - Брянск» около 6 часов утра поехал в гости в своей сестре, когда выходил из квартиры, то в спешке забыл закрыть входную дверь своей квартиры. Домой он приехал ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут. Когда он подошел к входной двери своей квартиры, то при помощи ключа хотел открыть дверь, при этом обнаружил, что входная дверь открыта. Он прошел внутрь квартиры, где увидел беспорядок, многие вещи и предметы находились не на своем месте. При проверке сохранности своего имущества он обнаружил, что кто-то пользовался его посудой, пытался приготовить еду, на балконе были окурки от сигарет. С подоконника пропали медали за безупречную службу за 10, 15 и 70 лет вооруженных сил и знак отличия за службу. При осмотре спальни он обнаружил, что пропал футляр рыбацкий кожаный, в котором находился спиннинг с катушкой и удочка с катушкой, также пропала рыбацкая резинка в сборе для ловли рыбы, рыбацкий крючок, карабин, рыбацкий садок 2,5х3 метра, туристический бинокль «Comet». Данные предметы он приобретал зимой 2024 года в магазине «Дом и Уют» 

<

адрес>. При этом на столе в зале, он обнаружил маникюрные кусачки, которых ранее у него никогда не было. О случившемся он сообщил в отдел полиции. Кроме того, у него были две бутылки водки, какой марки не помнит, приобретал он их еще в 2000 годах, за сколько не помнит, и по факту хищения спиртного претензий не имеет. Хищением ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 12 320 рублей, который является для него значительным, так как средством его проживания служит пенсия. В дальнейшем ему от сотрудников полиции стало известно, что кражу принадлежащего ему имущества совершил ФИО1, которого он не знает и проникать в свою квартиру и брать его вещи не разрешал. Похищенные у него медали, для него никакой материальной ценности не представляют, поэтому по факту их хищения претензий не имеет (т.1 л.д. 86-90). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она по трудовому договору работает в домоуправлении 

<

адрес> в должности штукатура-маляра. В начале июня 2024 года домоуправление производило ремонтные работы в подъездах многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рп. Навля, 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они производили ремонт во втором подъезде указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ в ходе косметического ремонта второго этажа, она обратила внимание, что в 

<

адрес> немного была приоткрыта входная дверь, она покрасила вокруг двери, но саму дверь не трогала, кто проживал в данной квартире ей неизвестно, и за два дня она не видела, чтобы кто-то заходил или выходил из указанной квартиры (т. 1 л.д. 91-93).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он вышел в магазин и увидел молодого человека, который лежал возле памятника, расположенного рядом с его домом по адресу: 

<

адрес>, рп. Навля, 

<

адрес>. Он подошел к нему и поинтересовался, как тот себя чувствует. Молодой человек сразу открыл глаза, встал с земли, и сказал, что с ним все хорошо, только надо позвонить матери, а его мобильный телефон разрядился и попросил зарядить где-нибудь его мобильный телефон. Он предложил указанному молодому человеку подняться к нему в квартиру зарядить телефон. Молодой человек согласился и они поднялись к нему в квартиру. Молодой человек представился ФИО3, в дальнейшем ему стало известно, что это ФИО1, житель 

<

адрес>. После чего он вместе с ФИО1 вышел на балкон покурить, и в тот момент ФИО1 увидел Свидетель №2, которого ФИО1 окликнул и позвал к ним. Свидетель №2 поднялся к нему в квартиру, где они разговаривали на различные темы и втроем распивали спиртное. Свидетель №2 ушел минут через 30, следом за ним, около 13 часов 00 минут, ушел ФИО1, записав его номер телефона. В тот же день около 21 часа 00 минут ему на мобильный телефон поступил звонок от ФИО1, который попросил его вынести ему зарядное устройство, он сказал ФИО1, что тот обнаглел, тогда ФИО1 сказал, что сейчас к нему поднимется. Буквально через 2 минуты к нему домой зашел ФИО1, который поставил свой телефон на зарядку, пока телефон заряжался, то он разговаривал с ним на различные темы, но через 15 минут ФИО1 ушел, куда он не знает. Около 22 часов 00 минут он вышел из дома и пошел в кафе «Дорожное» 

<

адрес>. В кафе он пробыл до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть домой он пришел уже около 02 часов ночи. По дороге к дому он никого не видел, а когда пришел, сразу лег спать. Когда он спал, то услышал, как кто-то стучится к нему в дверь квартиры, когда он открыл дверь, то увидел ФИО1, который пояснил ему, что в его квартире забыл рюкзак. Он оглядел прихожую и действительно увидел рюкзак, который передал ФИО1, последний забрал у него свой рюкзак, и стал спускаться вниз по лестнице, а он пошел спать, куда направился ФИО1 ему было неизвестно, время на тот момент было около 05 часов 00 минут. С тех пор ФИО1 он больше не видел. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ входная дверь, ведущая в подъезд его дома, была открыта, так как в подъезде велись ремонтные работы (т. 1 л.д. 114-117).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он шел домой, когда свернул за угол 

<

адрес>, то его кто-то окликнул, предложив с ними выпить. Он поднял голову вверх, где на балконе пятого этажа увидел двух молодых людей, один был Свидетель №3, с которым он ранее учился, второго он не знал. Он согласился, после чего Свидетель №3 сказал, что сейчас спустится за ним. Он зашел во двор указанного многоквартирного дома, и подошел ко второму подъезду, через минуту спустился Свидетель №3 с неизвестным ему молодым человеком. Когда они поднялись домой к Свидетель №3, то стали разговаривать на различные темы и распили одну бутылку водки. Потом ему позвонила мать и он ушел домой. У Свидетель №3 он пробыл около 30 минут. В ходе распития спиртного молодой человек, который ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у Свидетель №3 представлялся ФИО3, в дальнейшем ему стало известно, что это был ФИО1 О том, что ФИО1 совершил кражу чужого имущества из квартиры, расположенной во втором подъезде 

<

адрес>, он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 118-120).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №4 и ФИО1 отдыхал в кафе «Дорожное» 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе беседы ФИО1 пригласил его и Свидетель №4 к себе в квартиру, которую он, с его слов, снимал, и так как ему негде было ночевать, то он согласился. Они пошли за ФИО1 к многоквартирному пятиэтажному дому, расположенному по 

<

адрес>, где зашли во второй подъезд и поднялись на 2-й этаж, после чего ФИО1 открыл дверь квартиры и пригласил их зайти, ФИО1 расположился за столом, а он лег на диван и заснул, Свидетель №4 прошел в комнату и также лег спать. Проснулся он рано утром и увидел ФИО1, который распивал спиртное, Свидетель №4 уже не было, после чего, он ушел из квартиры и пошел на вокзал. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> по личным делам, где встретил ФИО1, который ему передал какие-то медали, пояснив, что забрал их из квартиры, в которой они ночевали, но так как ему медали были ни к чему, то он вернул их ФИО1 (т. 1 л.д. 79-81).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время совместно с Свидетель №1 и ФИО1 находился в кафе «Дорожное» 

<

адрес>. После распития спиртного ближе к 04 часам ДД.ММ.ГГГГ они по приглашению ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения пошли на квартиру к ФИО1, которую он, с его слов, снимал, чтобы переночевать. Они втроем подошли ко второму подъезду многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рп. Навля, 

<

адрес>, поднялись на второй этаж и подошли к дальней двери, расположенной с правой стороны от лестничного пролета, после чего, ФИО1 открыл дверь, которая не была заперта на ключ, и они прошли в квартиру. Свидетель №1 прошел в помещение и лег спать, он лег на диван, а ФИО1 сел за стол и заснул, а так как он не мог заснуть, то решил пойти к себе домой, поэтому встал и тихонько покинул указанную квартиру, чтобы никого не разбудить. ФИО1 с тех пор он не видел. ДД.ММ.ГГГГ он на улице 

<

адрес> встретил Свидетель №1, который шел из отдела полиции, и рассказал ему, что квартира, в которой они ДД.ММ.ГГГГ ночевали с разрешения ФИО1, ему не принадлежала (т.1 л.д. 172-175).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место преступления - жилая квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра квартиры были обнаружены и изъяты два окурка сигарет, также на поверхности стола в помещении зала были обнаружены и изъяты маникюрные кусачки (т. 1 л.д. 4-8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты бинокль марки «COMET», удочка с катушкой и спиннинг с катушкой, 3 медали и один знак отличия (т. 1 л.д. 15-17).

Согласно справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость футляра рыбацкого кожаного составляет 1950 рублей, стоимость спиннинга составляет 3000 рублей, стоимость удочки с катушкой составляет 2100 рублей, стоимость рыбацкой резинки в сборе для ловли рыбы составляет 380 рублей, стоимость рыбацкого крючка составляет 50 рублей, стоимость карабина составляет 40 рублей, стоимость рыбацкого садка 2,5х3 метра составляет 2300 рублей, стоимость туристического бинокля марки «Comet» составляет 2500 рублей (т. 1 л.д. 18).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО1 были получены образцы буккальных эпителий (т. 1 л.д. 40-41).

Согласно выводам заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном окурке сигареты № обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО1 (т. 1 л.д. 73-76).

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены два окурка от сигарет, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>», ватная палочка, на которую был изъят образец буккального эпителия ФИО1 (т. 1 л.д. 106-109).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ два окурка сигарет, ватная палочка с буккальными эпителиями ФИО1, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 110).

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены маникюрные кусачки, обнаруженные в квартире Потерпевший №1, бинокль «СОМЕТ, 20Х40Тм, 430 Ft 1000YDS, 143 м ат 1000 м», 3 медали: «70 лет вооруженных сил СССР», «за 15 лет безупречной службы вооруженных сил СССР», «за 10 лет безупречной службы вооруженных сил СССР» и знак отличия, спиннинг и удочка, которые со слов участвующего лица Потерпевший №1 принадлежат ему, и были похищены из его квартиры (т. 1 л.д. 94-97).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ три медали и один знак отличия, бинокль марки «COMET», удочка с катушкой, спиннинг с катушкой, маникюрные кусачки признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 99-100).

Иные доказательства, не указанные в приговоре, по своему содержанию являются неотносимыми, поскольку их содержание, как не подтверждает, так и не опровергает причастность подсудимого к содеянному.

При этом, заключение экспертизы, принятой судом в качестве доказательства виновности подсудимого, является, по мнению суда, полной, научно-обоснованной, подробной, проведенной компетентным экспертом, имеющим специальное образование и стаж экспертной работы, в связи с чем оснований сомневаться в выводах данной экспертизы у суда не имеется. В своей совокупности с другими доказательствами, экспертное заключение образует систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречит им и устанавливает объективную картину произошедшего, в связи с чем, суд кладет ее в основу приговора.

При оценке показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд учитывает их последовательность, отсутствие существенных противоречий и соответствие друг другу и иным исследованным судом доказательствам, а также отсутствие каких-либо оснований для оговора и самооговора, поэтому данные показания признаются судом достоверными, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая ущерб, причиненный Потерпевший №1 в размере 12320 рублей значительным, суд исходит из имущественного положения потерпевшего, который является пенсионером, проживает один, иного дохода, кроме пенсии не имеет.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления корыстной направленности, совершил преступление в период условного осуждения по двум приговорам, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту отбытия наказания в ФКУ КП-3 УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется посредственно, состоит на учете у врача психиатра ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» с диагнозом: «F 61.0- смешанное расстройство личности», состоит на учете у врача нарколога ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» с диагнозом: «Хронический алкоголизм II стадии».

Согласно выводов заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 обнаруживаются признаки смешанного расстройства личности (иное болезненное состояние), на что указывают данные истории жизни подэкспертного: отмечаемая в течение длительного времени склонность к импульсивным действиям, употреблению ПАВ, совершению правонарушений, данные предыдущих наблюдений врачей-психиатров, в том числе результаты проведенных ранее СПЭ и выявленные при настоящем обследовании эмоциональная лабильность, неустойчивость внимания, легковесность суждений. Но в то же время, подэкспертный смог окончить 9 классов общеобразовательной школы, училище, он социально адаптирован, удовлетворительно характеризуется и при настоящем обследовании правильно ориентирован, у него нет грубых нарушений памяти, мышления и интеллекта, отсутствует психотическая симптоматика, что указывает на невыраженность психических расстройств. На период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. Выявленное у подэкспертного психическое расстройство не связано с опасностью для него или других лиц и возможностью причинения иного существенного вреда, а поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО1 может принимать участие в судебно-следственных действиях (т. 1 л.д. 62-63).

Оценив заключение экспертов, суд признает его обоснованным, а подсудимого ФИО1, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств произошедшего и поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства – вменяемым, в связи с чем, ФИО1 подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном и наличие хронических заболеваний.

Учитывая совершение подсудимым ФИО1 тяжкого преступления, квалифицированного судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в период непогашенной судимости за ранее совершенное тяжкое преступление по приговору Калужского районного суда Калужской области от 26.10.2021, которым подсудимый с учетом постановления Суражского районного суда Брянской области от 23.06.2022 был осужден к реальному лишению свободы, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 наличествует опасный рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений в действиях ФИО1, суд признает обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством вины ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль над поведением, что привело к совершению им вышеуказанного преступления, что было подтверждено в судебном заседании подсудимым.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как обстоятельства, при которых было совершено вышеуказанное преступление, свидетельствуют о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, что поможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку ФИО1 совершено преступление при отягчающем вину обстоятельстве, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом рецидива преступлений, а также требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, суд, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, не находит оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ и применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку, условно осужденный предыдущими приговорами и.о. мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области - мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области от 29.11.2023 и Навлинского районного суда Брянской области от 26.01.2024 подсудимый ФИО1 в период испытательных сроков вновь совершил умышленное тяжкое преступление, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, связанного с хищением чужого имущества, данных о личности подсудимого, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ приходит к выводу об отмене условного осуждения по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области - мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области от 29.11.2023, в соответствии с котором он осуждался по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев, и по приговору Навлинского районного суда Брянской области от 26.01.2024, в соответствии с которым он осуждался по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, и назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 назначается в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает необходимым зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня его фактического задержания. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Половинкина А.Д. в связи с осуществлением защиты подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в размере 3292 рубля, и адвоката Сазоновой О.А. в связи с осуществлением защиты подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в размере 6584 рублей и в суде по назначению в размере 3292 рубля, с учетом того, что подсудимый является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался и сведений о его имущественной несостоятельности не имеется, подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области - мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области от 29.11.2023, и по приговору Навлинского районного суда Брянской области от 26.01.2024.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором и.о. мирового судьи судебного участка №44 Навлинского судебного района Брянской области - мирового судьи судебного участка №43 Навлинского судебного района Брянской области от 29.11.2023, и неотбытой части наказания, назначенного по приговору Навлинского районного суда Брянской области от 26.01.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 3 медали и один знак отличия, бинокль марки «COMET», удочку с катушкой, спиннинг с катушкой – оставить по принадлежности собственнику Потерпевший №1; конверт с двумя окурками сигарет, конверт с ватной палочкой с буккальными эпителиями ФИО1, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить, маникюрные кусачки - возвратить осужденному ФИО1 или указанным им лицам.

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с назначением адвокатов за счет государства и их участием в уголовном судопроизводстве в качестве защитников в сумме 13 168 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Участие в апелляционной инстанции по системе видеоконференц-связи является одной из форм присутствия в судебном заседании.

Председательствующий А.Н. Фирсова