Дело № 1-175/2021

59RS0005-01-2021-001857-46

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 30 марта 2021 года 

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Шатова О.С., 

с участием заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Зубарева С.Н.,

обвиняемой ФИО1, 

защитника Беловой О.А.,

при секретаре Рахимове Р.Р., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г.Перми, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей 

<

адрес>, имеющей среднее специальное образование, являющейся индивидуальным предпринимателем, не замужней, ранее не судимой, 

содержащейся под стражей в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, находящейся под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительному заключению ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении на территории Мотовилихиснкого района г.Перми двух незаконных наркотических средств в значительном размере, ее действия квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Судом на обсуждение участников судебного заседания поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, так как имело место несоблюдение права ФИО1 на защиту при предъявлении ей обвинения, а также при ознакомлении ее с материалами уголовного дела. 

Обвиняемая ФИО1 и ее защитник просили вернуть уголовное дело прокурору, для соблюдения процессуальных прав обвиняемой.

Заместитель прокурора просил назначить уголовное дело по обвинению ФИО1 к слушанию по существу, указывая на соблюдение процессуальных прав обвиняемой в период предварительного следствия по делу. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника следователь вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника. Если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 215 УПК РФ признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 настоящего Кодекса право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса. 

Следователь уведомляет об окончании следственных действий защитника, если он участвует в уголовном деле.

Если защитник обвиняемого по уважительным причинам не может явиться для ознакомления с материалами уголовного дела в назначенное время, то следователь откладывает ознакомление на срок на срок не более 5 суток.

В случае невозможности избранного обвиняемым защитника явиться для ознакомления с материалами уголовного дела следователь по истечении 5 суток вправе предложить обвиняемому избрать другого защитника или при наличии ходатайства обвиняемого принимает меры для явки другого защитника. 

Указанные требования УПК РФ не соблюдены следователем при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1

Как следует из материалов уголовного дела, с ДД.ММ.ГГГГ защиту ФИО1 по соглашению осуществляла адвокат Белова О.А. (том 1 л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство заведующей АО Дзержинский г.Пермь об отложении следственных действий по уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с нахождением на стационарном лечении защитника Беловой О.А. до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 230).

ДД.ММ.ГГГГ на имя защитника Беловой О.А. направлено следователем уведомление о проведении следственных действий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемой ФИО1 (том 1 л.д. 231).

Имеется расписка о разъяснении ФИО1 положений ст. 50 УПК РФ, указано на возражение обвиняемой на замену защитника, нежелание приглашать другого защитника. Дата, когда была отобрана расписка не имеется (том 1 л.д. 232). 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до запланированного следственного действия ДД.ММ.ГГГГ, следователем вынесено постановление о замене защитника обвиняемой ФИО1 на основании ст. 50, 51 УПК РФ (том 2 л.д. 7). В этот же день адвокатской палатой Пермского края для защиты ФИО1 был назначен защитник – адвокат Завершинский И.Б. (том 2 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии адвоката Завершинского И.Б. предъявлено обвинение, после чего она была допрошена в качестве обвиняемой (том 2 л.д. 11-18).

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 уведомлена об окончании следственных действий и об ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст.217 УПК РФ. Согласно протоколу уведомления ФИО1 было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником Беловой О.А. (том 2 л.д. 38).

В нарушение требований ст.ст. 120-122 УПК РФ данное ходатайство следователем в установленном порядке не было разрешено, процессуальное решение по нему не принято и до обвиняемой, содержащейся под стражей, не доведено. Следователем в нарушение требований ч. 3 ст. 50 УПК РФ, обвиняемой не была предоставлена возможность в течение 5 суток самостоятельно пригласить другого защитника, заключив соответствующее соглашение. 

Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая ФИО1 и защитник Завершинский И.Б. были ознакомлены с материалами уголовного дела (том 2 л.д. 39).

Таким образом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ с обвиняемой ФИО1 следователем нарушены требования ч. 4 ст. 215 УПК РФ, поскольку ходатайство последней об участии в данном процессуальном действии защитника Беловой О.А. не было надлежащим образом разрешено, так же ей не было разъяснено ее право пригласить иного защитника по своему усмотрению и не предоставлено для этого 5 суток.

Перечисленные нарушения УПК РФ, допущенные при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1, являются существенными, и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения.

При указанных обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 следует вернуть прокурору Мотовилихинского района г.Перми для устранения нарушений.

Принимая во внимание, что по уголовному делу необходимо выполнить требования ст.ст. 172, 173, 215, 217, 220, 221, 222, ч. 3 ст. 227 УПК РФ, а срок содержания под стражей ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ, учитывая что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ей данной меры пресечения в настоящее время не изменись, с учетом нарушения в ходе предварительного расследования избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, с очетом предъявленного ФИО1 обвинения, с целью исключения возможности скрыться от следствия и суда, суд считает необходимым продлить срок ее содержания под стражей. При этом, в силу изложенного оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, либо иную более мягкую меры пресечения в отношении обвиняемой не имеется, в удовлетворении ходатайств обвиняемой, защитнику необходимо отказать, поскольку более мягкая мера пресечения не обеспечит объективное, всестороннее расследование и рассмотрение уголовного дела, безопасность граждан от преступных посягательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении двух преступлений предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Мотовилихинского района г.Перми, обязав его обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей, продлить срок содержания ее под стражей на 2 месяца, всего до 7 месяцев 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать в удовлетворении ходатайства защитника Беловой О.А., обвиняемой ФИО1 об изменении меры пресечения на домашний арест.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья - О.С.Шатова

Секретарь -