Судья: Наврузов В.Г. материал № 22-3319/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 27 января 2026 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Алиеве Т.М.,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Агаевой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Курбанова Р.А. в интересах ФИО1 на постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 3 декабря 2025 г., которым отказано в условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Д., изложившего содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Агаевой Н.С. по доводам жалобы об удовлетворении, прокурора ФИО4 высказавшей мнение об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

1 октября 2024 г. приговором городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

19 ноября 2025 г. адвокат Курбанов Р.А. в интересах ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Обжалуемым постановлением, приведенным во вводной части, ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Курбанов Р.А. в интересах ФИО1 с постановлением не согласен, считает его незаконным, указывая, что осужденный является гражданином России; добровольно изъявил желание остаться в отряде хозяйственной обслуги; за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, социально-полезные связи не утратил, взаимоотношения с родственниками поддерживает, по характеру спокойный, уравновешенный, соблюдает правила личной гигиены, не профилактическом учете не состоит и не состоял; отбыл более половины назначенного судом наказания и до полного отбытия осталось 1 год 8 дней; суд допустил противоречия, указав положительные данные о личности осужденного суд пришел к выводу об отсутствии убедительных выводов, носящих общий характер и сослался на непредусмотренные законом основания, не дал оценки отсутствия нарушения и дисциплинарных взысканий со стороны осужденного.

В заключении автор жалобы просит обжалуемое постановление отменить, освободить осужденного от отбывания наказания условно-досрочно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. В случае отказа в удовлетворении ходатайства, в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, как того требует закон, исследовал материалы дела в полном объеме, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции нет.

Осужденный ФИО1 действительно отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, в исправительном учреждении находится с 1 октября 2024 г., добровольно изъявил желание остаться в отряде хозяйственной обслуги и приказом начальника учреждения от 4 февраля 2025 г. был переведен в отряд хозяйственного обслуживания на должность мойщика посуды. За период содержания в отряде по хозяйственному обслуживанию соблюдал требования установленного порядка отбывания наказания, не нарушал форму одежды и распорядок дня, действующих взыскание не имеет, поощрений не имеет.

Все это несомненно характеризует осужденного с удовлетворительной стороны и свидетельствует о его стремлении к исправлению.

Администрация исправительного учреждения решение вопроса по заявленному ходатайству оставила на усмотрение суда.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного должно быть основано на совокупности объективных данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания. Однако, такой совокупности данных, свидетельствующих о необходимой степени исправления ФИО1 и достижении в отношении него целей наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции не установлено, придя к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного к настоящему времени не достигнуты, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Само по себе отбытие осужденным части наказания является не основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Удовлетворительная характеристика осужденного, данная ему исправительным учреждением, где он отбывает наказание, свидетельствует лишь о соблюдении им требований правил внутреннего распорядка, что является установленной уголовно-исполнительным законодательством обязанностью каждого осужденного.

Вопреки доводам жалобы указание на то, что ФИО1 не допускал нарушений отбытия наказания, как на факт, указывающий на его исправление, не основаны на приведенных выше нормативных положениях и само по себе не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Так, обоснованно принято во внимание, что по приговору суда осужденный имеет дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей, которое до настоящего времени в полном объеме не выплачено (по состоянию на 3 декабря 2025 г. размер задолженности составляет 49 038,38 руб.), демонстрируя тем самым отсутствие должного стремления к скорейшему исполнению дополнительного наказания, что не свидетельствует о необходимой степени исправления осужденного. Сам факт того, что государство, в местах лишения свободы, обеспечило возможность обучения и трудоустройство осужденного, говорит о том, что создавались реальные условия для восстановления социальной справедливости в виде восстановления нарушенных интересов государства путем повышения образовательного уровня и как следствие, возможности получения оплачиваемого труда. Оснований полагать, что дополнительное наказание при условно-досрочном освобождении ФИО1 будет исполнено быстрее, нет.

Таким образом, исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, сопоставив периоды негативного, пассивного и положительного поведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии убедительных сведений утраты им общественной опасности и возможности его окончательного исправления, достижения других целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, без дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Положительные тенденции в поведении осужденного не оставлены без внимания, однако они не убедили суд в том, что у него сформировалась устойчивая социально-положительная направленность личности и поведения, позволяющая удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении, которое рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Изложенные в постановлении выводы должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности имеющихся материалов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства осужденного требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 3 декабря 2025 г., которым отказано в условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: