№ 12-499/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Клин Московской области 14 декабря 2017 года 

Судья Клинского городского суда Московской области Шведов П.Н., 

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, /данные изъяты/, на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района от 09 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере /сумма/.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку его ходатайство о рассмотрении материалов дела по месту его жительства не было рассмотрено сотрудниками ДПС, таким образом было нарушено его право на альтернативную подсудность.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Пункт 1.3 ПДД обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Статьей 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности водителя в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2017 года в /время/ ФИО1 управляя автомашиной «/марка/» государственный регистрационный знак /номер/ на /адрес/, совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, с выездом на сторону дороги предназначенную для встречного транспорта в нарушении требования знака 3.20 «Обгон запрещен» (Приложение 1 к ПДД РФ), завершим маневр обгона с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ (Приложение 2 к ПДД РФ).

Изложенные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтвердились собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения (л.д.5); материалами видеофиксации правонарушения, объяснениями свидетеля ФИО2

Действия ФИО1 по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ квалифицированы правильно. 

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы, должным образом оценены, и сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ходатайство о рассмотрении материалов дела по месту его жительства не было рассмотрено сотрудниками ДПС, в связи с чем было нарушено его право на альтернативную подсудность.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ должностного лица в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении протокола об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства последнего не может повлечь отмену обжалуемого постановления в связи со следующим.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Общая территориальная подведомственность (подсудность) в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Данное ходатайство может быть заявлено как судье, органу, должностному лицу, принявшим к рассмотрению дело, так и должностному лицу при составлении протокола об административном правонарушении и должно отвечать требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.

Вместе с тем устанавливая в соответствии с вышеназванной нормой обязанность должностного лица, органа, судьи, к которым подано такое ходатайство, по его рассмотрению, Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает обязательным удовлетворение такого ходатайства.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2017 года Командиром 1 Б 1 П ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по МО вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по месту совершения административного правонарушения. 

Ходатайство о рассмотрении материалов дела по месту жительства ФИО1 было составлено лишь 04 сентября 2017 года и поступило в 1 Б 1 П ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по МО 06 сентября 2017 года. В адрес мирового судьи данное ходатайство не поступало.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1, ст. 24.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела и является минимальным. 

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит мотивированные выводы по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Судья Клинского городского суда: П.Н. Шведов