Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

43RS0011-01-2023-000848-83

06 марта 2024 года г.Кирс

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ворончихиной О.В., при секретаре Веретянниковой С.И.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 по доверенности 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г.Кирс административное дело № 2а-7/2024 (2а-639/2023) по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии муниципального образования «Верхнекамский муниципальный район» Кировской области, Призывной комиссии Кировской области, Военному комиссариату Верхнекамского района Кировской области, Военному комиссариату Кировской области, военному комиссару военного комиссариата Верхнекамского района Кировской области ФИО2 А.овичу о признании незаконными решений призывных комиссий, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии муниципального образования «Верхнекамский муниципальный район» Кировской области, Призывной комиссии Кировской области о признании незаконными решений призывных комиссий, указывая, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Верхнекамского района Кировской области. При проведении мероприятий, связанных с осенним призывом на военную службу в ДД.ММ.ГГГГ., призывной комиссией муниципального образования «Верхнекамский муниципальный район» Кировской области в отношении него вынесено решение о призыве на военную службу. Он заявил о своем несогласии с решением призывной комиссии путем подачи жалобы в вышестоящую призывную комиссию. Сразу после принятия жалобы ему была выдана повестка для прохождения контрольного медицинского освидетельствования на ДД.ММ.ГГГГ. С решением призывной комиссии о призыве на военную службу он не согласен. У него имеются жалобы на 

<

данные изъяты>. Также у него имеются медицинские документы, в том числе: МРТ правого ЛЧС от ДД.ММ.ГГГГ; МРТ левого ЛЧС от ДД.ММ.ГГГГ; результаты осмотра врачом-неврологом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; ЭНМГ от ДД.ММ.ГГГГ; результаты осмотра врачом-нейрохирургом от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные жалобы и медицинские документы свидетельствуют о наличии у него заболевания, подпадающего под п.«в» ст.26 Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565), и являются основанием для определения ему категории годности «В» (ограниченно годен к военной службе) и принятия решения об освобождении от призыва на военную службу. Врачами-специалистами не было надлежащим образом оценено состояние его здоровья, вследствие чего произошло неверное правоприменение при определении в отношении него категории годности к военной службе и вынесено незаконное решение. После подачи ДД.ММ.ГГГГ жалобы в вышестоящую призывную комиссию, ДД.ММ.ГГГГ он был вызван на контрольное медицинское освидетельствование. По итогам контрольного медицинского освидетельствования решение призывной комиссии района призывной комиссией Кировской области оставлено без изменения. В рамках контрольного медицинского освидетельствования он также заявлял вышеуказанные жалобы и предъявлял медицинские документы. Врачами-специалистами они во внимание не приняты, он не был направлен на медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания. Считает, что врачами-специалистами призывной комиссии Кировской области не было надлежащим образом оценено состояние его здоровья, незаконное решение призывной комиссии муниципального образования «Верхнекамский район» Кировской области не отменено. По указанным основаниям просит признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования «Верхнекамский муниципальный район» Кировской области о призыве на военную службу ФИО1; признать незаконным решение призывной комиссии Кировской области о призыве на военную службу ФИО1

В последующем административный истец ФИО1 дополнил требования административного искового заявления требованием о признании незаконными действий сотрудников военного комиссариата Верхнекамского района Кировской области по вручению повесток для прохождения призывных мероприятий в отношении ФИО1, указывая, что после подачи настоящего административного дела в суд административным ответчиком не прекращаются попытки провести в отношении него призывные мероприятия, ему вручались повестки на ДД.ММ.ГГГГ для мероприятий, связанных с призывом, и на ДД.ММ.ГГГГ для прохождения районной призывной комиссии и мероприятий, связанных с призывом. 

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Военный комиссариат Верхнекамского района Кировской области, Военный комиссариат Кировской области, военный комиссар военного комиссариата Верхнекамского района Кировской области ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель 

<

данные изъяты> просили удовлетворить административные исковые требования с учетом их дополнений по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебное заседание административный ответчик военный комиссар военного комиссариата Верхнекамского района Кировской области ФИО2, являющийся также представителем административных ответчиков Призывной комиссии муниципального образования «Верхнекамский муниципальный район» Кировской области, Военного комиссариата Верхнекамского района Кировской области, Военного комиссариата Кировской области, не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения административного истца и его представителя, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1 статьи 28).

Такие решения принимаются комиссией по результатам медицинского освидетельствования призывника, проведенного врачами-специалистами, и на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям (статья 5.1). 

В соответствии с пунктом 9 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609, в структуру военных комиссариатов входят командование, основные подразделения, в том числе отделы по муниципальным образованиям, подразделения обеспечения и центры (отделы) социального обеспечения. 

Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, закреплено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию; призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Гражданин, заявивший о несогласии с заключением о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, вправе обжаловать такое заключение и решение призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование (пункт 7 статьи 28, пункт 2 статьи 29). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., состоит на воинском учете в военном комиссариате Верхнекамского района Кировской области.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медицинской комиссии ФИО1 был осмотрен врачами-специалистами, в том числе врачом неврологом 

<

данные изъяты>, которая направила его на дополнительное обследование. После прохождения дополнительного медицинского обследования врачом-неврологом ФИО1 выставлен диагноз «

<

данные изъяты>». Других заболеваний врачами-специалистами не выявлено. 

По результатам осмотра врачами-специалистами председателем военно-врачебной комиссии округа (врачом-терапевтом) 

<

данные изъяты> выставлено заключение о годности ФИО1 к военной службе с незначительными ограничениями (категория «Б-4»).

На основании указанного заключения решением призывной комиссии района от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подп.«а» п.1 ст.22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» ФИО1 призван на военную службу.

С данным решением призывной комиссии ФИО1 не согласился, обжаловал его в вышестоящую призывную комиссию Кировской области.

В рамках контрольного медицинского освидетельствования в Центре военно-врачебной экспертизы Кировской области и по результатам осмотра врачами-специалистами выставленный врачом-неврологом диагноз подтвержден, дополнительно врачом-хирургом 

<

данные изъяты> выставлен диагноз: «

<

данные изъяты>», и категория годности «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

По результатам контрольного медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Кировской области утверждено решение призывной комиссии Верхнекамского района о призыве гражданина ФИО1 на военную службу, ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. 

Из материалов дела следует, что призывная комиссия района и призывная комиссия Кировской области при принятии решения о годности ФИО1 к военной службе исходила из данных о состоянии его здоровья, установленных по результатам медицинского освидетельствования, отраженных в учетной карте призывника, карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, медицинском заключении о состоянии здоровья гражданина, составленного по результатам обследования специалистами КОГБУЗ «Верхнекамская центральная районная больница», входящими в состав комиссии по медицинскому освидетельствованию граждан ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, подлежащих призыву на военную службу в ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области от 02.10.2023 № 1319.

Как устанавливает пункт 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, определение категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к военной службе, службе в органах, а также определение причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм и контузий), заболеваний с прохождением ими военной службы, службы в органах, относится к компетенции военно-врачебной экспертизы. 

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения (пункт 4 Положения). 

Согласно пункту 17 Положения о военно-врачебной экспертизе врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченного годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе. 

Призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для отправки к месту прохождения военной службы (п.16 Положения).

В соответствии с положениями подп. «а» п.1 ст.23, п.1 ст.25 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

От призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно пункту 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574. 

Из административного искового заявления усматривается, что ФИО1 оспаривает решения призывной комиссии района от ДД.ММ.ГГГГ и призывной комиссии Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ об определении категории годности к военной службе и призыве на военную службу, поскольку, по его мнению, обследование проведено не в полном объеме, без учета данных об имеющемся у него заболевании.

Так, материалами дела подтверждено, что в ходе медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ и контрольного медицинского освидетельствования ФИО1 ссылался на наличие у него 

<

данные изъяты>. В подтверждение наличия заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, он представлял результаты: 1) МРТ правого ЛЧС от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); 2) МРТ левого ЛЧС от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>.); 3) осмотр невролога от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); 4) ЭНМГ от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); 5) осмотр нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); 6) осмотр невролога от ДД.ММ.ГГГГ (диагноз: 

<

данные изъяты>) (л.д.13-27, 51-52).

После изучения указанных заключений врачами-специалистами призывной комиссии района и вышестоящей призывной комиссии указанные заболевания признаны не препятствующими военной службе, ФИО1 установлена категория годности к военной службе «Б».

Допрошенный судом в качестве свидетеля врач-невролог призывной комиссии Кировской области 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что призывник ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой о несогласии с решением военной призывной комиссии. ФИО1 была определена категория годности Б-4, он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по ст.26 Расписания болезней, являющегося Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565. ФИО1 был обследован врачами-специалистами, а также проконсультирован врачом-неврологом. Все результаты обследования и результаты ВВК были учтены. На основании указанных обследований было вынесено решение о годности призывника к военной службе. ФИО1 явился на контрольное освидетельствование, был осмотрен, в том числе врачом-неврологом областной больницы. Каких-либо нарушений, приведших к нарушениям функций конечностей у него не выявлено. Таким образом, категория годности «годен с незначительными ограничениями» врачом-неврологом РВК определена верно, подтверждена врачом-неврологом областной призывной комиссии. 

Допрошенная судом в качестве свидетеля врач-хирург призывной комиссии Кировской области 

<

данные изъяты> суду показала, что ФИО1 был осмотрен врачами-специалистами в рамках призывной комиссии. Она заметила у него 

<

данные изъяты>», в связи с чем направила его на обследование в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии». После обследования был поставлен диагноз «

<

данные изъяты>». На основании ст.66 п.2 графы 1 Расписания болезней это категория «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. ФИО1 было проведено МРТ 

<

данные изъяты>, по результатам обследования были выявлены незначительные искривления 

<

данные изъяты>. Наличие 

<

данные изъяты> не является основанием для вынесения заключения о негодности к несению военной службы. 

В целях проверки доводов административного истца о неправильном установлении степени его годности к военной службе и возникшими в ходе его рассмотрения вопросами, требующими специальных знаний, судом по ходатайству административного истца ФИО1 была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО МКЦ «Военврач» (л.д.202-208).

Заключением судебной военно-врачебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан «ограниченно годным к военной службе» на основании ст.66-в графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 565 от 04.07.2013, в связи с имеющимся у него заболеванием «

<

данные изъяты>. 

Оценив заключение судебной военно-врачебной экспертизы ООО МКЦ «Военврач» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что выводы судебных экспертов сделаны в рамках их профессиональных знаний; экспертиза назначалась непосредственно судом и ее производство поручалось выбранному судом экспертному учреждению; экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у экспертов соответствующей специальности и квалификации; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов и суждений экспертов ООО МКЦ «Военврач» у суда не имеется. При производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, заключение составлено в соответствии с положениями действующего законодательства, содержание заключения соответствует требованиям закона, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным, каких-либо неясностей не содержит. Выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.

Доводов о несогласии с заключением судебной военно-врачебной экспертизы и ходатайств о необходимости назначения дополнительной либо повторной экспертизы стороной административного ответчика не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств приходит к выводу, что ФИО1 по результатам медицинского освидетельствования и контрольного медицинского освидетельствования неправильно установлена категория годности к военной службе.

Статьей 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ установлено, что граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу (подп. «а» п.1).

Таким образом, неправильное установление административному истцу категории годности (не «В», а «Б») влечет за собой признание незаконными решения призывной комиссии муниципального образования «Верхнекамский муниципальный район» Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ и решения призывной комиссии Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административному истцу категории годности «Б» и призыве его на военную службу.

С учетом изложенного, требования истца ФИО1 о признании незаконными решений призывной комиссии муниципального образования «Верхнекамский муниципальный район» Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ и призывной комиссии Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу ФИО1 подлежат удовлетворению.

Разрешая требования административного истца ФИО1 о признании незаконными действий сотрудников военного комиссариата Верхнекамского района Кировской области по вручению повесток для прохождения призывных мероприятий в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Призыв граждан на военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся на основании Указа Президента Российской Федерации от 29.09.2023 № 735 «О призыве в ДД.ММ.ГГГГ г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву». Пунктом 3 названного указа призывным комиссиям предписано обеспечить выполнение мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации.

Призыв на военную службу в силу п.1 ст.26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ включает, в числе прочего, явку на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии.

Согласно положениям ст.31 Федерального закона № 53-ФЗ от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе» граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы; они обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку, а в случае неявки без уважительных причин гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в качестве основания заявленного требования о признании незаконными действий сотрудников военного комиссариата Верхнекамского района Кировской области по вручению повесток для прохождения призывных мероприятий в отношении ФИО1 указал, что после подачи настоящего административного дела в суд административным ответчиком не прекращаются попытки провести в отношении него призывные мероприятия, ему вручались повестки на ДД.ММ.ГГГГ для мероприятий, связанных с призывом, на ДД.ММ.ГГГГ для прохождения районной призывной комиссии и мероприятий, связанных с призывом. 

Согласно материалам дела на момент вручения указанных повесток (на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ) решение призывной комиссии района от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящей призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу ФИО1 не было отменено.

В силу положений статьи 46 Конституции РФ и статей 218, 227 КАС РФ предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Из положений ст.ст.28 и 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ следует, что в случае обжалования решения призывных комиссий приостанавливается выполнение таких решений призывных комиссий до вступления в законную силу решения суда.

При этом, факт обжалования решения призывной комиссии не может считаться уважительной причиной неявки по повестке, поскольку вышеназванными нормами установлено, что в случае обжалования решения призывной комиссии приостанавливается лишь выполнение такого решения, что не дает права лицу не являться по повестке в место призыва.

Вручение ФИО1 повесток на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не нарушало его права и законные интересы.

Следовательно, действия военного комиссариата, задачей которого является организация призыва на военную службу граждан, не могли быть признаны незаконными.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для признания незаконными действий сотрудников военного комиссариата Верхнекамского района Кировской области по вручению повесток в ДД.ММ.ГГГГ. для прохождения призывных мероприятий в отношении ФИО1

Кроме того, из представленной суду выписки из протокола заседания призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании Федерального закона № 53-ФЗ от 28.03.1998 решение призывной комиссии Верхнекамский муниципальный округ от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу ФИО1 отменено, ввиду выполнения установленного задания на призыв, призыв перенесен на весну ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, административные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административные исковые требования ФИО1 к Призывной комиссии муниципального образования «Верхнекамский муниципальный район» Кировской области, Призывной комиссии Кировской области, Военному комиссариату Верхнекамского района Кировской области, Военному комиссариату Кировской области, военному комиссару военного комиссариата Верхнекамского района Кировской области ФИО2 А.овичу о признании незаконными решений призывных комиссий, - удовлетворить частично.

Признать незаконными решения призывной комиссии муниципального образования «Верхнекамский муниципальный район» Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение призывной комиссии Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Ворончихина

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2024.

Судья: О.В. Ворончихина