г/дело № 2-166/2018 «А»

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года с. Амурзет

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Тимирова Р.В.

при секретаре Булавиной В.А.,

с участием: 

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании денежных средств, признании условия договора недействительным, признании договора исполненным, расторжении договора, возложении определенных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд ЕАО с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании денежных средств, признании условия договора недействительным, признании договора исполненным, расторжении договора, возложении определенных обязанностей.

В обоснование своих требований указала, что 26.10.2012 между ней и ответчиком заключён кредитный договор №. 13.04.2018 обязательства по данному кредитному договору исполнены, внесён платеж в сумме 535 126, 29 руб., о чём свидетельствует приходный кассовый ордер №59 от 13.04.2018. Как следует из анкеты на получение кредитной карты, в разделе «Участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте», а также в разделе «Дополнительные услуги», связанные с участием в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» связанные со страхованием, её письменного согласия на подключение к Программе страхования, отметок об этом в предусмотренных графах, не имеется. Также не имеется и разъяснений (информации) об отказе в участии в Программе страхования. Договор страхования не заключался, непонятно, кто является страхователем, конкретной страховой организацией по оказанию страховых услуг. Считает, что ответчиком комиссия за участие в Программе по организации страхования клиентов взималась необоснованно, страхование было навязано банком без согласия на то клиента и требует перерасчета и компенсации сверх выплаченных денежных средств. Считает, что ответчиком нарушена очерёдность погашения денежных требований в случае недостаточности суммы, поскольку в первую очередь погашаются расходы кредитора, проценты и долг, а штрафы и пени могут погашаться только потом. При поступлении её платежей ответчику, сумма основного долга вообще не уменьшалась, а наоборот увеличивалась. Считает, что в нарушении требований ст.10 Закона о защите прав потребителей, ответчик своевременно не предоставил необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность её правильного выбора. Сотрудниками банка не принималось каких-либо надлежащих мер по разрешению вопроса о значительном ежемесячном увеличении основного долга по договору №, о значительном ежемесячном увеличении страховых выплат, что свидетельствует о бездействии и незаконном обогащении и получении денежных средств. 03.07.2018 ответчику через ОПС с.Амурзет ЕАО направлена претензия по договору №, которая получена адресатом 10.07.2018. В настоящее время какого-либо принятого решения из банка в её адрес не поступало. Согласно информации банка на 13.04.2018, сумма основного долга составила 353 656, 04 руб., рекомендуемая сумма для полного погашения задолженности составила 535 126, 29 руб., излишне уплаченная сумма составила 181 470, 25 руб. Общая сумма выставленных к оплате процентов составляет 9 468, 29 руб. Общая сумма комиссии за участие в Программе Банка по организации страхования клиентов (за исключением комиссии за снятие наличных – 4 851 руб., плата за выпуск основной карты – 6 000 руб.) составила 148 456, 85 руб. Также истица указала, что считает включение ответчиком в договор условия о подсудности спора ничтожным.

На основании изложенного, истица просила суд:

- признать действия ответчика по не рассмотрению претензии от 02.07.2018 по договору № - незаконными;

- обязать ответчика отменить все начисленные проценты (штрафы, пени), произвести перерасчёт комиссии за участие в Программе Банка по организации страхования клиентов, вернуть ей сверх выплаченную денежную сумму в размере 181 470, 25 руб.;

- обязать ответчика отменить все начисленные проценты (штрафы, пени), произвести перерасчёт очерёдности погашения денежных требований в случае недостаточности суммы;

- признать действия ответчика по ежемесячному увеличению кредитного договора №, страховых выплат по договору № – незаконными;

- признать бездействие ответчика по непринятию мер по разрешению вопросов о значительном ежемесячном увеличении основного долга по договору №, страховых выплат по договору № – незаконными;

- признать договор № исполненным, расторгнуть его;

- признать договор № в части определения подсудности – незаконным;

- обязать ответчика выдать справку об отсутствии задолженности по договору №.

Исковое заявление подписано представителем истца по доверенности ФИО1

Определением от 08.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Русский Стандарт Страхование».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от 19.06.2018, иск поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ФИО2 его супруга. Между ФИО2 и ответчиком был заключен договор о карте. Истица пользовалась услугами Банка, производила операции. Впоследствии, в связи с тем, что изменилось финансовое положение семьи, а именно в 2014 году он был уволен с военной службы, у них образовалась просрочка, не было возможности платить минимальный ежемесячный платеж. С банком велись переговоры для урегулирования ситуации, просили реструктуризацию, банк ответил, что оснований для её предоставления нет. Минимальный ежемесячный платеж составлял около 20 000 рублей. Банк предложил платить хотя бы 11 000 рублей, что они и делали. В марте 2018 года в связи с подготовкой предоставления сведений о доходах и расходах за 2017 год, как военнослужащей, супруге было необходимо указать сведения об остатке задолженности по кредитным обязательствам. Она обратилась в банк по телефону через Call-центр с целью предоставления информации по счету, были предоставлены сведения о том, что на 19.03.2018 остаток задолженности составляет 475 849, 89 руб. На вопрос, почему такая сумма, банк ответил, что была подключена услуга подключения к Программе страхования, в связи с чем к оплате выставлялась ежемесячная страховая премия. Супруга попросила отключить указанную услугу по страхованию, ей по телефону пояснили, что это возможно сделать при личном обращении в банк. Ближайший филиал банка находится в г.Хабаровске. 13.04.2018 он, действуя по доверенности от имени ФИО2, обратился в филиала банка в г.Хабаровске, выяснил, что ежемесячный платеж, который они производили, списывался на уплату процентов по обязательным платежам, а также ежемесячной страховой премии. В этот же день он написал заявление о расторжении кредитного договора, внёс полную сумму задолженности, также написал заявления об отказе от услуг страхования, смс-сервиса, также просил предоставить копию договора кредитования. 14.05.2018 банк предоставил документы по кредитованию ФИО2 Ознакомившись с указанными документами, установив, что при заключении договора ФИО2 не была согласна на подключение услуги по страхованию, ФИО2 обратилась в банк с претензией, ответ на которую до сих пор не получен. Претензия направлялась почтовой связью 03.07.2018. Согласно сведений Почты России претензию банк получил 10.07.2018. Также с указанной претензией они обратились на сайт банка. Через некоторое время они получили ответ, но не банка, а страховой компании. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

На вопросы суда пояснил, что сообщение от банка о рассмотрении претензии и необходимости обращения в банк, не получали, так как у жены сменился номер телефона. Самостоятельно в банк после направления претензии не обращались. По поводу подключения услуги по страхованию по телефону, считает, что ФИО2, как клиент, самостоятельно в банк не обращалась, банк сам ей позвонил, о чем был разговор, ему неизвестно. Считает, что в связи с тем, что до сих пор банком не выдана справка об отсутствии задолженности, считает, что договор не расторгнут и не исполнен.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

До рассмотрения дела по существу от представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности от 01.06.2018 №179, поступили письменные возражения, в которых указано, что исковые требования ФИО2 необоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с нормами законодательства – ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1, ст.ст. 160, 421, 434 ГК РФ, между АО «Банк Русский Стандарт» и Клиентом был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № (далее – Договор о карте №). Клиент обратился в Банк с письменным предложением (офертой) о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении от 23.12.2012, Условиях предоставлении и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о карте, в рамках которого просил Банк: выпустить на имя Клиента карту «Русский Стандарт»; открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты (далее – Счет Карты); для осуществления операций по Счету Карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете Карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование Счета Карты. В заявлении Клиент указал и своей подписью подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия по картам); Тарифы по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы по картам). В соответствии с положениями Условий по картам – Условия и Тарифы по картам являются составной и неотъемлемой частью Договора о карте №. В Заявлении Клиент подтвердил, что он понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты. Рассмотрев оферту Клиента о заключении Договора о карте, Банк произвел акцепт, а именно выполнил действия, с моментом совершения которых Клиент связывал заключение Договора о карте №: открыл Клиенту банковский счет №. Таким образом, между Банком и Клиентом в порядке, предусмотренном ст.ст. 434 п.3, 435, 438 п.3 ГК РФ с соблюдением письменной формы сделки был заключен Договор о карте №, который включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Заявление Клиента от 23.12.2012, Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Довод истца о том, что подключение к Программе по организации страхования клиентов навязано потребителю, являются несостоятельными в силу следующего. Как усматривается из материалов дела, при обращении Клиента в Банк с целью заключения Договора о карте ему было предложено получить дополнительные услуги в виде участия в Программе по организации страхования. До Клиента была доведена информация об условиях предоставления данных услуг, а также о размере компенсационного вознаграждения за оказание услуги по включению Клиента в Программу по организации страхования, что подтверждается Заявлением от 23.12.2012, Тарифами по картам, подписанными Клиентом. При этом, в п.3.1 Условий Программы Банка по организации страхования клиентов, с которыми был ознакомлен истец, что подтверждается его личной подписью, установлено, что клиент вправе принять участие в Программе (быть включенным в число её участников), если такую возможность предусматривает договор и отсутствуют ограничения для участия Клиента в Программе. Таким образом, участие в Программе по организации страхования является не обязанностью Клиента, а правом, предусмотренным условиями заключенного Договора о карте №. В соответствии с п.3.4 Условий Программы по организации страхования клиентов, для участия в Программе (включения в число участников Программы) Клиент (если Договор предусматривает возможность участия в Программе) должен обратиться в Банк с заявлением о включении его в число участников Программы одним из следующих способов: обратиться в Банк лично с письменным заявлением по установленной Банком форме после заключения договора, при этом Клиент должен предъявить документ, удостоверяющий личность; обратиться в Банк по телефону Call-Центра Русский Стандарт, при этом Клиент должен правильно сообщить Коды доступа (п.1.24 Условий по картам); обратиться в Банк с соответствующим заявлением в составе Заявления до заключения Договора. Клиент, рассмотрев предложения Банка, отказался 23.12.2012 от получения дополнительных услуг (кроме услуги – SMS-сервис) и участия в Программе по организации страхования клиентов, что подтверждается Анкетой на получение карты от 23.12.2012, Заявлением от 23.12.2012, которые подписаны Клиентом собственноручно. Условия программы по организации страхования клиентов является составной частью Условий и заключенного сторонами Договора о карте (п.1 Условий Программы страхования Клиентов). При этом письменная форма Договора о карте №, содержащего в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора, а также элементы договора возмездного оказания услуг, соблюдена при заключении данного договора (а именно в момент открытия банковского счета). Таким образом, из содержания Договора о карте № следует, что сделка в части дополнительных услуг (в том числе, услуги Банка по организации страхования) заключена сторонами под условием, что в полной мере соответствует ст.157 ГК РФ. Клиент, руководствуясь п.4.3.2.1 Условий Программы страхования Клиентов, при обращении 14.05.2014 по телефону в Call-Центр Банка и правильном сообщении Кодов доступа к информации изъявил желание в рамках Договора о карте № стать участником Программы банка по организации страхования клиентов. При этом, до Клиента доведена информация об условиях, порядке оказания данной услуги, её стоимости. При этом, п.5.2 Условий Программы страхования клиентов, предусмотрено, что Клиент имеет возможность в любое время отказаться от получения данной услуги, обратившись в отделение Банка или позвонив в Справочно-Информационный Центр Банка. То есть истец, заключив Договор о карте, имел возможность до момента совершения расходных операций за счет кредита, обратиться в Банк и отказаться от услуги, которая, как он указывает, его не интересовала. Указанное право могло быть реализовано Клиентом и после совершения подобных операций. Данным правом Клиент воспользовался, обратившись в отделение Банка 13.04.2018 через своего представителя, действовавшего на основании доверенности, с заявлением об отказе от участия в Программе страхования Клиентов. В данном случае, между услугой по кредитования счета и услугой по организации страхования имеется временной промежуток. Таким образом, подключение к Программе по организации страхования Клиентов не являлось обязательным условием для заключения Договора о карте и предоставления Банком заемных денежных средств. Данное обстоятельство также подтверждается Заявлением от 23.12.2012 (абзацы 24, 25 колонки 1 стр.2 Заявления от 23.12.2012), собственноручно подписанным Клиентом. Обращение Клиента с просьбой о предоставлении ему дополнительной услуги уже после заключения Договора о карте, подтверждает право и возможность осуществления Клиентом самостоятельного выбора участвовать или не участвовать в Программе по организации страхования Клиентов и вариативность волеизъявления Клиента. На основании изложенного, по мнению ответчика, дополнительные услуги, оспариваемые истцом, были предоставлены на основании письменного соглашения сторон и добровольного волеизъявления Клиента, на момент заключения Договора о карте дополнительные услуги не являлись возмездными и предоставление услуги не носило обязательный характер, что подтверждается выпиской из лицевого счета №, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что Банком были нарушены положения ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Поскольку услуги были оказаны на основании добровольного волеизъявления Клиента, в соответствии со ст.779 ГК РФ Банк вправе получить комиссионное вознаграждение за их предоставление.

Требование истца об обязании Банка произвести перерасчет задолженности является несостоятельным в связи со следующим. Закон не предписывает сторонам договора банковского счета с условием о кредитовании (овердрафте) определять целевое назначение кредита, предоставляемого в порядке ст.850 ГК РФ. По смыслу ст.850 ГК РФ, платежи со счета при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента могут быть осуществлены Банком в различных целях, например в пользу третьего лица в оплату приобретаемого товара (услуги), так и в пользу Банка в оплату финансовых обязательств Клиента, что нашло отражение также в Письме ЦБ РФ №17-25-270 от 01.04.2015. Учитывая специфику заключенного между сторонами Договора о карте, суммой кредита признаётся сумма совершенных платежей со счета при отсутствии собственных денежных средств Клиента на нем. При этом платежами, по смыслу закона, признаются не только расходные операции по оплате в безналичном порядке товаров (услуг), но и равнозначно платежи по оплате любых финансовых обязательств Клиента перед контрагентами, в том числе, перед Банком. Именно на эту сумму платежей (сумму кредита) со счета при отсутствии на нем (счете) собственных денежных средств Клиента подлежат начислению проценты за пользованием кредитом (ст.809 ГК РФ). При этом размещенные Клиентом в течение расчётного периода (равному одному месяцу) на счете денежные средства списывались Банком к выгоде Клиента в дату платежа в полном объеме в погашение основного долга, а не в погашение процентов, комиссий, плат, что подтверждается выписками из лицевых счетов. Довод Клиента о нарушении Банком ст.319 ГК РФ не основан на фактических обстоятельствах дела.

Требование истца о признании условия Договора о карте № в части установления подсудности в суде по месту нахождения Банка – в Измайловском районном суде г.Москвы/мировым судьёй судебного участка №296 района «Соколиная гора» г.Москвы не подлежат удовлетворению, так как условие о подсудности, согласованное сторонами в Договоре о карте № не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав истца, как потребителя, не лишает его возможности, предоставленной законом, в том числе, права на предъявление иска с учётом требований об альтернативной подсудности. Данным правом истец воспользовался, предъявив настоящий иск по месту своего жительства.

Что касается требований истца о признании действия (бездействия) Банка по ежемесячному увеличению суммы основного долга, ежемесячных сумм комиссии за участие в Программе страхования, следует учитывать, что в правоотношениях, вытекающих из Договора о карте №, объем денежных обязательств Клиента перед Банком, а также срок их исполнения зависят от фактических действий самого Клиента. В соответствии с п.6.14 Условий по картам, являющимися неотъемлемой частью договора, Клиент размещает денежные средства на своем банковском счете. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у Клиента задолженности по условиям Договора о карте являются достаточным основанием для списания Банком без распоряжения Клиента денежных средств со счета в погашение задолженности. Денежные средства списываются Банком в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме (при наличии на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности), либо в объеме имеющихся на счете денежных средств (при недостаточности для погашения задолженности в полном объеме). Доступный остаток лимита (п.1.15 Условий по картам) увеличивается на сумму погашенной части Основного долга вплоть до восстановления Лимита в полном объеме. Средства, размещенные Клиентом на счете и превышающие задолженность, остаются на счете и увеличивают платежный лимит карты. Таким образом, каких-либо ограничений в отношении суммы платежа и срока его зачисления Договором о карте не предусмотрено, что выгодно Клиенту, поскольку он имеет возможность самостоятельно определять срок пользования кредитом, что влияет на размер процентов, подлежащих уплате. При этом, условиями Договора о карте предусмотрена обязанность Клиента ежемесячно подтверждать свое право пользования картой, размещая на счете денежные средства в размере, который не может быть меньше согласованного в договоре минимального платежа. Минимальный платеж – сумма денежных средств, которую Клиент размещает на Счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование Картой в рамках Договора о карте (п.1.28 Условий по картам). В рассматриваемом случае ФИО2 на протяжении 5 лет оплачивала лишь минимальный платеж, в том числе, допуская просрочки исполнения обязательства. В соответствии с п.22 Тарифов по картам размер комиссии за участие в Программе страхования Клиентов составляет 0,8% от суммы Кредита (задолженности) на дату расчетного периода. При этом, в соответствии с п.4.4 Условий Программы страхования Клиентов комиссия за участие в Программе не взимается, страхование не осуществляется. Таким образом, при увеличении задолженности по Договору о карте, увеличивался размер взимаемой комиссии за участие в Программе страхования. Такой способ исполнения обязательства ведет к увеличению как периода полного погашения задолженности, так и увеличению самой задолженности по кредиту.

По мнению ответчика, исковые требования ФИО2 о признании действий Банка по не рассмотрению претензии от 02.07.2018, обязании Банка выдать справку об отсутствии у ФИО2 задолженности по Договору о карте № также не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам. Перечислив нормы законодательства – ст.ст. 8, 10, 26 Закона РФ №2300-1, ст.857 ГК РФ, указали, что Банк в целях защиты сведений, составляющих банковскую 

<

данные изъяты>, обязан проверить источник запроса и идентифицировать лиц, требующих получение информации. Учитывая, что заявление от имени истца направлено Почтой России Банк не мог идентифицировать лицо, подписавшее претензию от 02.07.2018 в качестве Клиента Банка. Между тем, Банк, после поступления по почте обращения от имени истца направил на номер ФИО2 (№), указанный ею в Анкете при заключении данного договора, смс-сообщение о результатах рассмотрения заявления от 02.07.2018 с указанием необходимости обращения за ответом в Банк. Однако истец в Банк после направления ей указанного обращения не обращалась.

По мнению ответчика, не подлежат удовлетворению требования истца о признании Договора по карте № исполненным, его расторжении, так как при заключении Договора о карте № стороны согласовали порядок расторжения договора (п.13.1 Условий по карте). 13.04.2018 представитель истца обратился в отделение Банка с письменным заявлением о расторжении Договора о карте №, через кассу были внесены денежные средства на лицевой счет № для погашения задолженности по Договору о карте №. Таким образом, Банком требования Клиента исполнены до момента его обращения в суд, оснований для повторного признания договора исполненным (расторгнутым) в судебном порядке отсутствуют, так как нарушений прав Клиента со стороны Банка не допущено.

Истец обращаясь с иском в суд не представила достаточных и допустимых доказательств того, что ответчик каким-либо образом нарушил её права, свободы и законные интересы, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Просили в удовлетворении иска ФИО2 отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Также до рассмотрения дела по существу от представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности от 01.06.2018 №179, поступило письменное заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, согласно которому исковое заявление в части взимания комиссии по страхованию, установленной подсудности и очередности погашения задолженности подано за пределами сроков исковой давности, предусмотренных действующим законодательством. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки/части сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки (момент осуществления платежа заемщиком), когда возникает производный от неё тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности. Кредитный договор заключен 23.12.2012 в соответствии с требованиями ст.ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846 ГК РФ. Применительно к требованиям о признании условий договора недействительными, предусмотрен специальный срок исковой давности – 3 года со дня, когда началось исполнение сделки (ч.1 ст.181 ГК РФ). Стороны приступили к исполнению Договора о карте. 23.12.2012 Банк открыл на имя ФИО2 банковский счет. 25.12.2012 Клиентом совершена первая расходная операция. 25.01.2013 были начислены проценты. 20.01.2013 Клиент внес денежные средства с целью частичного погашения задолженности. 26.05.2014 со счета Клиента была впервые списана комиссия за участие в Программе по организации страхования клиентов. 27.06.2014 Клиент внес на счет денежные средства с целью частичного погашения задолженности. Указанные обстоятельства подтверждается выпиской из лицевого счета. Иск был предъявлен истцом в сентябре 2018 года, таким образом с момента начала исполнения сделки прошло более 3 лет, следовательно ФИО2 пропущен срок исковой давности. Перечислив нормы законодательства – ст.ст. 199, 207 ГК РФ, ст.152 ГПК РФ, п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43, ответчик просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска в части признания недействительным условия о страховании, установленной подсудности и очередности погашения задолженности отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

Относительно заявления банка о пропуске ФИО2 срока исковой давности в части взимания комиссии по страхованию, установленной подсудности и очередности погашения задолженности представитель истца пояснил, что срок давности не пропущен, так как срок кредита не был установлен, о своих нарушенных правах ФИО2 узнала только в марте 2018 года при обращении в банк. Пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8, на который ссылается банк, применению не подлежит. Банк действовал недобросовестно, фактически приобрел выгоду, так как копил задолженность по договору, не обращался в суд за её взысканием в принудительном порядке.

Также до рассмотрения дела по существу от представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности от 01.06.2018 №179, поступило письменное дополнение к возражениям на исковое заявление, в котором указано, что доводы истца и его представителя о том, что ФИО2 обращалась в Банк, в том числе и через Call-центр Банка с отказом от услуги Программы по организации страхования клиентов являются надуманными и не соответствующими действительности. С момента подключения 14.05.2014 к Программе страхования Клиентов истец не обращалась в Банк или Call-центр Банка ни лично, ни через представителя с заявлением об отказе от участия в Программе страхования Клиентов. Данным правом Клиент воспользовался только 13.04.2018 обратившись в отделение Банка с заявлением через представителя.

Представитель истца ФИО1 пояснил, что указанная в дополнении к возражениям информация предоставлена в целях выбранного способа защиты. ФИО2 звонила в банк 19.03.2018, ей предоставили информацию по счету, на просьбу отключить услугу по страхованию, ей ответили, что нужно обращаться в банк лично.

Третье лицо АО «Русский Стандарт Страхование» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

До рассмотрения дела по существу от представителя АО «Русский Стандарт Страхование» ФИО4, действующей по доверенности от 07.02.2018 №32, поступили письменные возражения, в которых указано, что они считают требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам. ФИО2 обратилась в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней кредитного договора, договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, составными и неотъемлемыми частями которого являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт». Вся необходимая и достоверная информация об условиях Договора о карте, в том числе в части дополнительных добровольных услуг, предоставляется клиенту сотрудником банка. Условиями Программы банка предусмотрено, что клиент имеет возможность в любое время подключиться к дополнительной услуге по страхованию клиентов, обратившись в отделение банка или позвонив в справочно-информационный центр банка. Также клиент может в любой момент отключить данную услугу. ФИО2 воспользовалась возможностью и дала согласие на подключение к услуге по страхованию клиентов. Своё согласие на подключение к услуге банка клиент выражает самостоятельно и добровольно после получения исчерпывающей информации о содержании услуги и её стоимости. При этом стороны достигли соглашения, в соответствии с которыми банк обязался оказать ФИО2 услугу по подключению к Программе страхования. Условия Программы банка по организации страхования клиентов являются неотъемлемой частью Условий по банковским картам «Русский Стандарт» по организации страхования клиентов и регулируют отношения между банком и клиентом, возникающие в связи с осуществлением банком Программы. Согласно Условий Программы, АО «Банк Русский Стандарт» (далее-Страхователь) организует страхование клиента путем заключения с АО «Русский Стандарт Страхование» (далее-Страховщик) договоров страхования, то есть банк является Страхователем в рамках данных правоотношений. Застрахованными лицами являются физические лица, указанные в приложении к страховому полису, соответственно, заключенный между Страховщиком и банком договор страхования, является договором в пользу третьих лиц (застрахованных лиц). В каждый расчетный период, в течение срока участия клиента в Программе, банк берет на себя обязательство в отношении ФИО2 по включению её в реестр застрахованных лиц и направлению указанной информации в АО «Русский Стандарт Страхование» с перечислением соответствующей страховой премии. Договоры заключаются между АО «Русский Стандарт Страхование» и АО «Банк Русский Стандарт» на основании соглашения, в котором определены условия и порядок заключения договоров страхования, а также взаимные обязательства сторон при их заключении и порядок осуществления Страховщиком страховых выплат. Поскольку сторонами договора страхования держателей банковских карт являются Страховщик и Банк, выдача страховых полисов третьим лицам условиями договора не предусмотрена. После получения кредитной карты № и согласия на участие в Программе АО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов ФИО2 была включена в списки застрахованных лиц в Страховом полисе № от 26.05.2014. В дальнейшем она ежемесячно по 26.03.2018 включалась в списки застрахованных лиц в Договорах личного страхования жизни и здоровья держателей банковских карт. Условия, на основании которых был заключен Договор страхования, определены в Правилах страхования жизни и здоровья держателей банковских карт от 15.12.2007, то есть в редакции Правил, действующей в период заключения первого Страхового полиса. Страховые полисы заключаются сроком на 1 месяц, таким образом период непрерывного страхования ФИО2 в рамках договора о карте № составляет 47 месяцев (с 26.05.2014 по 25.04.2018). Страховщик не располагает информацией, каким образом клиент был подключен и отключен от Программы по страхованию клиентов, так как данные операции осуществляет Страхователь по договору страхования, то есть АО «Банк Русский Стандарт». 03.07.2018 в АО «Русский Стандарт Страхование» по электронной почте поступила претензия ФИО2, на данную претензию был отправлен исх.№ 248982 от 10.07.2018. Считают, что у Страховщика нет оснований для возврата суммы страховой премии, оплаченной Страхователем. Просили рассмотреть по существу исковое заявление ФИО2 в отсутствии представителя третьего лица.

В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, с участием её представителя ФИО1, а также в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав письменные и иные доказательства по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно абз.2 ч.1 ст.160 ГК РФ двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными частями 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Часть 2 ст.434 ГК РФ прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 указанной статьи к рассматриваемым правоотношениям применимы правила о договоре займа.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (ст.438 ГК РФ).

Как установлено ст.9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Как установлено при рассмотрении дела, 23.12.2012 ФИО2 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с анкетой-заявлением, в котором содержалось предложение заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, указанных в заявлении, Условиях представления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого: выпустить на её имя банковскую карту; открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета.

При подписании заявления ФИО2 указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком её предложения о заключении с ней Договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета; размер лимита будет определен Банком самостоятельно, при этом размер лимита, установленного Банком в дату отражения на счете первой расходной операции не будет превышать 60 000 рублей; составными и неотъемлемыми частями Договора о карте, наряду с настоящим заявлением, будут являться Условия и Тарифы, к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых она обязуется неукоснительно соблюдать. Также подтвердила, что ознакомлена полностью и согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания её заявления, их содержание понимает.

На руки ФИО2 были выданы по одному экземпляру Условий и Тарифов, о чем имеется её подпись в заявлении.

Согласно Тарифному плану ТП 83/2 «Русский Стандарт Голд»:

плата за выпуск и обслуживание карты составляет 3 000 руб.;

размер процентов, начисляемых по кредиту – 28% годовых;

плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита – 2,9% (минимум 100 руб.);

минимальный платеж – 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при её наличии) на конец расчетного периода (не менее 750 рублей, но не более суммы задолженности на конец расчетного периода);

льготный период кредитования – 55 дней;

Также условиями, содержащимися в Тарифном плане, предусмотрена плата за пропуск минимального платежа (п.12 ТП).

Банк, рассмотрев оферту ФИО2, совершил акцепт по принятию оферты, а именно выпустил на имя истицы банковскую карту.

Таким образом, между сторонами спора в офертно-акцептной форме был заключен договор о карте № от 23.12.2012, содержащий все существенные для такого рода договоров условия.

Из выписки по лицевому счету следует, что ФИО2 пользовалась денежными средствами, предоставленными банком, что не оспаривалось представителем истицы в судебном заседании.

Также, как следует из материалов дела, при обращении ФИО2 в банк с целью заключения договора о карте ей было предложено получить дополнительные услуги, в том числе дополнительную услугу в виде участия в Программе по организации страхования клиентов.

Условия Программы по организации страхования клиентов являются дополнительными условиями к Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и были предоставлены ФИО2 для ознакомления.

Как следует из заявления ФИО2 от 23.12.2012, до истицы была доведена информация об условиях предоставления услуги по включению в Программу по организации страхования клиентов, а также о размере комиссионного вознаграждения за её оказание.

В п.3.1 Условий Программы по организации страхования клиентов указано, что клиент вправе принять участие в Программе (быть включенным в число её участников), если такую возможность предусматривает договор и отсутствуют ограничения для участия клиента в Программе.

В заявлении от 23.12.2012 ФИО2 подтвердила, что проинформирована о возможности заключения договора без оказания ей дополнительных услуг.

При этом ФИО2 при заключении договора не воспользовалась дополнительной услугой по страхованию, что не привело к отказу в заключении с ней договора о карте.

В соответствии с п.3.4 Условий Программы по организации страхования клиентов, для участия в Программе (включения в число участников Программы), клиент (если договор предусматривает возможность участия в Программе) должен обратиться в банк с заявлением о включении его в число участников Программы одним из следующих способов:

обратиться в банк (лично) с письменным заявлением по установленной банком форме после заключения договора, при этом клиент должен предъявить документ, удостоверяющий его личность;

обратиться в банк по телефону Call-центра Русский Стандарт, при этом клиент должен правильно сообщить коды доступа;

обратиться в банк с соответствующим заявлением в составе Заявления до заключения договора;

обратиться в банк с использованием мобильного банка.

Условия Программы по организации страхования клиентов являются составной частью Условий и заключенного между сторонами Договора о карте № от 23.12.2012.

При этом письменная форма Договора о карте, содержащего в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора, а также элементы договора возмездного оказания услуг была соблюдена при заключении данного договора (а именно в момент открытия банковского счета).

В период действия Договора – 14.05.2014 по телефону Call-центра ФИО2, после повторного доведения до неё информации об условиях, порядке оказания услуги по организации страхования, её стоимости, а также ограничениях, при наличии которых клиент не может быть включен в число участников данной программы, изъявила желание стать участников Программы по организации страхования клиентов (п.3.4.2 Условий Программы) и подтвердила отсутствие у неё ограничений для включения в число участников данной Программы. 

Указанное обстоятельство подтверждается исследованной судом при рассмотрении дела аудиозаписью обращения ФИО2 в банк по телефону Call-центра от 14.05.2014.

Таким образом, установлено, что ФИО2 свободно выразила свою волю на получение дополнительной услуги.

После исследования аудиозаписи представитель истицы ФИО1 указал, что ФИО2 лично не обращалась в банк, банк самостоятельно позвонил и предложил ей подключить услугу. Договор страхования отсутствует.

Суд считает указанные доводы необоснованными, так как при рассмотрении дела установлено, что дополнительная услуга по организации страхования была предоставлена на основании телефонного звонка. Как усматривается из Условий Программы, для включения клиента в данную программу необходимо его волеизъявление, которое может быть сделано по телефону Call-центра, при этом клиент должен правильно сообщить коды доступа, а также указать на отсутствие у него ограничений на получение услуги. Судом установлено, что ФИО2 свободно выразила свою волю на получение дополнительной услуги.

Относительно требования ФИО2 о признании незаконными действия Банка по ежемесячному увеличению сумм по Договору о карте, страховых выплат, суд учитывает, что в судебном заседании установлено, что списание банком сумм основного долга, процентов, комиссий и иных платежей осуществлялось в строгом соответствии с условиями договора, которые закону не противоречат.

Доказательств того, что услуга по включению ФИО2 в Программу банка по организации страхования клиентов на предложенных истице условиях была навязана ответчиком, не предоставлено. Включение ФИО2 в число клиентов Программы по страхованию клиентов и списание денежных средств за оказанную услугу было произведено с учётом её волеизъявления и её добровольно выраженного намерения. При этом, суд учитывает, что ФИО2 Банку выплачивалась не страховая премия, поскольку ответчик не является страховой компанией, в стоимость услуги, в которую входила компенсация расходов банка на уплату страховой премии.

В материалы дела ответчиком предоставлены страховые полисы, выданные страховщиком страхователю за весь период оказания услуг, а также доказательства, подтверждающие оплату банком страховых премий по договорам.

Также проанализировав условия договора в части взимания банком предусмотренных этим договором платежей и комиссий, суд приходит к выводу, что они не противоречат закону и общему принципу возмездности оказания услуг.

Суд учитывает, что увеличение задолженности по Договору о карте, а также увеличение размера минимального ежемесячного платежа, зависело от действий (бездействия) самого клиента, допустившего просрочку.

Факт нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, истицей не доказан.

Оснований для перерасчета комиссии за участие в Программе Банка по организации страхования клиента, перерасчета очередности погашения денежных требований, суд не усматривает, как и оснований для взыскания с ответчика указанной истицей суммы (возврата уплаченных денежных средств в рамках предоставленной услуги по организации страхования).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о возложении на ответчика обязанности по отмене начисленных процентов (штрафов, пени), по перерасчёту комиссии за участие в Программе Банка по организации страхования клиентов, возврате выплаченных денежных сумм, по перерасчету очерёдности погашения денежных требований, о признании незаконными действий банка по ежемесячному увеличению сумм по договору №, о признании незаконными бездействия банка по непринятию мер по разрешению вопросов о значительном ежемесячном увеличении основного долга по договору.

Так как стороной ответчика заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности на обращение в суд в части требований о взыскании комиссий по страхованию, а также о перерасчете очерёдности погашения денежных требований, суд учитывает, что исполнение Договора о карте в части списания ежемесячного минимального платежа в установленной очередности началось в январе 2013 года, удержание платы за подключение клиента к программе страхования произведено 26.05.2014, в суд с исковым заявлением ФИО2 обратилась лишь 28.09.2018. 

Доказательств наличия уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, истицей не представлено, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о пропуске ФИО2 срока на обращение в суд с требованием о взыскании комиссий по страхованию, а также о перерасчете очерёдности погашения денежных требований являются состоятельными.

Относительно заявленных ФИО2 исковых требований о признании незаконным действий банка по не рассмотрению претензии от 02.07.2018, возложении обязанности выдать справку об отсутствии задолженности, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют 

<

данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить 

<

данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии 

<

данные изъяты> банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с п.1.1 Положения Центрального Банка России от 15.10.2015 №499-П кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 посредством почтовой связи 03.07.2018 направила на имя ответчика претензию, согласно которой ФИО2 предложено банку отменить все начисленные проценты (штрафы, пени), произвести перерасчет комиссии за участие в Программе Банка по организации страхования клиентов, вернуть сверх выплаченную денежную сумму, произвести перерасчет очерёдности погашения денежных требований, объяснить размер задолженности по Договору о карте №, причину ежемесячного увеличения задолженности и страховой выплаты, причину не принятия сотрудниками банка мер по разрешению вопросов о значительном ежемесячном увеличении основного долга по договору, страховых выплат. Кроме этого, ФИО2 просила банк выдать ей справку об отсутствии задолженности по кредитным обязательствам перед банком.

По сведениям Почты России указанное письмо получено адресатом 10.07.2018.

Согласно материалам дела, ответчик указанную претензию получил, рассмотрел её, сообщение о рассмотрении претензии и необходимости обращения Клиента в Банк было направлено на телефонный номер ФИО2 (9144279626), указанный ею для связи 23.12.2012.

Представитель истца пояснил, что сообщение от банка о рассмотрении претензии и необходимости обращения в банк, не получали, так как у жены сменился номер телефона. Самостоятельно в банк после направления претензии не обращались.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истица обратилась к ответчику с претензией посредством направления её почтовой связью, что исключало её идентификацию, как клиента.

Сведений о том, что при личном обращении ФИО2 либо её представителя в банк, банком было отказано в предоставлении требуемой информации по Договору о карте, материалы дела не содержат.

Суд исходит из того, что требуемая ФИО2 информация (документы) относится к сведениям, составляющим банковскую 

<

данные изъяты>, соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о предоставлении такой информации, является необходимым условием обеспечения банковской 

<

данные изъяты>. Поскольку доказательств непосредственного обращения истицы (её уполномоченного представителя) к ответчику с требованием о предоставлении информации и документов, содержащих банковскую 

<

данные изъяты>, не представлено, а также учитывая отсутствие у банка возможности идентификации клиента по направленной претензии, оснований полагать о нарушении прав ФИО2 как потребителя, не имеется.

Действия АО «Банк Русский Стандарт» согласуются с требованием ст. 26 Федерального закона о банках и банковской деятельности, вызваны необходимостью сохранения банковской 

<

данные изъяты> и направлены, в том числе, на защиту права банка на гарантированную конфиденциальность данной информации.

Суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности представить истице справку об отсутствии задолженности, так как АО «Банк Русский Стандарт» не уклоняется от предоставления указанной информации по Договору о карте №, которую истица может получить при личном обращении в банк либо через представителя. Для предоставления запрашиваемой истицей информации банку в целях сохранения банковской 

<

данные изъяты> необходимо установить личность клиента, обращающегося за предоставлением такой информации, что требует личного обращения клиента в банк с документом, удостоверяющим личность либо через представителя.

Само по себе наличие у ФИО2 права на получение информации относительного заключенного с нею договора основанием для возложения обязанности на ответчика представить требуемую информацию, являться не может.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО2 в данной части.

Относительно требований ФИО2 о признании Договора о карте № исполненным, его расторжении, суд учитывает следующее.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст.315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.

Как предусмотрено п.13.1 Условий по карте, Клиент имеет право в любой момент расторгнуть Договор и отказаться от использования Карты. Для этого Клиенту необходимо: предоставить в Банк письменное заявление по установленной форме, одновременно вернуть все карты. Указанное заявление должно быть предоставлено в Банк не менее чем за 60 календарных дней до дня предполагаемого расторжения Договора; погасить задолженность.

Как установлено из исследованных доказательств, ФИО2 13.04.2018 через своего представителя обратилась в банк с заявлением о расторжении Договора о карте №, а также совершила действия по внесению необходимой на указанную дату для полного погашения задолженности по договору, суммы на счет, используемый по условиям договора для исполнения соответствующих обязательств (информация по Договору о карте, приходный кассовый ордер №59 от 13.04.2018). Указанная сумма была принята в погашение обязательств по договору, что не оспаривается ответчиком в письменных возражениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Договор о карте № исполнен и расторгнут до обращения ФИО2 в суд.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что Договор о карте № не является исполненным и расторгнутым, суд признает необоснованным, указанный довод опровергается исследованными при рассмотрении дела доказательствами. Данный довод представитель истца связывает лишь с тем, что на данный момент у ФИО2 отсутствует на руках справка об отсутствии задолженности по договору.

В связи установленными обстоятельствами, иск ФИО2 в данной части также не подлежит удовлетворению.

Относительно искового требования ФИО2 о признании Договора о карте № в части определения подсудности, незаконным, суд учитывает следующее.

В силу п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

По смыслу ст.32 ГПК РФ соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, в соглашении о договорной подсудности спора должно четко указываться наименование суда, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Из данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом они не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Изменение сторонами по гражданскому делу территориальной подсудности (установление договорной подсудности) предполагает выбор сторонами конкретного суда, который будет рассматривать их спор в случае его возникновения, путем заключения между сторонами соглашения.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, в договор присоединения, а также в правила и иные документы, являющиеся неотъемлемой частью договора при условии, если стороны с ними ознакомлены.

Согласно материалам дела, при заключении Договора о карте стороны согласовали подсудность дел, вытекающих из данного договора – Измайловский районный суд г.Москвы либо мировой судья судебного участка №296 района «Соколиная гора» г.Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора.

Поскольку подсудность определена в случае взыскания банком с заемщика задолженности, данное условие не противоречит ст.ст.16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не нарушает прав истицы как потребителя, не лишает её права на предъявление иска с учётом требований об альтернативной подсудности, в связи с чем основания для удовлетворения иска в данной части также отсутствуют.

При этом суд также учитывает, что стороной ответчика заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности на обращение в суд в части признании договора в части установления подсудности незаконным, исполнение Договора о карте началось в январе 2013 года, в суд с исковым заявлением ФИО2 обратилась лишь 28.09.2018. 

Доказательств наличия уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, истицей не представлено, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о пропуске ФИО2 срока на обращение в суд с требованием о признании договора в части установления подсудности незаконным также являются состоятельными.

Таким образом, иск ФИО2 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании денежных средств, признании условия договора недействительным, признании договора исполненным, расторжении договора, возложении определенных обязанностей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В.Тимиров

Мотивированное решение по делу составлено 26.11.2018