Дело № 2 – 33/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года пос. Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Хватовой Ю.Б.,

при секретаре Пурышевой И.Д.,

с участием: заместителя прокурора Вожегодского района Малышева Н.С., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Элисты Республики Калмыкия, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

прокурор города Элисты Республики Калмыкия, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что СО УМВД РФ по г.Элисте 

<

дата обезличена> возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> неустановленными лицами путем обмана денежных средств у ФИО2 с её банковского счета с причинением ей ущерба в крупном размере на сумму 210 526 рублей. 

Органами предварительного следствия установлено, что перечисленные потерпевшей ФИО2 денежные средства в сумме 59 000 рублей поступили 

<

дата обезличена> на банковский счет Сбербанка, открытый на имя Чевской (ФИО1) П.А

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 59 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в сумме 11 775,74 рублей. 

Представитель истца прокурора города Элисты Республики Калмыкия – заместитель прокурора Вожегодского района Малышев Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. В предыдущем судебном заседании пояснила, что никаких обязательств между нею и ФИО2 не имелось. По объявлению в «Интернете» она хотела заработать денег, для чего ей необходимо было перечислять поступившие на её банковский счет денежные средства третьим лицам по присылаемым ими реквизитам. 

<

дата обезличена> на её счет действительно поступили денежные средства в размере 59 000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> следователем Следственного отдела УМВД России по городу Элисте возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что в период времени с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, совершив телефонный звонок ФИО2, путем введения её в заблуждение, убедило её совершить перевод денежных средств по абонентским номерам, после чего ФИО2, введенная в заблуждение, совершила перевод денежных средств по шести абонентским номерам на общую сумму 210 526 рублей.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от 

<

дата обезличена> следует, что в результате мошеннических действий неустановленного лица ею осуществлялись переводы денежных средств различным лицам, в том числе 

<

дата обезличена> 59 000 рублей на абонентский номер получателя П.А. Ч.

Из банковской выписки следует, что указанные денежные средства перечислены ФИО2 на банковский счет в ПАО «Сбербанк» ФИО3, сменившей фамилию после вступления в брак на ФИО1.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт получения денежных средств в размере 59 000,00 рублей от ФИО2 без каких-либо договоренностей с последней подтвердила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств наличия обязательственных отношений между ФИО2 и ФИО1, доказательств заключения между ними каких-либо договоров или соглашений о получении ответчиком денежных средств от истца не представлено, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 59 000,00 рублей, в связи с чем, принимая во внимание, что заявленная к взысканию сумма истцу не возвращена, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

С учетом приведенных норм права с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период, заявленный истцом, с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 11 775,74 рублей. 

Расчет процентов, представленный к иску (л.д.38), судом проверен, является арифметически верным.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора города Элисты Республики Калмыкия, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

номер обезличен>) неосновательное обогащение в размере 59 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 11 775 рублей 74 копейки, а всего 70 775 рублей 74 копейки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.

Решение в окончательной форме принято 04 марта 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна.Судья Хватова Ю.Б.