Дело № 2-2712/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М., 

при секретаре судебного заседания Исаевой Л.Р., 

с участием истицы ФИО2, ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СУОР» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 марта 2017 года по 08 августа 2018 года в сумме 490791,67 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 245395,84 руб., судебных расходов в сумме 5165,94 руб. Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования от 19 декабря 2017 года к истцу перешли права участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве № от 09 ноября 2015 года, застройщиком по которому является ООО «СУОР». Ответчик в срок не позднее 31 марта 2017 года обязался передать квартиру под условным номером №, расположенную на № этаже, в блок секции №, справа от лестничной площадки, расчетной проектной площадью квартиры 

<

данные изъяты> кв. метров, расположенную по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Стоимость квартиры была оплачена в полном объеме. Между тем, акт приема-передачи квартиры сторонами до настоящего времени не подписан. Поскольку ответчик нарушил права истца, как потребителя, истец обратился в суд и просил удовлетворить заявленные исковые требования. 

Истица ФИО2, ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, вновь привел их суду, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СУОР» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что нарушение срока передачи объекта долевого строительство произошло по вине субподрядчика, просил в случае удовлетворения требований в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, штрафа, морального вреда, поскольку их размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

09 ноября 2015 года между ООО «СУОР» (застройщик) и ФИО3 (долевик) заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось обязательство застройщика построить и передать участнику долевого строительства в срок до 31 марта 2017 года 

<

данные изъяты> квартиру под условным номером №, расположенную на № этаже, в блок секции №, справа от лестничной площадки, расчетной проектной площадью квартиры 

<

данные изъяты> кв. метров, расположенную по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Чувашской Республике 23 ноября 2015 года.

Согласно справке от 02 октября 2017 года, выданной ООО «СУОР» ФИО3, последним произведен полный расчет по договору участия в долевом строительстве № от 09 ноября 2015 года в части строительства квартиры под условным номером №.

03 октября 2017 года между ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования по договору участия в долевом строительстве от 09 ноября 2015 года № - 

<

данные изъяты> квартиры под условным номером №, расположенной на № этаже, в блок секции №, справа от лестничной площадки, расчетной проектной площадью квартиры 

<

данные изъяты> кв. метров, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Чувашской Республике 11 октября 2017 года. 

19 декабря 2017 года между ФИО6 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 09 ноября 2015 года № - 

<

данные изъяты> квартиры под условным номером № расположенной на № этаже, в блок секции №, справа от лестничной площадки, расчетной проектной площадью квартиры 

<

данные изъяты> кв. метров, расположенную по адресу: 

<

адрес> Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Чувашской Республике 27 декабря 2017 года. 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).

Согласно позиции, сформулированной в п.16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима, даже если на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.

Таким образом, ответчик был обязан передать вышеназванную квартиру ФИО2 до 31 марта 2017 года. 

Следовательно, право требования оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» право на подлежащую уплате неустойку перешло к истцу. 

Сведений о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по оплате квартиры ответчиком не предоставлено. 

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Спорная квартира истцу до настоящего времени не передана, акт приема-передачи объекта сторонами не подписан. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также, что объект долевого строительства должен был быть передан истцам 31 марта 2017 года, суд приходит к выводу, что период просрочки передачи объекта долевого строительства начинается с 01 апреля 2017 года.Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства подлежит удовлетворению за период с 01 апреля 2017 года по 08 августа 2018 года, а во взыскании неустойки за период с 31 марта 2017 год по 01 апреля 2017 года следует отказать.

Принимая во внимание, что на дату вынесения решения суда ответчиком обязательство не исполнено, суд взыскивает с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства исходя из размера ключевой ставки Центробанка на день вынесения решения суда 7,25% и цены договора участия в долевом строительстве 2047240 руб., которая за период с 01 апреля 2017 года по 08 августа 2018 года (494 дн.) размер неустойки составит: 

2047240 руб. х 7,25% : 300 х 2 х 494 дн. = 488812,67 руб.

В возражение против заявленных требований ответчик указывает на отсутствие недобросовестного поведения с его стороны, поскольку причиной несвоевременной сдачи дома явилось нарушение сроков контрагентов застройщика.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин. 

Вместе с тем, данные обстоятельства просил учесть представитель ответчика при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. 

Таким образом, суд принимает во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что, по мнению суда, является исключительным обстоятельством, дающим возможность для снижения неустойки. 

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку и определяет ее размер в пользу истца в размере 170000 руб. 

Суд находит подлежащим удовлетворению также требование истца о возмещении морального вреда, причиненного ответчиком.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом об участии в долевом строительстве отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Доводы истца о причинении морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу в возмещение морального вреда 3000 руб. При этом, суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, размер штрафа составляет 86500 руб.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что размер штрафа в вышеуказанном размере не соответствует последствиям нарушения, в связи с чем, подлежит снижению до 15000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 165,94 руб., подтвержденные квитанцией Почты России, и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., подтвердив их договором возмездного оказания юридических помощи от 10 июля 2018 года, распиской представителя на сумму 5000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К издержкам согласно ст. 94 ГПК РФ относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Поскольку расходы отправку претензии понесены истцом в целях урегулирования спора, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию в заявленном размере. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В материалах дела не имеется доказательств явной чрезмерности взыскиваемой истцом суммы, в связи с чем суд присуждает ко взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 5000 руб. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 09 ноября 2015 года №, за период с 01 апреля 2017 года по 08 августа 2018 года в размере 170000 (сто семьдесят тысяч) руб., в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., почтовые расходов в размере 165 (сто шестьдесят пять) руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб. 

Отказать ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» неустойки за просрочку передачи объекта долевого за период с 31 марта 2017 года по 01 апреля 2017 года

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Тимофеева 

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2018 года.