Дело № 2-1654/2020

УИД 56RS0027-01-2020-001911-38 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Плужниковой Н.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «ЛАДА» к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов,

установил:

истецобщество с ограниченной ответственностью мясокомбинат «ЛАДА» (далее по тексту ООО Мясокомбинат«ЛАДА») обратилось в Оренбургский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба. 

В обосновании исковых требований указали, в период с 19 сентября 2018 года по 17 мая 2019 года ФИО3, являясь материально-ответственным лицом на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и договора о полной материальной ответственности от 19 сентября 2018 года, заключенных с ООО Мясокомбинат «ЛАДА», работала в должности торгового представителя готовой продукции.

Территорией ответственности и обслуживания ответчика являлась Оренбургская область и г. Оренбург. По мнению истца, пользуясь своим служебным положением, ФИО3 неоднократно похищала денежные средства предприятия, собирая выручку с торговых точек и не внося их на расчетный счет ООО Мясокомбинат «ЛАДА».

Истец полагает, своими незаконными действиями ФИО3 за указанный период похитила у ООО Мясокомбинат «ЛАДА» денежные средства в размере 37253,04 рубля, согласно актам ревизии.

ООО Мясокомбинат «ЛАДА» не имеет задолженности перед ФИО3

Истец, 22 июля 2019 года обращался в отдел полиции № по г. Тольятти ГУ МВД России по Самарской области о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, материал по обращению, которого направлен по территориальности в ОП № МУ МВД России «Оренбургское».

Просят суд взыскать с ФИО3 в пользу истца ООО Мясокомбинат «ЛАДА» в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 37253,04 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1318 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5650 рублей.

Обязать ФИО3 возместить понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО Мясокомбинат «ЛАДА» не явился, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В адресованном суду заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На запрос суда о предоставлении материала проверки относительно незаконных действий ответчика ФИО3 в период работы у истца ООО Мясокомбинат «ЛАДА», в порядке статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, полученный истцом 17 сентября 2020 года (согласно отчету о доставке судебной корреспонденции с идентификационным номером 46097050209196), истец не представил запрашиваемых сведений.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. 

Представитель ответчика ФИО2 В.В.ВБ., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований,заявив о применении срока исковой давности, который истцом пропущен.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http://orenburgsky.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодексаРоссийской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами(части 1,2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 19 сентября 2018 года между ООО Мясокомбинат «ЛАДА», в лице Управляющего Индивидуального предпринимателя ФИО5 и ФИО3 был заключен трудовой договор №.

Согласно пункту 1.1 трудового договора ФИО3 была принята на должность торгового представителя готовой продукции, по основному месту работы, по адресу: 

<

...>.

Данное обстоятельство подтверждается приказом о приеме работника на работу № от 19 сентября 2018 года, в соответствии с которым ФИО3 принята в отдел продаж № торговым представителем готовой продукции постоянно, с окладом в размере 11200 рублей.

Между сторонами также был заключен договор о полной материальной ответственности от 19 сентября 2018 года.По условиямдоговораработник обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках «имущества», в полном размере возместить «Работодателю» причиненный ему прямой действительный ущерб (пункты 3.2.4 и 3.2.6.).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от 19 сентября 2018 года, подписанным 01 апреля 2019 года сторонами, работник ФИО3 переведена на должность торгового представителя готовой продукции отдела продаж №.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от 17 мая 2019 года, ФИО3, будучи в должности торгового представителя готовой продукции отдела продаж № на основании соглашения сторон в порядке пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации уволена с ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3, в связи с заключением брака с ФИО6, после сменила фамилию на «Романова», что подтверждается свидетельством о заключении брака II- РА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки № от 24 апреля 2020 года ООО Мясокомбинат «ЛАДА» следует, отсутствует задолженность по выплате заработной платы ФИО3 по состоянию на 24 апреля 2020 года. 

В соответствии со служебной запиской СВ ОП Оренбург ФИО7 от 04 июня 2019 года, последней довел до сведений Управляющего ООО Мясокомбинат «ЛАДА» ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ торговый представитель ФИО2 отстранена от маршрута, в связи с увольнением по собственному желанию. При проверке дебиторской задолженности по маршруту Оренбург был выявлен факт хищения денежных средств ФИО2 на общую сумму 37253,04 рубля.

В силу положений статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом, в силу вышеприведенных норм закона на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон от 06 декабря 2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю2 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

При этом, данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия. Пунктом 2.4 закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи (пункт 2.7). Пунктом 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Актом ревизии ООО Мясокомбинат «ЛАДА» проведенного руководителем ДЗ ФИО9 и управляющим ФИО8 проведена ревизия на основании хищения торговым представителем готовой продукции отдела продаж № ООО «Мясокомбинат «ЛАДА» ФИО3 вверенных ей денежных средств за период с 16 мая 2019 года по 04 июня 2019 года. В результате которой была установлена недостача по полученным ФИО3 от клиентов (индивидуальных предпринимателей) денежных средств за ранее поставленную продукцию и невнесенные в кассу общества денежных средств в размере 37253,04 рубля: 

№

Дата 

ФИО предпринимателя 

Договор поставки 

Сумма полученных ТП ФИО4 от ИП денежных средств

Сумма недостачи 

1

04.06.19

ФИО10

№ от 11.10.2018

1726,89руб.

1726,89руб.

2

04.06.19

ФИО11

№ от 05.10.2018

1383,39 руб.

1383,39 руб.

3

04.06.19

ФИО12

№ от 12.07.2018

1373,88 руб.

1373,88 руб.

4

04.06.19

ФИО13

№ от 25.07.2018

1500 руб.

1500 руб.

5

04.06.19

ФИО14

№ от 29.11.2018

2468,44 руб.

2468,44 руб.

6

04.06.19

ФИО15

№ от 13.06.2018

1000 руб.

1000 руб.

7

04.06.19

ФИО16

№ от 15.11.2018

3521,84 руб.

3521,84 руб.

8

04.06.19

ФИО17

№ от 27.09.2018

2380,76 руб.

2380,76 руб.

9

04.06.19

ФИО18

№ от 12.12.2018

5135,29 руб.

5135,29 руб.

10

04.06.19

ФИО19

№ от 24.09.18

2415,81 руб.

2415,81 руб.

11

04.06.19

ФИО20

№ от 05.07.2018

2475,25 руб.

2475,25 руб.

12

04.06.19

ФИО21

№ от 29.06.2018

3751,59 руб.

3751,59 руб.

13

04.06.19

ФИО22

№ от 10.09.2018

1398 руб.

1398 руб.

14

04.06.19

ФИО23

№ от 29.06.2018

1750,79 руб.

1750,79 руб.

15

04.06.19

ФИО24

№ от 27.08.2018

1853,31 руб.

1853,31 руб.

16

04.06.19

ФИО17

№ от 27.09.2018

536 руб.

536 руб.

17

04.06.19

ФИО25

№ от 06.05.2019

1000 руб.

1000 руб.

18

04.06.19

ФИО26

№ от 22.10.2018

1581,80 руб.

1581,80 руб.

Вместе с тем судом установлено, ревизия проводилась без сличительного анализас ведомостями, товарными накладными (сведениями о передаче денежных средств), более того данные сведения, а также инвентаризация суду не представлены. Объяснение у ФИО2, в порядке статьи 247 Трудового кодекса РФне отобрано. Иного суду не представлено, также, не представлен акт об отказе от дачи объяснения, если имело место такое обстоятельство.

Из акта ревизии не усматривается, что работодателем производилось сличение документальных и фактических остатков «товарно-материальные ценности».

Также, исследованный в суде акт ревизии подтверждает недостачу по переданным денежным средствам 04 июня 2019 года по состоянию на 04 июня 2019 года, тогда как трудовые отношения с ФИО2 прекращены 17 мая 2019 года

Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие установить способ определения стоимости «товарно-материальные ценности», образующих недостачу и за какой конкретно период.

Кроме того, из представленного суду материала № (11695) усматривается, постановлением УУП ПП № ОП № МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, материалы дела не содержат.

В связи с чем, не представляется возможным достоверно подтвердить правильность расчета недостачи, а также надлежащее исполнение работодателем обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему действиями ответчика материального ущерба и размера ущерба, в связи с чем,не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО Мясокомбинат «ЛАДА».

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска ОООМясокомбинат «ЛАДА», является пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Согласно части 2, 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам срока он может быть восстановлен судом.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок начинает течь со дня, когда ущерб был выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Поскольку истцу о наличии материального ущерба стало известно 04 июня 2019 года (в соответствии со служебной запиской и актом ревизии от 04 июня 2019 года), а иск ООО Мясокомбинат «ЛАДА» к ФИО2 направлен в суд лишь 30 июля 2020 года, в связи с чем, суд приходит к выводу об истечении годичного срока, установленного законом для обращения в суд.

Сторона истца о восстановлении срока не просила, о наличииисключительных обстоятельств, объективных препятствий для своевременного обращения с иском в суд не представила.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «ЛАДА» к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья : Чиркова В.В.

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 01 октября 2020 года

Судья: