Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.01.2020 г. 

Дело № 2-257/2020

УИД 66RS0007-01-2019-005976-83

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 23 января 2020 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при секретаре Григорьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила иск к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком. Также истица просила применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности ответчика ФИО2 на квартиру, возникшее на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи с использованием кредитных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО5, являлась собственником двухкомнатной квартиры, площадью 43.3 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ г. истице были нужны денежные средства, с целью их получения она обратилась в ломбард, где хотела получить деньги под залог недвижимого имущества, но ей было отказано.

Знакомый истицы - ФИО6 предложил ей услуги ФИО2, который предоставил займ в сумме 1 600 000 руб.

Однако в качестве гарантии возврата истицей денежных средств, ФИО2 настоял на подписании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>8, пообещав, что впоследствии после погашения долга недвижимость будет возвращена истице.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен быть заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в 

<

адрес> за 1 600 000 руб.

Во исполнение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого истица продала ФИО2 квартиру по 

<

адрес> за 3 200 000 руб.

Фактически же истицей была получена сумма 1 600 000 руб.

Переход права собственности на квартиру к ФИО2 был зарегистрирован Управлением Росреестра по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанный договор был заключен истицей как способ исполнения ею обязательств по возврату заемных денежных средств в размере 1 600 000 руб.

Фактически недвижимость в пользование ФИО2 не передавалась.

Указанные действия свидетельствуют о том, что договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен с целью прикрыть другую сделку-договор займа.

Истец считает заключенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, прикрывающим договор займа на 1 600 000 руб.

В силу п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

Таким образом, договор купли-продажи является притворной сделкой, так как стороны, заключавшие его, не имели намерений по купле-продаже недвижимости, а отношения между сторонами по своей природе возникли из договора займа.

Истица всегда проживала в спорной квартире, несла бремя содержания жилого помещения, в предварительном договоре указана именно та сумма, которая была ей передана в качестве займа.

В силу ч.1, 2 ст. 167 ГК РФ после признания договора купли-продажи квартиры недействительным право собственности ответчика на спорное жилое помещение подлежит прекращению, а за истицей подлежит признанию право собственности на недвижимое имущество.

В связи с изложенным, истица просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить право собственности ФИО2 на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, при рассмотрении дела установлено, что она находится в СИЗО №, в связи с тем, что в отношении нее возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ.

Истица ФИО1 направила в суд своего представителя ФИО3, действующую по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, суду пояснила, что займ у ФИО2 был взят истицей с целью погашения другого займа, который она ранее брала у ФИО8 в сумме 1 200 000 руб. под 60% годовых. 

ФИО6, который является знакомым истицы, обещал ей выгодное вложение ее денежных средств в его проект «Строительство частных домов и их последующая перепродажа», от реализации которого ФИО1 получит свою часть прибыли.

В итоге полученные от ФИО2 денежные средства в сумме 1 600 000 руб. истец ФИО1 передала ФИО9 в размере 1 200 000 руб.-для погашения долга перед ним и снятия залога на квартиру, что и было сделано. А 400 000 руб. истец ФИО1 передала ФИО6 на межевание земельных участков для дальнейшего строительства домов.

Соответствующих документов, которые бы подтвердили отношения, сложившиеся между ФИО6 и истицей ФИО1, не имеется.

Наличие займа перед ФИО8 подтверждается материалами регистрационного дела. Иных документов нет. Ответчик ФИО2 пояснил истице, что с целью обеспечения возврата ею займа, необходимо заключить договор купли-продажи принадлежащей ей 

<

адрес> в 

<

адрес>, что и было сделано. Истец фактически продолжала проживать в квартире до осени 2019 года, пока ФИО2 не потребовал выехать из нее.

Таким образом, представитель пояснила, что долгое время после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец проживала в этой квартире, оплачивала коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО4, действующую по доверенности 

<

адрес>8, которая в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что ответчик ФИО2 отрицает наличие договора займа между истцом и ответчиком. 

Он приобрел 

<

адрес> в 

<

адрес> с целью вложения денежных средств, не для личного пользования, поскольку у ответчика имеется большое количество объектов недвижимости в собственности (около 150). Покупка объектов недвижимости и их перепродажа - профессиональная деятельность ответчика. За купленную квартиру ответчик рассчитался с истицей в полном объеме, что подтверждается распиской, которую выдала ему истица и подписью ФИО1 в договоре о том, что денежные средства получены в размере 3 200 000 руб.

Ответчик по просьбе истицы разрешил ей проживать в проданной квартире с условием внесения платы за коммунальные услуги.

Никакого договора займа или договора залога между сторонами не заключалось.

С целью подтверждения платежеспособности ответчика представитель истца просила приобщить к материалам дела договоры купли-продажи трех автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> и на автобус 

<

данные изъяты>, расписку от ДД.ММ.ГГГГ по которой ФИО2 получил от ФИО11 и ФИО12 4 179 000 руб. в качестве первоначального взноса за продаваемое жилое помещение по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и в размере 270 000 руб. за неотделимые улучшения.

Заслушав объяснения представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что фактически между ней и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа на сумму 1 600 000 руб. под залог спорной квартиры. 

При этом в подтверждение своих доводов о притворности договора купли-продажи истица сослалась на то, что несла бремя содержания спорной квартиры и проживала в ней до осени ДД.ММ.ГГГГ г., предоставив копии платежных квитанций. 

Также истица ссылалась на свидетельстве показания ФИО13, ФИО14, которые подтвердили, что истица проживала в квартире и после заключения договора купли-продажи квартиры с ФИО2, до осени ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем суд полагает, что достаточных доказательств, что стороны спора при подписании договора купли-продажи намеревались тем самым обеспечить возврат долга по заемному обязательству, должником по которому являлась ФИО1, суду не представлено.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него 

Статьей 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

При этом в соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, для установления того обстоятельства, является ли сделка притворной, необходимо установить действительную волю участников сделки.

Установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами в установленной законом форме, в котором они согласовали все существенные условия договора, определив его предмет, а также стоимость продаваемого имущества (л.д. 151).

Согласно указанному договору, стороны определили стоимость квартиры в размере 3 200 000 руб.

Судом установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был исполнен, что следует из справки ЦМУ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42), подтверждающей, что истица ФИО1 снялась с регистрационного учета по адресу 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения договора купли-продажи квартиры (пункт 8 договора).

Исполнение договора купли-продажи подтверждается также распиской истицы от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежной суммы в соответствии с договором купли-продажи в размере 3 200 000 руб. и подписью ФИО1 в самом договоре о получении денежных средств (л.д. 151).

Из материалов дела следует, что переход права собственности по договору купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доводы истицы о том, что договор купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес> в действительности прикрывал другую сделку-договор займа между истицей и ответчиком с залоговым обеспечением, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлено никаких данных о какой-либо иной прикрываемой сторонами сделке: ни договора займа, ни расписки, ни иного документа.

Представленный в материалы дела предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является, поскольку подтверждает только волю сторон на заключение договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что и было исполнено сторонами впоследствии (л.д. 15).

При этом предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ не содержит доказательств каких-либо долговых обязательств ФИО1 перед ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 наличие заемных обязательств ФИО1 перед ним отрицала, пояснила, что ФИО2 преследовал единственную цель –приобретение имущества в собственность.

Суд учитывает также поведение сторон при заключении договора купли-продажи: как указано выше истица добровольно снялась с регистрационного учета из спорной квартиры до заключения договора купли-продажи; Истица ФИО1 самостоятельно обратилась в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением (л.д. 150) о регистрации перехода права собственности на квартиру на имя ФИО2; Обращение истицы в суд ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском последовало по истечении почти трех лет (без трех дней) с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В самом договоре купли-продажи отсутствует указание на наличие каких-либо заемных обязательств у истицы перед ответчиком.

Каких-либо доказательств свидетельствующих о заключении договора на иных условиях, в суд истицей не представлено.

Таким образом, вышеприведенные доказательства (квитанции об оплате коммунальных услуг и свидетельские показания) не подтверждают с очевидностью доводы истицы о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры воля сторон была направлена на заключение договора залога на определенных условиях (условия обязательства, обеспечиваемого залогом, срок его исполнения, порядок обращения на залог и т.д.).

При таком положении суд приходит к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Е.А. Коршунова