Дело № 2-318/2025

66RS0006-01-2024-004797-67

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании судебных издержек. 

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП, имевшего место 29.01.2024 по адресу: 

<

...>, поврежден застрахованный истцом автомобиль «Хендэ», гос. 

<

 № >. Виновником ДТП является ответчик, управлявшая автомобилем «Хендэ», гос. 

<

 № >, без действующего договора страхования своей автогражданской ответственности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 170758 рублей 68 копеек, оплачена истцом при наступлении страхового случая.

Истец просит взыскать с ответчика сумму убытка в размере стоимости оплаченного восстановительного ремонта застрахованного имущества в размере 170758 рублей 68 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4615 рублей 17 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о рассрочке исполнения судебного решения, в котором она согласна с исковыми требованиями в полном объеме, вину в ДТП не оспаривает, в связи с тяжелым материальным положением и наличием долговых обязательств, необходимостью несения расходов по обязательным платежам, в том числе, коммунальным, просит предоставить рассрочку исполнения судебного решения на один год с уплатой ежемесячно по 15000 рублей. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью сторон, стороны просили рассмотреть дело в свое отсутствие на основании письменных материалов дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, что 29.01.2024 по ул. Кировградская, 32, в г. Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хендэ Солярис», гос. 

<

 № >, принадлежащего ответчику ФИО1 и под ее управлением, которая при управлении автомобилем выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Хендэ Н-1», гос. 

<

 № >, принадлежащего ООО ТД «Уралдоломит», под управлением Ю.Е.А., допустив с ним столкновение. 

Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановление ответчиком не оспорено (л.д. 16).

Поскольку ответчик вину в ДТП признала в письменном заявлении, приобщенном к материалам настоящего дела, ее вина подтверждается сведениями о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что противоправные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими на автомобиле «Хендэ Н-1», гос. 

<

 № >, повреждениями.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Хендэ Н-1», гос. 

<

 № >, застрахован истцом по договору добровольного страхования средств транспорта 

<

 № > от 16.02.2022 по программе «АВТО-Лизинг», сроком действия пять лет.

Автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке на дату ДТП не застрахована, что последней не оспаривается.

Стоимость восстановительного ремонта определена страховщиком автомобиля потерпевшего на основании актов осмотра транспортного средства от 08.02.2024 и от 08.04.2024. 

На основании заказ-наряда 

<

 № > от 05.04.2024 автомобиль «Хендэ Н-1», гос. 

<

 № >, отремонтирован ИП П.Н.В. на сумму 170758 рублей 68 копеек, работа принята, страховщиком оплачен восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, что подтверждается платежным поручением 

<

 № > от 16.05.2024, не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С размером суммы страхового возмещения, выплаченной потерпевшему на основании договора добровольного страхования имущества, сторона ответчика согласилась, не оспаривая также факт отсутствия на момент ДТП действующего договора ОСАГО и вину в рассматриваемом ДТП, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы убытка в размере 170758 рублей 68 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению, указанная сумма взыскивается судом с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 4615 рублей 17 копеек.

Ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения на один год с уплатой по 15000 ежемесячно в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно ст. ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование указанного ходатайства ответчиком предоставлены суду сведения о доходах за 2024 год, согласно которым средний доход ответчика составляет 28020 рублей в месяц; график платежей по договору кредита о размере ежемесячного платежа, составляющего более 6000 рублей ежемесячно, квитанция на оплату коммунальных услуг в сумме более 9000 рублей в месяц. Таким образом, расходы истца на уплату обязательных платежей составляют в среднем 15000 рублей в месяц.

Постановлением Правительства РФ от 12.06.2024 № 789 установлен прожиточный минимум на душу населения в Российской Федерации для трудоспособного населения в сумме 19329 рублей в период с 01.01.2025 по 31.12.2025.

Принимая во внимание, что после уплаты всех обязательных платежей у ответчика в распоряжении остается денежная сумма около 13000 рублей в месяц, что не соответствует прожиточному минимуму, установленному законом, учитывая, что предложенная ответчиком рассрочка – 15000 рублей ежемесячно в течение года прав истца на исполнение судебного акта в разумный срок не нарушает, ответчик исковые требования признал в полном объеме и от исполнения судебного решения не уклоняется, суд считает возможным предоставить ответчику рассрочку исполнения настоящего решения на один год с уплатой ответчиком истцу ежемесячно по 15000 рублей с даты, следующей за датой вступления в силу настоящего судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

 № >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в счет возмещения убытка 170758 рублей 68 копеек, расходы на уплату государственной пошлины – 4615 рублей 17 копеек. 

Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения настоящего решения сроком на один год с уплатой ежемесячно по 15000 рублей, начиная с даты, следующей за датой вступления в силу настоящего решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: И. А. Нагибина