Дело № 2-1/2017 09 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска 

в составе председательствующего судьи Панковой А.В.,

при секретаре Ульяновой Ю.Л.,

с участием прокурора Пузыревой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ичу о возмещении вреда, причиненного здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, установлении ежемесячных платежей. В обоснование заявленных требований указал, что 

<

Дата> на 73 километре автодороги «Архангельск-Поморье» в Приморском районе Архангельской области, ответчик, управляя снегоходом «Ски Ду» и перевозя его на заднем сидении в качестве пассажира, допустил столкновение со встречным автомобилем под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта от 

<

Дата>. Приговором Приморского районного суда Архангельской области от 

<

Дата> виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда его здоровью признан ответчик. В связи с полученными травмами он находился на лечении с 

<

Дата> по 

<

Дата>, был полностью нетрудоспособен. 

<

Дата> ему было выдано направление на медико-социальную экспертизу. До получения травмы он работал в филиале «ФИО4 АСПТР» ФГУП «МБАСУ», а также с 

<

Дата> по 

<

Дата> по совместительству на контрактной основе в компании Aurora Holdings Limited. Общая сумма его дохода за двенадцать месяцев, предшествующих получению им травмы, составила 

<

***>, его среднемесячный заработок исходя из данной суммы, составляет 

<

***>. За период его полной нетрудоспособности размер утраченного заработка составляет 

<

***>. Согласно акту МСЭ от 25.067.2014 ему установлена третья группа инвалидности бессрочно. В связи с утратой конечности (

<

***>) он утратил трудоспособность не менее чем на 1/3, поэтому имеет право на ежемесячные выплаты в размере 1/3 среднемесячного дохода, который он имел до получения травмы, что составляет 

<

***>. Просит взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок за период нетрудоспособности с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 

<

***>, установить ежемесячные платежи с 

<

Дата> в размере 

<

***>, взыскать платежи за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 

<

***>. В последующем истец заявленные требования в части ежемесячных платежей увеличил и уточнил, просит взыскать в его пользу платежи за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в сумме 

<

***>, установить ежемесячные платежи с 

<

Дата>. 

В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали, дали пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, указал, что истцом не представлено доказательств в подтверждение получения дохода по контракту, заключенному с компанией Aurora Holdings Limited, поэтому сумма, полученная истцом в данной компании, не подлежит включению в расчет среднего заработка истца. Кроме того, в соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) возмещение вреда определяется с учетом процента утраты трудоспособности от среднего заработка. Из представленных истцом документов не следует, что в период, за который он просит взыскать утраченный заработок, заработок ему не выплачивался. Истец уволен с работы только в сентябре 2013 года, полагает, что его увольнение не связано с изменением состояния его здоровья, а вызвано тем, чтобы имелись основания для обращения в суд с указанным иском, что свидетельствует о наличии со стороны истца злоупотребления правом. Кроме того, полагает, что необходимо учитывать материальное положение ответчика, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в настоящее время ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком. В отношении ответчика возбуждено 5 исполнительных производств, фактически решение об удовлетворении требований истца будет неисполнимо. 

Заслушав истца, представителей истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2, 

<

Дата> в период с 01 часа до 03 часов 40 минут, управляя механическим транспортным средством – снегоходом марки «Ski-doo» (серийный номер YH2SLYDR000250) без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перевозя в качестве пассажира ФИО1, двигаясь в районе 73 километра автодороги «г.Архангельск-Поморье» со стороны ... в направлении г.Архангельска в Приморском районе Архангельской области, выехал на левую половину проезжей части, предназначенную для движения встречных транспортных средств и продолжил по ней движение, нарушив тем самым п. 1.4 и 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила). Заметив свет фар приближающегося встречного транспортного средства, ФИО2 не принял своевременных мер к возвращению на свою полосу движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, чем нарушил п. 10.1, п. 9.10 Правил, допустил столкновение с встречным транспортным средством под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру снегохода Жуку С.В. были причинены телесные повреждения в виде тупой открытой травмы правой нижней конечности (

<

***>), которая осложнилась развитием критической ишемии нижней конечности, потребовавшей 

<

***> на уровне верхней трети. Приговором Приморского районного суда Архангельской области от 

<

Дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовный делам Архангельского областного суда от 

<

Дата> приговор оставлен без изменения. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. 

Согласно п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО2 в причинении вреда здоровью истца установлена. 

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. 

В соответствии с п. 28 вышеуказанного Постановления размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. 

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Истцом заявлено об определении размера утраченного заработка исходя из среднемесячного заработка до повреждения здоровья. 

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение работы по контракту, суд считает необоснованными в силу следующего. 

Согласно справке начальника управления кадров ОАО «Северное морское пароходство» от 

<

Дата> (л.д.17) истец работал с 

<

Дата> по 

<

Дата> в должности буфетчика на контрактной основе, найм экипажей осуществляло ОАО «Северное морское пароходство», месячная заработная плата ФИО1 по договору составляла 

<

***>. Факт работы истца в иностранной компании подтверждается также справкой капитана судна о стаже работы истца (л.д.158), из которой следует, что датой окончания его работы было 

<

Дата>, справкой, выданной компанией о работе и заработке истца за период с декабря 2011 по май 2012 года. Из сведений о движении денежных средств по счету истца следует, что за период с января 2012 года по июнь 2012 года на данный счет производилось ежемесячное зачисление долларов США. 

Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства получения дохода от работы в иностранной компании. Доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные суммы были получены истцом по иным основаниям, ответчиком суду не представлено. 

Поскольку замена не полностью отработанных истцом месяцев – декабря 2011 года, мая 2012 года не может быть произведена, указанные месяцы подлежат исключению из подсчета при определении среднемесячного заработка. Из движения по счету, представленного истцом, следует, что в феврале 2012 года ему было перечислено 

<

***>, в марте – 

<

***>, в апреле – 

<

***>, в мае - 

<

***> 

Курс доллара к рублю на дату поступления указанных средств на счет истца составлял: на 

<

Дата> – 30,1855 рублей, на 

<

Дата> – 29,5125 рублей, на 

<

Дата> – 29,6359 рублей, на 

<

Дата> – 29,8075 рублей. 

Таким образом, доход истца составил: в феврале 2012 года (за январь 2012 года) – 

<

***> (

<

***>), в марте 2012 года (за февраль 2012 года) – 

<

***>), в апреле 2012 года (за март 2012 года – 

<

***> в мае 2012 года (за апрель 2012 года – 

<

***>). Всего доход истца составил 

<

***>, среднемесячный заработок – 

<

***>.)

Заработок истца за период работы с учетом получения дохода по основному месту работы и по совместительству составил: за декабрь 2011 года – 

<

***>, за январь 2012 года - 

<

***> (

<

***>), за февраль 2012 года - 

<

***>), за март 2012 года – 

<

***>), за апрель 2012 года - 

<

***>, за май 2012 года – 

<

***>, за ноябрь 2012 года – 

<

***>. Всего: 

<

***>.

Среднемесячный заработок истца за двенадцать месяцев, предшествующих времени нетрудоспособности, составил 

<

***>:12 мес.).

Из заключения судебной медико-социальной экспертизы (л.д. 122-133) следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности истца составляет 40%. Следовательно, размер утраченного заработка с учетом степени утраты трудоспособности составляет 

<

***> (

<

***>*40%).

Размер утраченного заработка за период временной нетрудоспособности истца составит: в декабре 2012 года - 

<

***>: 31 дн.* 20 дн), за период с января 2013 года по июнь 2013 года – 

<

***>* 6 мес.), за июль 2013 года – 

<

***>: 31 дн.* 8 дн.) За указанный период сумма утраченного заработка составит 

<

***>. 

Истцом заявлены требования о взыскании платежей в возмещение вреда здоровью за период с установления группы инвалидности с 

<

Дата> по 

<

Дата>. 

Согласно п. 36 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В соответствии с Федеральными законами от 02.12.2013 № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» от 01.12.2014 № 384-ФЗ, Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2016 год» от 14.12.2015 № 359-ФЗ, «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» от 19.12.2016 № 415-ФЗ», размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью составляет с 1 января 2014 года - 1,05, с 1 января 2015 года - 1,055, с 1 января 2016 - 1,04, с 1 января 2017 года - 1,04. 

Таким образом, размер ежемесячных платежей в возмещение вреда с 

<

Дата> составит 

<

***>*1,05*1,055*1,04*1,055).

С учетом степени утраты трудоспособности общая сумма платежей за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> составит 

<

***>,43: 31 дн. * 23 дн.)+(

<

***>*5мес.)+(

<

***>*12 мес.)+(

<

***>*8 мес.)+ (

<

***>:30дн. * 9 дн)).

Доводы представителя ответчика о том, что суммы в возмещение вреда за период с 09.07.2013 по сентябрь 2015 не подлежат взысканию, поскольку истцом не предоставлено доказательств, что в указанный период он не работал, суд считает необоснованными, поскольку, в силу положений с. 2 ст. 1085 ГК РФ, в счет возмещения вреда не засчитывается заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Истцом заявлены требования об определении утраченного заработка исходя из суммы 

<

***>, рассчитанной из месячного оклада, установленного по работе по совместительству, а не из фактически полученной им заработной платы по данному месту работы, что менее фактически полученного им дохода, без учета индексации сумм, а также о взыскании сумм утраченного заработка исходя из данного размера утраченного заработка. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Судом истцу было разъяснено его право на увеличение размера заявленных требований с учетом фактически полученного дохода, увеличения периода взыскания утраченного заработка до января 2017 года, однако истец от данного права отказался, настаивал на заявленных им требованиях. 

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 №1583-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. 

Поскольку в рассматриваемом споре суд не вправе взыскать суммы, подлежащие взысканию единовременно, в большем размере, чем заявлено истцом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с 11.12.2012 по 08.07.2013 в размере 

<

***> копеек, ежемесячные платежи за период с 09.07.2013 по 09.09.2015 в размере 

<

***>. 

Вместе с тем, размер ежемесячных платежей в возмещение вреда с января 2017 года должен быть установлен исходя из среднемесячного заработка, определенного в соответствии с положениями ст. 1086 ГК РФ, с учетом индексации платежей согласно ст. 318 ГК РФ, то есть, в размере 

<

***> копеек. 

Суд не усматривает оснований для снижения размера возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1083 ГК РФ, поскольку истцом заявлены требования в меньшем объеме, чем это предусмотрено законом. Кроме того, наличие у ответчика обязательств по исполнительным производствам, нахождение его в отпуске по уходу за ребенком не свидетельствуют о трудном материальном положении. Ответчик является трудоспособным лицом, отпуск по уходу за ребенком не препятствует ему осуществлять трудовую деятельность и получать доход. 

С учетом удовлетворения требований истца, в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 668 рублей 23 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 ичу о возмещении вреда, причиненного здоровью удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ича в пользу ФИО1 утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с 11.12.2012 по 08.07.2013 в размере 

<

***> копеек, ежемесячные платежи за период с 09.07.2013 по 09.09.2015 в размере 

<

***>, всего 

<

***> (

<

***> копеек). 

Взыскивать с ФИО2 ича в пользу ФИО1 платежи в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 

<

***> копеек ежемесячно, начиная с 

<

Дата> бессрочно.

Выплачиваемые в пользу ФИО1 платежи в возмещение вреда, причиненного здоровью, увеличиваются пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Взыскать с ФИО2 ича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

***> копейки (

<

***>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Панкова 

Копия верна: Судья А.В. Панкова