Дело № 12-109/2025

УИД: 54MS0061-01-2025-001257-14

РЕШЕНИЕ

«11» августа 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Нефедовой Е.П.,

при секретаре Волошиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска - мирового судьи 3-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 13.05.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска - мирового судьи 3-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 13.05.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление о назначении административного наказания от 13.05.2025 по административному делу отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, прекратить.

В обоснование жалобы заявителем указано, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным, нарушающим нормы административного права по следующим основаниям.

Мировым судьей не дана оценка отсутствию в материалах дета видеозаписи, фиксирующей задержание транспортного средства, отстранение водителя от управления транспортным средством, факт разъяснения водителю его прав, предусмотренных КоАП РФ и Конституцией РФ, а также факт полноты и законности начала проведения процедуры освидетельствования на месте, правомерность или неправомерность отказа ФИО1 от свидетельствования на месте.

Суд, нарушая баланс интересов сторон и поддерживая ранее выработанную некоторыми судами судебную практику, в основу постановления о назначении административного наказания, указывает показания понятых, при этом не учитывает, что подобного рода понятые, как правило, взаимосвязаны с сотрудниками ГАИ-ГИБДД и в суде они дают нужные стороне административного обвинения показания, поскольку они не опасаются уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их ответственность ограничена только нормами КоАП РФ, т.е. административным штрафом небольшого размера.

В правоприменительной практике часто встречаются случаи, когда по разным событиям и составам административных правонарушений сотрудники ГАИ-ГИБДД привлекают одних и тех же понятых, которые, как правило, сразу появляются на месте задержания транспортного средства, по первому звонку недобросовестного сотрудника ГАИ-ГИБДД.

В подобных ситуациях, сотрудники ГАИ могут вымогать у задержанных лиц сумму взятки, оказывать на водителей физическое и психологическое давление, фактически заставляя оговаривать себя. 

Судья не мог не знать о подобного рода сформировавшейся практике некоторых сотрудников ГАИ-ГИБДД. Поскольку любые неустановленные сомнения в деле трактуются в пользу административного обвиняемого, судья должен был критически отнестись к показаниям понятых, а также к факту отсутствия видеозаписи в материалах дела.

Судом не было принят во внимание то обстоятельство, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в административном законодательстве действует принцип добросовестности сторон и предположения правдивости их показаний.

В материалах дела отсутствует протокол задержания транспортного средства. Рапорт сотрудника ГАИ-ГИБДД сам по себе не несет доказательственного приоритета, поскольку он является кратким сообщением вышестоящему начальнику о предполагаемых признаках совершения уголовного преступления или административного правонарушения, т.е. факты, изложенные сотрудником в рапорте, нуждаются сами по себе в дополнительной проверке и носят характер для служебного пользования.

Сотрудник ГИБДД не разъяснял ФИО1 его права как лица, привлекаемого к административной ответственности, по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также статью 51 Конституции РФ, данным должностным лицом не созданы реальные условия, чтобы ФИО1 данными правами мог реально воспользоваться. 

Мировым судьей была нарушена тайна совещательной комнаты при вынесении судебного акта, т.к. изготовление текста судебного решения, а также нахождение судьи в совещательной комнате особый процесс, когда судья проводит анализ предоставленных доказательств и доводы сторон, печатает текст судебного акта, который часто является многостраничным.

Мировой судья находился в совещательной комнате менее 10 минут, данные сведения получены защитником ФИО1 в ходе телефонного звонка на контактный номер судебного участка, за это время невозможно проанализировать предоставленные доказательства и доводы сторон, подобрать необходимые нормы закона и судебную практику для включения в текст судебного постановления, а также для написания самого многостраничного текста, который, как правило, печатается шрифтом 14.

Правоприменительной практике известны случаи, когда был сговор между представителями государственного органа и судьями, когда сотрудники государственного органа пересылали судьям на электронную почту уже готовый текст, а судьи просто вставляли в него на компьютере каждый раз просто новые данные, не исследуя доказательства и доводы по существу.

Поэтому есть основания предполагать, что судья на самом деле не исследовал доказательства по делу, а уже имел заранее сформированное мнение, предвзятое по отношению ФИО1 еще до своего удаления в совещательную комнату; судья не печатал реально текст постановления.

Судья фактически по тексту судебного постановления принимают на веру показания сотрудников ГИБДД, т.е. судьей нарушен принцип процессуального равенства сторон и принцип соблюдения интересов сторон.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что управлял действительно транспортным средством, но не имел признаков опьянения. Когда был остановлен сотрудниками ГАИ, они вели себя предвзято и предложили либо подписать документы, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования либо проехать на него, но при этом будут обнаружены запрещенные вещества, а что предусмотрено более суровое наказание. Поэтому он подписал отказ от освидетельствования на состояние опьянения. Действия сотрудников ГАИ не обжаловал, представить доказательства, подтверждающие изложенные в жалобе факты сговора сотрудников ГАИ с понятыми и судом, не может. 

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны разъяснения о том, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из представленных материалов дела установлено событие правонарушения, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак №, 03.04.2025 в 03 час. 25 мин. у дома 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № oт 03.04.2025, в котором изложены обстоятельства совершения Чигиринских A.B. административного правонарушения (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 03.04.2025, согласно которому ФИО1 при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 03.04.2025, согласно которому, освидетельствование не проводилось в связи с отказом ФИО1 (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 03.04.2025, основанием для которого послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 в 03 час. 25 мин., в соответствии со ст. 27.12 KoAII P? направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверив отказ личной подписью (л.д.7);

- письменными объяснениями понятых С.М., ФИО2, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что они были приглашены в качестве понятых, где в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от чего он также ответил отказом (лд.11, 12);

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г.Новосибирску об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения (л.д.13).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882, должностным лицом соблюден.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых.

Объяснения данных лиц получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и вопреки доводу жалобы, противоречий с иными доказательствами не имеют и обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу.

Доводы заявителя о том, что в состоянии опьянения он не находился, не опровергают обоснованность выводов о его виновности в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы об отсутствии в материалах дела видеозаписи с фиксацией задержания транспортного средства, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, разъяснения водителю его прав, предусмотренных КоАП РФ и Конституцией РФ, а также факт полноты и законности начала проведения процедуры освидетельствования на месте, правомерность или неправомерность отказа ФИО1 от свидетельствования на месте, сами по себе не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку конкретный перечень доказательств нормами КоАП РФ не определен, а факт управления ФИО1 транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, подтвержден совокупностью иных представленных доказательств. 

При составлении материала об административном правонарушении ФИО1 о непризнании вины не заявлял, не высказывал каких-либо возражений, жалоб на действия сотрудников ГИБДД не подавал.

Также утверждение заявителя о том, что инспектор ДПС не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, не влечет отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу. Более того, законодательство не предусматривает обязанность должностного лица разъяснять участникам дорожного движения правовые последствия совершаемых административных правонарушений.

ФИО1, как водитель транспортного средства, обязан знать содержание и соблюдать требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, допущенное им нарушение норм законодательства связано с прямым и осознанным неисполнением законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Доводы заявителя о том, что права ему не разъяснились, суд считает несостоятельными, так как данные обстоятельства опровергаются исследованными в судебном заседании материалами. 

ФИО1 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и ему была вручена его копия, о чем в протоколе имеется собственноручно проставленная им подпись. 

Оснований не доверять содержанию составленных в отношении ФИО1 протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, не имеется.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 апреля 2016 г. №876-О).

Собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными и достоверно подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте. Требование о прохождении медицинского освидетельствования и отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования надлежащим образом отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Несостоятельны доводы ФИО1, что доказательства в полном объеме не могли быть исследованы мировым судьей, а текст судебного акт не мог быть составлен в полном объеме, за время нахождения судьи в совещательной комнате (10 минут по предположению заявителя жалобы), а также о возможном нарушении тайны совещательной комнаты.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 13.05.2025 и пояснений заявителя в настоящем судебном заседании, по выходу из совещательной комнаты была оглашена резолютивная часть постановления, разъяснен срок и порядок обжалования постановления, срок изготовления мотивированного постановления (л.д. 25-26).

В материалах дела имеется резолютивная часть постановления мирового судьи от 13.05.2025 (л.д. 27), мотивированное постановление от 16.05.2025 (л.д. 28-30).

Положениями КоАП РФ минимальный и максимальный период времени нахождения в совещательной комнате не ограничен, текст судебного акта в полном объеме был составлен позднее дня вынесения его резолютивной части, кроме того, КоАП РФ не предусматривает соблюдение принципа тайны совещательной комнаты при вынесении судебного акта по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении и (или) жалобы на постановление по такому делу. При этом заявитель не отрицал, что мировой судья после удаления из совещательной комнаты до момента оглашения судебного акта, из нее не выходила, посторонние лица также не заходили в совещательную комнату. Также ФИО1 пояснил, что защитника при рассмотрении материалов мировым судьей, у него не было. Соответственно никто не мог звонить аппарату суда с целью узнать время принятия судьей решения по рассматриваемому материалу.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, который является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Суд считает, что административное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено полно, объективно и всесторонне. При этом мировым судьей дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, на которые ссылался ФИО1 в подтверждение своей невиновности, которые обоснованно признаны несостоятельными и направленными на уклонение ФИО1 от законной ответственности за совершенное им правонарушение.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

При указанных обстоятельствах жалоба заявителя об отмене постановления исполняющего обязанности мирового судьи четвертого судебного участка - мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 13.05.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска - мирового судьи 3-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 13.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями статей 30.12. - 30.15 КоАП РФ.

Председательствующий судья Нефедова Е.П.