Дело №2а-1556/19 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 февраля 2019 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к межрайонному отделу СП по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан ФИО7, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском по тем основаниям, что 27 августа 2018 года с кредитной карты ПАО «Сбербанк России», выданной административному истцу, на расчетный межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам УФССП по РТ(далее – МРОСП по ОИП УФССП по РТ) были переведены денежные средства в размере 157924 рубля двумя суммами, что подтверждается сводным платежным поручением 

<

номер изъят>. Указанный платеж был сформирован банком через мобильное приложение в результате мошеннических действий неустановленного лица. По факту хищения 29 августа 2018 года административный истец обратился в правоохранительные орган и постановлением следователя было возбуждено уголовное дело, административный истец был признан потерпевшим. 30 августа 2018 года и 4 декабря 2018 года административный истец обращался в адрес МРОСП по ОИП УФССП по РТ с ходатайством о возврате денежных средств, поскольку стороной по исполнительному производству истец не является и названные денежные средства в добровольном порядке он не перечислял. 31 декабря 2018 года административным истцом был получен ответ в форме постановления об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца. По мнению административного истца указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и необоснованным, поскольку не содержит доводов и мотивов, на основании которых оно было вынесено, а также отсутствует ссылка на действующее законодательство. Судебный пристав-исполнитель не произвел действий по проверке финансового документа – платежного поручения на соответствие отношения плательщика к стороне исполнительного производства, не вызвал должника для выяснения обстоятельств, изложенных в заявлении административного истца.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО8 от 20 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о возврате денежных средств в размере 157924 рубля по исполнительному производству 

<

номер изъят>-ИП от 24 ноября 2017 года; обязать судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО9. устранить допущенные нарушения. 

Протокольным определением суда от 1 февраля 2019 года в качестве заинтересованного лица по делу в качестве заинтересованных лиц были привлечены Аксубаевский РОСП УФССП по РТ, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФИО6

На судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО10. не явилась, извещена надлежащим образом. ранее требования не признала согласно письменного отзыва на административное исковое заявление, пояснила, что указанные средства административного истца находятся на депозитном счете МРОСП по ОИП УФССП по РТ и в настоящее время арестованы на основании постановления следователя в рамках уголовного дела. Также пояснила, что оснований для возврата денежных средств в настоящее время не имеется, поскольку необходимо ожидать разрешения уголовного дела по факту списания названных средств с расчетного счета административного истца. 

Иные административные соответчики и заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 64 названного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что в производстве МРОСП по ОИП УФССП по РТ находилось исполнительное производство 

<

номер изъят>-ИП, возбужденное 24 ноября 2017 года в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 582034 рубля 23 копейки.

В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении в Аксубаевом РОСП УФССП по РТ, что подтверждается соответствующим постановлением о передаче исполнительного производства в другое структурное подразделение службы судебных приставов от 18 сентября 2018 года (л.д. 37).

Административный истец, не являясь стороной исполнительного производства указывает, что 27 августа 2018 года с его кредитной карты на расчетный счет МРОСП по ОИП УФССП по РТ были перечислены денежные средства через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн».

Согласно письменным разъяснениям ПАО «Сбербанк России», представленным в ответ на обращение административного истца, следует, что 28 августа 2018 года банком были выполнены обязательства по переводу денежных средств по реквизитам, указанным административным истцом, на расчетный счет получателя платежа – МРОСП по ОИП УФССП по РТ по исполнительному производству 

<

номер изъят>-ИП, в размере 155000 рублей и комиссией в размере 500 рублей, а также 2440 рублей и комиссией в размере 24 рубля, что подтверждается сводным платежным поручением №193800 (л.д. 15, 16).

27 августа 2018 года административный истец обратился с заявлением в полицию с целью привлечения к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые путем обмана и злоупотребления доверием похитили с расчетного счета административного истца денежные средства в размере 157924 рубля (л.д. 19).

29 августа 2019 года постановлением следователя было возбуждено уголовное дело по заявлению административного истца (л.д. 21). 

30 августа 2019 года постановлением следователя административный истец был признан потерпевшим (л.д. 22-23).

30 августа 2018 года административный истец обратился в адрес судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО11 с ходатайством о возврате вышеуказанных денежных средств. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО16 от 20 сентября 2018 года административному истцу было отказано в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается административный истец являются необоснованными (л.д. 8).

4 декабря 2018 года административный истец повторно обратился в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО12 указанное обращение было получено МРОСП по ОИП УФССП по РТ11 декабря 2018 года, а 19 декабря 2018 года в адрес административного истца было повторно направлено вышеуказанное постановление, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 10-11).

В настоящее время административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о возврате денежных средств.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя ФИО13 не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления и возврата денежных средств административному истцу. Так, согласно разъяснениям ПАО «Сбербанк России» денежные средства были переведены по реквизитам, указанным самим административным истцом, с указанием назначения платежа: оплата долга по исполнительному производству 

<

номер изъят>-ИП от 24 ноября 2017 года в отношении ФИО6 Каких-либо доказательств того, что денежные средства были перечислены по ошибке либо в результате преступных действий другого лица или других лиц, суду со стороны административного истца и административных соответчиков не представлено. При этом, возбужденное уголовное дело на дату вынесения оспариваемого постановления не было окончено, расследование продолжается. Кроме того, как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО14., перечисленные денежные средства находятся на депозитном счете МРОСП по ОИП УФССП по РТ и арестованы по постановлению следователя в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела, следовательно, по этому основанию также не могли быть возвращены административному истцу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к межрайонному отделу СП по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан ФИО15, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 25 февраля 2019 года

Судья Д.А. Бусыгин