Дело № 12-31/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Омск 22 марта 2021 года

Судья Советского районного суда г. Омска Ефремова И.В., с участием помощника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» ФИО2 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 за № …. от …. года, которым АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 за № …. от …. АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

В жалобе представитель АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» ФИО2 просит постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

В дополнительных пояснениях ФИО2 указал, что действительно в проекте ПДВ разработаны мероприятия по снижению выбросов в периоды НМУ. Мероприятия согласованы с Министерством природных ресурсов и экологии Омской области …. года. Разделом 4 Мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий для основной производственной площадки, включая площадку блока биологической очистки №…. предусмотрена обязанность общества проводить аналитический (КХА) контроль величин выбросов ряда источников загрязнения атмосферного воздуха в период наступления 2 режима НМУ. Однако …. департаментом Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух №23/2019. Приложением №2 к разрешению определены условия действия разрешения на выброс вредных загрязняющих веществ. В соответствии с п. 3 указанного приложения одним из условий действия разрешения является выполнение в установленные сроки утвержденного плана мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него установлена ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, в связи с чем считает, что его действия необоснованно квалифицированны по ст. 8.1 КоАП РФ. Также указывает, что ПЭК в отношении конкретных стационарных источников должен осуществляться в отношении маркерных веществ, характеризующих применяемые технологии и особенности производственного процесса на объекте ОНВ, в случае если: данные вещества присутствуют в выбросах от данного стационарного источника, в отношении данных веществ установлены технологические нормативы. Также в план –график контроля стационарных источников выбросов должны включаться ЗВ, которые присутствуют в выбросах стационарных источников и в отношении которых установлены ПДВ, ВСВ. С …. вступили в силу положения Федерального закона №219-ФЗ предусматривающие дифференцированный подход в применении мер государственного регулирования, в том числе нормирования и разрешительной и иной экологической документации, в зависимости от категории объекта ОНВ, присваиваемой при постановке на государственный учет. Лица, осуществляющие хозяйственную или иную деятельность на объектах 1 категории, обязаны получить КЭР. Основная площадка №… является объектом ОНВ 1 категории. Указанный объект включен в перечень №…. и соответственно по данному объекту общество обязано обратиться с заявкой на получение КЭР в срок до …. включительно. Считает, что появление обязанности нормировать и соответственно контролировать выбросы маркерных веществ, т.е. веществ, характеризующих применяемые технологии и особенности производственного процесса на объекте ОНВ, для которых установлены ТП НДТ для выбросов и осуществляется разработка технологических нормативов, напрямую связана и не может наступить ранее реализации обязанности по обращению с заявкой на получение КЭР в указный срок. Фенол и сероводород не являются маркерными веществами, т. е веществами, характеризующими применяемые технологии и особенности производственного процесса на объекте ОНВ Общества-«Основная площадка» и не подлежат обязательному производственному контролю (включению в План-график как маркерные вещества). Программа создания системы автоматического контроля у общества имеется, она утверждена …, однако в тексте Программы производственного экологического контроля ссылок на нее не имеется, так как она дополнительно приложена к программе ПЭК, в связи с чем считает возможным расценить его как малозначительное нарушение, с учетом положения ст. 2.9 КоАП РФ, и освободить общество от ответственности. 

Представитель АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Сибирского межрегионального управления ФИО4, должностное лицо ФИО3 против удовлетворения жалобы возражали, указав на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от …20 за №…. в отношении АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» проведена внеплановая проверка на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду: основная площадка, …., категория риска- высокая, категория объекта-I, буферный пруд, …., категория риска –высокая, категория объекта-I. Общая продолжительность проверки с … по …. Проверка проводилась с целью исполнения распоряжения руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от … за №…-р, изданного в соответствии с поручением Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации В.В. Абрамченко от … за №…. о проведении внеплановых выездных проверок в отношении объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и расположенных в г. Омске. Предметом проверки явилось соблюдение АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» в процессе осуществления деятельности обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проведения проверки в период с …года в отношении АО «Газпромнефть-ОНПЗ» установлено, что на предприятии допущены нарушения требований природоохранного законодательства.

Согласно требованиям ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

По степени воздействия на атмосферный воздух АО «Газпромнефть-ОНПЗ» относится к 1-ой категории опасности. На площадках, относящихся к 1 категории опасности предусмотрены мероприятия по регулированию выбросов вредных веществ в атмосферу в период неблагоприятных метеорологических условий по трем режимам НМУ. 

В проекте ПДВ разработаны мероприятия по снижению выбросов в периоды НМУ. Мероприятия согласованы с Министерством природных ресурсов и экологии Омской области … года.

АО «Газпромнефть-ОНПЗ» заключены договора на …г. на оказание услуг по предоставлению информации о наступлении периодов НМУ с ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС». Ведется журнал регистрации предупреждений (оповещений) о НМУ. 

Разделом 4 Мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий для основной производственной площадки, включая площадку Блока биологической очистки № 030-0680-НМУ, утвержденных генеральным директором АО «Газпромнефть-ОНПЗ» ФИО5, предусмотрено следующее (л.д.36):

-При наступлении II и III режима НМУ предполагается проведение аналитического количественного химического анализа (далее КХА) контроля величин выбросов источников, вносящих максимальные вклады в загрязнение атмосферы, на которых проводятся мероприятия. Контроль загрязнения осуществляется в точках контроля, оборудованных для проведения контроля за соблюдением ПДВ. Контроль выполняется силами лаборатории, привлекаемой АО "Газпромнефть–ОНПЗ" для проведения производственного экологического контроля. План-график контроля величин выбросов на источниках выбросов в период НМУ представлен в таблице (Таблица 4.1). Для оперативного получения результатов контроля, КХА замеры проводятся с применением газоанализатора. Одновременно контролируется объем отходящих газов для оценки величины выброса (величины снижения) при реализации мероприятий при НМУ. 

В соответствии с Планом-Графиком контроля НМУ (л.д.37) периодичность контроля определена 1 раз в год, аккредитованной экоаналитической лабораторией (л.д.37).

Согласно оперативной информации, поступившей в Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора от ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» (письма от.. № …, № …) НМУ II режима был объявлен с 00:30 … до 11:00 …, далее продлен до 22:00 ….

В ходе анализа оговариваемых Мероприятий, а также поступившей информации в Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора от АО "Газпромнефть – ОНПЗ" о выполнении режима НМУ (письмо от … № … с приложениями) установлено следующее:

-При наступлении II режима НМУ АО «Газпромнефть-ОНПЗ» не проводит аналитический (КХА) контроль величин выбросов источников Комплекса ЭЛОУ-АВТ (ИЗАВ №№…), вносящих максимальные вклады в загрязнение атмосферы, на которых проводятся мероприятия, при этом контроль проводился только на границах санитарно-защитных зон, жилой зоны и территории промышленной площадки.

-При наступлении II режима НМУ АО «Газпромнефть-ОНПЗ» не проводит аналитический (КХА) контроль величин выбросов источников Комплекса по получению битумов и кокса (ИЗАВ №№ …), вносящих максимальные вклады в загрязнение атмосферы, на которых проводятся мероприятия, при этом контроль проводился только на границах санитарно-защитных зон, жилой зоны и территории промышленной площадки;

-При наступлении II режима НМУ АО «Газпромнефть-ОНПЗ» не проводит аналитический (КХА) контроль величин выбросов источников Комплекса по переработке вторичного сырья (ИЗАВ №№ …), вносящих максимальные вклады в загрязнение атмосферы, на которых проводятся мероприятия, при этом контроль проводился только на границах санитарно-защитных зон, жилой зоны и территории промышленной площадки.

- При наступлении II режима НМУ АО «Газпромнефть-ОНПЗ» не проводит аналитический (КХА) контроль величин выбросов источников Комплекса каталитического риформинга (ИЗАВ №№ …), вносящих максимальные вклады в загрязнение атмосферы, на которых проводятся мероприятия, при этом контроль проводился только на границах санитарно-защитных зон, жилой зоны и территории промышленной площадки.

- При наступлении II режима НМУ АО «Газпромнефть-ОНПЗ» не проводит аналитический (КХА) контроль величин выбросов источников Комплекса гидроочистки дизельных топлив (ИЗАВ №№ …), вносящих максимальные вклады в загрязнение атмосферы, на которых проводятся мероприятия

-При наступлении II режима НМУ АО «Газпромнефть-ОНПЗ» не проводит аналитический (КХА) контроль величин выбросов источников Котельной ТТУ (ИЗАВ №№ ….), вносящих максимальные вклады в загрязнение атмосферы, на которых проводятся мероприятия, при этом контроль проводился только на границах санитарно-защитных зон, жилой зоны и территории промышленной площадки.

- При наступлении II режима НМУ АО «Газпромнефть-ОНПЗ» не проводит аналитический (КХА) контроль величин выбросов источников ТТУ (ИЗАВ №№ ….), вносящих максимальные вклады в загрязнение атмосферы, на которых проводятся мероприятия, при этом контроль проводился только на границах санитарно-защитных зон, жилой зоны и территории промышленной площадки.

Частью 3 статьи 19 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предусмотрено, что при получении прогнозов НМУ юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

В нарушение требований указанной статьи закона, АО «Газпромнефть-ОНПЗ», мероприятия по регулированию выбросов вредных веществ в атмосферу в период неблагоприятных метеорологических условий (НМУ) при наступлении II режима НМУ, не были проведены в части аналитического (КХА) контроля величин выбросов источников Комплекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об охране окружающей среды" - юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды, о чем гласит ч. 1 ст. 67 указанного закона.

Согласно п 3.1 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об охране окружающей среды" Программа производственного экологического контроля для объектов I категории, указанных в пункте 9 настоящей статьи, дополнительно содержит программу создания системы автоматического контроля или сведения о наличии системы автоматического контроля, созданной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 9 статьи 67 Закона N 7-ФЗ на объектах I категории стационарные источники выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, образующихся при эксплуатации технических устройств, оборудования или их совокупности (установок), виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, должны быть оснащены автоматическими средствами измерения и учета показателей выбросов загрязняющих веществ и (или) сбросов загрязняющих веществ, а также техническими средствами фиксации и передачи информации о показателях выбросов загрязняющих веществ и (или) сбросов загрязняющих веществ в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на основании программы создания системы автоматического контроля.

Программа производственного экологического контроля (далее Программа) на предприятии разработана и утверждена заместителем генерального директора по ПБ, ОТ, ГЗ и ООС ФИО6.

В ходе проведенного анализа установлено, что Программа производственного экологического контроля, утвержденная заместителем генерального директора по ПБ, ОТ, ГЗ и ООС АО «Газпромнефть-ОНПЗ» ФИО6 … году, не содержит программу создания системы автоматического контроля.

Кроме того, при осуществлении производственного экологического контроля предприятием не выполняются обязательные требования, предусмотренные п.5 ст. ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об охране окружающей среды", а именно: не производится измерение выбросов в отношении загрязняющих веществ, характеризующих применяемые технологии и производственные процессы на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду ( не учтены маркерные вещества: сероводород и фенолы, как характеризующие особенности производственного процесса). 

Нарушены требования: ст. 34, п. 3.1, п. 5 ст. 67 Федерального закона № 7-ФЗ; п.3 ст.19 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»; Постановление Правительства РФ от 13.03.2019 N 262 "Об утверждении Правил создания и эксплуатации системы автоматического контроля выбросов загрязняющих веществ и (или) сбросов загрязняющих веществ", Приказ Минприроды России № 74.

Факт совершения АО «Газпромнефть-ОНПЗ» административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: актом по результатам проверки № 0904-1314Вн-… от … г (л.д.117-156)., информацией от АО "Газпромнефть – ОНПЗ" о выполнении режима НМУ (письмо от … № … с приложениями) (л.д.35-39), мероприятиями по уменьшению выбросов ВЗВ(л.д.43-58) программой ПЭК (л.д.179-197).

Действия АО «Газпромнефть-ОНПЗ» правильно квалифицированы по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что АО «Газпромнефть-ОНПЗ» приняты все зависящие от него меры, направленные на предотвращение нарушений требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Вопреки доводам представителя, оснований для переквалификации действий должностного лица на ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ не имеется.

Частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, составляет незаконный выброс загрязняющих веществ в атмосферу и во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух в нарушение условий специального разрешения. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны атмосферного воздуха от загрязнений.

Из текста оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения должностного лица явилось не проведение аналитического контроля выбросов источников при наступлении 2 режима НМУ.

При этом норма, указанная в ст. 8.1 КоАП РФ, является общей, направленной на обеспечение соблюдения технологического порядка производства работ, связанных с эксплуатацией промышленных объектов, и требованием обязательного соблюдения заранее разработанных и принятых в соответствующем порядке правил, направленных на минимизацию рисков, уменьшение потенциальной угрозы и ограничение вынужденных отрицательных экологических последствий.

Доводы представителя, о том, что Фенол и сероводород не являются маркерными веществами, т. е веществами, характеризующими применяемые технологии и особенности производственного процесса на объекте ОНВ Общества-«Основная площадка» и не подлежат обязательному производственному контролю (включению в План-график как маркерные вещества, как и заключение экспертной комиссии РГУ нефти и газа от 09.03.2021 не состоятельны в силу следующего: 

Пунктом 5 статьи 67 Закона №7-ФЗ установлено, что при осуществлении ПЭК измерения выбросов, сбросов загрязняющих веществ в обязательном порядке производится в отношении загрязняющих веществ, характеризующих применяемые технологии и особенности производственного процесса на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (далее - маркерные вещества).

Определение маркерного вещества дано в п. 2.77 «ГОСТ Р 56?828.15?2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Наилучшие доступные технологии. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 26.10.2016 № 1519-ст: маркерное вещество: наиболее значимый для конкретного производства показатель, выбираемый по определенным критериям из группы веществ, внутри которой наблюдается тесная корреляционная взаимосвязь.

Согласно ИТС 30-2017 «Переработка нефти» более 60% выбросов в атмосферу нефтеперерабатывающих заводов (далее – НПЗ) связано с производством энергии для различных процессов. Установки производства серы также вносят вклад в эти выбросы. Замена катализаторов и коксование приводят к выбросу твердых частиц. Летучие органические соединения (ЛОС) выделяются при хранении и перевалке нефти и нефтепродуктов, очистными сооружениями заводов; выделяются также неорганизованные выбросы от фланцев, клапанов, уплотнений и дренажных отверстий. Другие выбросы загрязняющих веществ в атмосферу: (сероводород), (аммиак), БТК (бензол-толуол-ксилол), (сероуглерод) COS, (сульфид карбонила*), HF (фтороводород) и металлы (V, Ni и другие) в качестве компонентов твердых частиц в выбросах.

В справочнике ИТС 30-2017 «Переработка нефти» испрашиваемые вещества не определены в качестве маркерных, однако, сера – неизбежный побочный продукт переработки углеводородов, соответственно вещество – сероводород в полной мере характеризует особенности технологического процесса и является маркерным. Фенол является летучим органическим соединением, образуется как при перевалке нефтепродуктов, так и от очистных сооружений завода и является маркерным веществом.

В данном справочнике отражено, что по результатам анкетирования были обработаны данные по суммарным выбросам отдельных нормируемых веществ для российских НПЗ. Анализ показал, что к основным загрязнителям, которые будут считаться маркерными веществами, можно отнести 12 из общего числа, вносящих максимальный вклад в загрязнение атмосферы по валовому объему выбросов. Однако, в вышеупомянутый перечень не включены сероводород и фенол, в то же время, данные вещества являются основными загрязняющими веществами для данного производства, ввиду превышения ПДК на границе СЗЗ основной площадки ГПН-ОНПЗ, вследствие чего на период проведения заводом мероприятий по достижению нормативов ПДВ установлены временно согласованные выбросы.

Согласно п. 2.6 программы производственного экологического контроля на основную площадку, утвержденную 05 октября 2018 г. Заместителем Генерального директора по ПБ, ОТ, ГЗ и ООС АО «Газпромнефть-ОНПЗ» ФИО6, по двум веществам – дигидросульфиду (сероводороду), и гидроксибензолу (фенолу) на существующее положение предложен к установлению норматив временно-согласованного выброса (ВСВ). В составе проекта ПДВ разработан план мероприятий по достижению нормативов ПДВ по данным веществам и по предприятию в целом. Срок достижения ПДВ-2020 г.

В п. 2.7 вышеуказанной программы указано, что к маркерным веществам относятся сера диоксид, азота оксид и диоксид, углерод оксид, смесь предельные углеводороды С1-С5, смесь предельных углеводородов С6-С10, пентилены, углеводороды предельные С12-С19, пыль неорганическая 20-70% и более 70% SiO2. Необходимо отметить, что отнесение сероводорода и фенола, в том числе, к маркерным веществам, даст возможность разработать по ним соответствующие технологические нормативы, соответственно контролировать эффективность природоохранных мероприятий, направленных на снижение уровня воздействия данных веществ во временном диапазоне. 

Согласно Заключению о проведении сводного расчета загрязнения атмосферного воздуха в городском округе Омск, утвержденного Приказом Минприроды России от … № …, объект НВОС – основная площадка рег. № ….-П АО «Газпромнефть-ОНПЗ» вносит вклад более 90 процентов по данным веществам в определенных точках на границе нормируемых объектов (жилой зоне).

Исходя из изложенного, учитывая что сероводород и фенол вносят максимальный вклад в загрязнение атмосферы, данные вещества должны быть учтены как маркерные. Информационно технические справочники утверждены для ограниченного перечня областей применения и носят рекомендованный характер. Методики расчета выбросов определяют способ и методы расчета, но не могут определять перечень выбрасываемых загрязняющих веществ. Кроме того, государственный и производственный контроль, инвентаризация, нормирование должны осуществляться только для тех веществ, выброс которых реально может приводить к загрязнению атмосферного воздуха.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством в области охраны окружающей среды, в связи с чем утверждения заявителя о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушение экологических требований при изложенных выше обстоятельствах признаков малозначительности не содержит, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Заключение экспертной комиссии РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина по обращению АО «АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» за №… от … согласно которому замеры атмосферного воздуха, проведенные ОНПЗ на границе СЗЗ с подветренной стороны подтверждают выполнение мероприятий по сокращению выбросов в условиях НМУ 2 степени, противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в силу требований с ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" - юридические лица осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями ПЭК, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Иные изложенные в жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы должностного лица административного органа не опровергают.

Постановление о привлечении АО «Газпромнефть-ОНПЗ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом Росприроднадзора с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для этой категории дел.

Административное наказание назначено согласно санкции ст. 8.1 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. ст. 3.1,3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 за № …. от …. года, которым АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.В. Ефремова