50RS0

<

№ обезличен>-81 Дело 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 г. 

<

адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате залива, возникшего по вине ответчика, причинен материальный ущерб истцу, выразившийся в повреждении отделки квартиры и имущества в квартире.

На основании изложенного, с учетом уменьшения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в соответствии с выводами экспертизы, истец просил взыскать возмещение с учетом износа в размере 420643,29 рублей по восстановлению отделочного ремонта, 152845,23 рублей по восстановлению имущества, компенсировать моральный вред в размере 25000 рублей, судебные расходы по уплате пошлины в размере 110001,34 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 12100 рублей, почтовые расходы в размере 1816,39 рублей.

Возражая против иска, ответчик, не оспаривая причину залива, выражал несогласие с размером причиненного ущерба, ссылаясь на то, что не принимал участие при осмотре и оценке ущерба.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается распиской об ознакомлении с материалами дела, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями…» установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения… с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Аналогичные требования указаны и в п. 1.4 Постановления Госстроя РФ от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» определены обязанности собственника, а именно: при обнаружении неисправностей внутридомовых инженерных систем немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях, сообщать в соответствующую аварийную службу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, 

<

адрес>.

Ответчик является собственником вышерасположенного жилого помещения расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, 

<

адрес>.

<

дата> произошел залив 

<

адрес> результате затопления, произошедшего в 

<

адрес>, что следует из акта осмотра 

<

№ обезличен> от 

<

дата>

Согласно объяснениям сторон и наряду-заданию 

<

№ обезличен> от 

<

дата> причиной залива стал прорыв гибкой подводки сантехнического оборудования, что относится к имуществу собственника.

Принимая во внимание основание заявленного иска и имеющиеся возражения, определением суда назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость поврежденного имущества по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, 

<

адрес> размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 420643,29 рублей, рыночная стоимость поврежденного имущества 152845,23 рублей.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, исследованию подвергнуто жилое помещение, выводы обоснованы, выполнены квалифицированным специалистом в соответствующей области, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем суд принимает данное заключение, как основное доказательство объема и характера повреждений в результате залива.

Таким образом, разрешая спор и определяя размер возмещения ущерба, суд берет за основу размер ущерба, определенный судебным экспертом.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Федеральные законы, регулирующие спорные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина в названных правоотношениях.

На основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Издержки, связанные с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и необходимые для реализации права на обращение в суд, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба с учетом износа в размере 420643,29 (Четыреста двадцать тысяч шестьсот сорок три рубля 29 копеек) рублей по восстановлению отделочного ремонта, 152845,23 (Сто пятьдесят две тысячи восемьсот сорок пять рублей 23 копейки) по восстановлению имущества.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11001,34 (Одиннадцать тысяч один рубль 34 копейки), расходы на досудебное исследование в размере 12100 (Двенадцать тысяч сто рублей 00 копеек), почтовые расходы в размере 1816,39 (Одна тысяча восемьсот шестнадцать рублей 39 копеек).

Исковое заявление в части требований о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена 

<

дата>

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата>

Судья Кобызев В. А.

50RS0

<

№ обезличен>-81 Дело 

<

№ обезличен>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>