Судья Мозжухин В.А. Дело № 22-12370

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 27 октября 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре Фиминой Д.А.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Московкина А.В.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Московкина А.В. на постановление Советского районного суда г.Иваново от 5 октября 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда подсудимомуФИО1 срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то естьдо ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Московкин А.В. в интересах подсудимого ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, не намерен скрываться от органов следствия, вину в части предъявленного обвинения признал, дал показания, за время нахождения в следственном изоляторе характеризуется положительно, при этом его состояние здоровья ухудшилось, у него имеется в собственности частный дом. Учитывая, что на момент рассмотрения вопроса уголовное дело принято и назначено судом к рассмотрению по существу, полагает, что подсудимый не сможет повлиять на свидетелей и потерпевшего. Полагает срок содержания под стражей ФИО1 чрезмерным и противоречащим положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 7.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и участвующий в его интересах адвокат Московкин А.В. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и просили ее удовлетворить. 

Прокурор полагал постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г. Иваново поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения на судебной стадиях производства по делу судом соблюдена. Принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям ст.ст.97, 99, 255 УПК РФ.

Несмотря на то, что вопросы доказанности виновности не являются предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса в порядке ст.255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность уголовного преследования ФИО1 подтверждается представленными материалами уголовного дела, обстоятельства, учитываемые при избрании и последующем продлении меры пресечения в отношении подсудимого, в настоящее время не отпали. С данным выводом соглашает и суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, повлекшее смерть человека, ранее он привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, социальными связями не обременен, официального и легального источника дохода не имеет, сведения о наличии у подсудимого места жительства отсутствуют.

Приведенные обстоятельства в совокупности с тяжестью и обстоятельствами инкриминируемого преступления, а также отсутствием у подсудимого места жительства свидетельствуют об обоснованности опасений о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда.

Утверждения защиты об отсутствии таких намерений у подсудимого выводы суда о необходимости продления ФИО1 меры пресечения не опровергают, которая в свою очередь и направлена на пресечение и исключение возможности противоправного поведения со стороны подсудимого.

Каких-либо новых оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую суду не представлено, необходимость в ее изменении не отпала.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопреки доводам жалобы, продление подсудимому меры пресечения не обосновано его возможностью оказания влияния на свидетелей или потерпевшего.

Обстоятельств, препятствующих по состоянию здоровья содержанию подсудимого в условиях следственного изолятора, суду не представлено, не имеется таковых и в материалах дела.

Доводы о примерном поведении подсудимого в следственном изоляторе, а также признании им вины не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения.

С учетом категории, тяжести и обстоятельств инкриминированного ФИО1 преступления, а также объема уголовного дела суд апелляционной инстанции считает срок о продлении подсудимому меры пресечения обоснованным и разумным.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей и влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Оспариваемое судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Иваново от 5 октября 2020 года в отношении подсудимого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Московкина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова