Судья: Залозных Е.Н. Материал №З-15-2025

46RS0030-01-2025-010493-71

Дело №33-301-2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 21 января 2026 г.

Курский областной суд в составе:

Председательствующего судьи - Ефремовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Банк ВТБ, АО «ФИНАМ», АО «БМ-БАНК», АО «АтомЭнергоСбыт», ОП г. Курска «АтомЭнергоСбыт» о взыскании денежной компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 02 октября 2025 г., которым постановлено об оставлении искового заявления без движения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к вышеуказанным ответчикам с иском, в котором просил взыскать денежную компенсацию морального вреда, мотивируя тем, что ответчиками ему причинён материальный ущерб, а также нравственные страдания, поскольку в результате их действий (блокировка связи) он был лишён возможности на получение беспрерывным способом телефонной связи, связи по электронной почте общеопасным способом путём отключения в его квартире электроэнергии.

Истец просил взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда - 1 000 000 руб., с каждого из них по 200 000 руб.

Указанный иск определением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 02.10.2025г. оставлен без движения, поскольку он подан без соблюдения требований, предусмотренных статьями 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок для их устранения до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить как незаконное и не обоснованное, ссылаясь на то, что исковое заявление соответствует нормам права.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции и их рассмотрение осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч.1 ст.327.1, ст.333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Пунктом 52 ст.10 ФЗ от 28.11.2018 г. №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ст.136 ГПК РФ, действующего с 01.10.2019 г., внесены изменения, исключившие право на обжалование определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, установив право обжалования определения о возврате заявления в порядке ст.135 ГПК РФ.

К числу таких определений, которые не обжалуются, законодателем отнесено определение об оставлении иска без движения, к тому же оно не создаёт препятствия для дальнейшего движения дела и при устранении недостатков в соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, что является правовой гарантией рассмотрения спора в разумный срок.

Таким образом, действующим законодательством возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена.

В абз.2 ст.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, п.1 ч.1 ст.134, абз.2 ст.220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку нормами действующего законодательства возможность обжалования определения суда об оставлении заявления без движения не предусмотрена, определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 02.10.2025 г. не исключает возможность дальнейшего движения по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное производство по частной жалобе ФИО1 подлежит прекращению.

При этом, определение судьи от 02.10.2025 г. подлежит оценке судом апелляционной инстанции по поступившей частной жалобе на определение суда о возвращении искового заявления, в том числе о законности указания недостатков, которые послужили основанием для оставления иска без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить апелляционное производство по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня принятия мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий