Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителей ответчиков по доверенностям ФИО2, ФИО3,

представителя 3-его лица 

<

данные изъяты>

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации Индустриального района города Перми, МКУ «Благоустройство Индустриального района города Перми» о возмещении ущерба, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации Индустриального района г. Перми о взыскании денежных средств. В обоснование требований указав, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. Автомобилем пользуется (управляет, осуществляет ремонтные работы, и т.п.) ФИО5 на основании доверенности и страхового полиса 

<

данные изъяты>. После получения полиса в ДТП автомобиль не участвовал до момента, указанного настоящем исковом заявлении. По программе 

<

данные изъяты> автомобиль не застрахован.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на территории существующего проезда от 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес>, ФИО5 при управлении автомобилем был совершен наезд на препятствие - железобетонную полусферу. ФИО5 следовала от 

<

адрес> 

<

адрес>. Препятствие (железобетонная полусфера) находилась посередине проезда. Дорога, по которой двигалась ФИО5, находится в неудовлетворительном состоянии: имеет выбоины, ямы. Кроме того, данная дорога была не очищена, на ней был грязный снег, который сливался по цвету с указанной железобетонной полусферой, снежные наросты в виде ледяных глыб. Свет фар был включен, но, в указанном месте отсутствуют фонари уличного освещения, Таким образом, бетонная полусфера сливалась с грязным снегом, и ее не было видно. При этом отсутствовали какие-либо дорожные знаки, предупреждающие об опасности, о наличии препятствия на проезжей части, а также знаки, запрещающие проезд в указанном месте. ФИО5 была сделана фотосъемка места ДТП, на которой зафиксирована железобетонная сфера, находящаяся на середине проезжей части. При наезде на препятствие автомобиль получил удар снизу. В результате наезда на препятствие автомобиль получил технические повреждения. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что на основании изученных административных материалов и сопоставления полученных повреждений, направление, расположение и характер повреждений возможно отнести к следствиям рассматриваемого ДТП. Для проведения технической экспертизы был заключен Договор № об оказании экспертных (оценочных) услуг. Стоимость услуг по указанному договору составила 

<

данные изъяты> рублей. Услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается чеком №. Комиссия банка составила 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика с целью мирного урегулирования спора была направлена претензия, в удовлетворении которой Истцу было отказано. Проезд от 

<

адрес> относится к улично-дорожной сети 

<

адрес>. В соответствии с пунктом 3.2.7.3 решения Пермской городской Думы от 29.01.2013 №7 «О территориальных органах администрации города Перми» в пределах административных границ территориальный орган организует мероприятия по уборке бесхозяйных территорий (пустоши, естественные лесополосы, лога), внутриквартальных территорий, содержанию и ремонту объектов озеленения общего пользования. Таким образом, в силу закона администрация 

<

адрес> несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данной территории. Работы по установке полусфер выполнены в рамках муниципального контракта № подрядным предприятием 

<

данные изъяты> Бетонные полусферы, следует из схемы, предоставленной ответчиком в указанном письме, устанавливались на тротуаре у 

<

адрес>. На территории проезда, установка ограждений в виде бетонных полусфер не была предусмотрена. Таким образом, одна из бетонных полусфер оказалась в неположенном месте на проезжей части, т.е. указанное препятствие на территории проезда было установлено незаконно. Факт нахождения препятствия на проезде подтверждается фотографиями. Знаков ограничения на данном участке дороги не было, ДТП произошло на участке дороги, который учитывая отсутствие ограничивающих и предупреждающих знаков должен безопасным для движения по нему в соответствии со скоростью, предусмотренной ПДД. Из вышеизложенного следует, что ответчик допустил нахождение ограждения (бетонной полусферы) в неположенном месте - на проезжей части. Данные действия (бездействия) ответчика, свидетельствуют о ненадлежащем содержании территории, за которую несет ответственность ответчик, и находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба. При указанных обстоятельствах материальный ущерб, причиненный Истцу в результате повреждения автомобиля, подлежит возмещению администрацией Индустриального района города Перми, как организацией осуществляющей деятельность по содержанию территории проезда, на которой произошло ДТП, не обеспечившей соответствие ее содержания установленным стандартам, правилам и техническим нормам, что явилось причиной ДТП и причинения истцу материального ущерба. На основании ст. ст. 150 - 151, 929 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать с администрации Индустриального района города Перми стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате комиссии банку в размере 30 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате оформления нотариальной доверенности размере 

<

данные изъяты> рублей.

По ходатайству истца /т.1 л.д.83-84/ судом в качестве соответчика по делу привлечено МКУ «Благоустройство Индустриального района города Перми» и разъяснено о необходимости сформулировать исковые требования к данному ответчику, что истцом не исполнено. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает к ответчику Администрация Индустриального района города Перми по доводам, изложенным в иске. Исковые требования к ответчику МКУ «Благоустройство Индустриального района города Перми» не поддерживает.

Представитель ответчика Администрации Индустриального района г. Перми по доверенности ФИО2 с исковым заявлением не согласна. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях по иску. Пояснила, что администрация Индустриального района г. Перми не содержит дорогу, на которой произошло ДТП. При этом, ДТП произошло по вине лица, управляющего транспортным средством, путь движения выбран не соответствующий, а именно, на территории, которая не является проездом. Также оспаривала факт совершения ДТП при указанных истцом обстоятельствах.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство Индустриального района города Перми» по доверенности ФИО3 с исковым заявлением не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Поддерживает доводы представителя администрации Индустриального района г. Перми. Считает, что вины администрации Индустриального района г. Перми не имеется, поскольку тот участок, на котором произошло ДТП, не относится к дороге общего пользования, не входит в перечень бесхозяйных территорий, также не подлежит уборке администрацией района. Полагает, что принадлежность бетонной полусферы ответчику, причинно-следственная связь с повреждениями на транспортном средстве истца не подтверждена.

Представитель третьего лица 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО6 с исковым заявлением не согласна по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает, что истцом не доказано, что ДТП произошло по причине наезда на железобетонную полусферу, кроме того, согласно фотоотчету полусфера была очищена от снега.

Третье лицо 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

Третьи лица 

<

данные изъяты> извещены надлежаще, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 7 статьи 113 ГПК РФ), своих представителей в суд не направили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Поскольку истец не состоял в договорных отношениях с ответчиками, то законодательство о защите прав потребителей на правоотношения сторон не распространяется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с правилами ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства /л.д. 12/. 

Истцом выдана доверенность на управление автомобилем ФИО5 /л.д. 14/. Право ФИО5 на управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> водителем ФИО5 на проезжей части дороги, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие), в результате которого указанное транспортное средство получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства оставляет 

<

данные изъяты> руб. 

В подтверждение чего, истцом представлены суду копии административного материала по факту ДТП, фотографии, видеозапись, заключение кадастрового инженера 

<

данные изъяты> заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, а также переписка с функциональными органами и организациями.

Истец полагает, что ответственность за полученные транспортным средством механические повреждения несет администрация Индустриального района г. Перми на основании пп. 3.2.7.3, 3.2.7.3 решения Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 «О территориальных органах администрации города Перми». Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств. Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», далее - Федеральный закон № 196-ФЗ; статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее - Федеральный закон № 257-ФЗ). Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Согласно статье 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ). В отношении автомобильных дорог местного значения осуществление дорожной деятельности, в силу части 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения целях обеспечения безопасности дорожного движения. Решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О территориальных органах администрации 

<

адрес>» утверждено Положение о территориальных органах администрации 

<

адрес>. Пунктом 3.2.7.2 указанного Положения предусмотрено, что в пределах административных границ Территориальный орган администрации 

<

адрес> организует и контролирует мероприятия по содержанию и ремонту (за исключением случаев софинансирования расходов из бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации, с учетом доли бюджета городского округа) автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе в микрорайонах частной застройки, внутриквартальных проездов. Внутриквартальный проезд - это дорога, по которой осуществляется проезд транспортных средств к организациям и другим объектам, расположенным на общедоступной территории, т.е. является объектом городской транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, предназначенным для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения 

<

адрес>, утвержденного Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом изменений, внесенных Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 710), участок придомовой территории 

<

адрес> на котором как указывает истец, произошло ДТП с участием его автомобиля, не входит в указанный перечень. Кроме того, указанный участок придомовой территории не отвечает признакам дороги и в связи с отсутствием на нем дорожных сооружений, являющихся технологической частью дороги. При этом, суд учитывает, что само по себе наличие возможности осуществления проезда на придомовой территории по 

<

адрес> автомобильного транспорта, не означает возможности его безусловного использования для неограниченного круга лиц, в том числе в качестве сквозного проезда, а также не позволяет отнести любое дорожное полотно к внутриквартальному проезду и к дорогам общего пользования. Указанные обстоятельства также подтверждаются и представленным суду проектом организации дорожного движения на участке дороги 

<

адрес> до пересечения с 

<

адрес>, из которого в том числе не следует возможность сквозного проезда, поскольку в противном случае движение транспортных средств осуществляется по пешеходному тротуару /т.1 л.д.211-214/ В связи с чем, доводы иска о том, что местом ДТП явилась проезжая часть (внутриквартальный проезд) автомобильной дороги местного значения, являются несостоятельными. К представленному заключению кадастрового инженера 

<

данные изъяты> о том, что бетонная полусфера в момент ДТП находилась в границах второстепенного (внутриквартального) проезда напротив земельного участка с кадастровым номером №, суд относится критически, поскольку исходя из ч. 4.2 ст. 1 ФЗ "О кадастровой деятельности" и ч. 8 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" компетенцией кадастрового инженера является определение местоположения границ земельного участка, а не бетонной полусферы, которая как указано в иске, являлась движимой вещью. Кроме того, заключение подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя полгода после ДТП, указанного истцом. Согласно п. 3.2.7.3. Типового положения администрация района организует мероприятия по уборке бесхозяйных территорий (пустоши, естественные лесополосы, лога), внутриквартальных территорий, содержанию и ремонту объектов озеленения общего пользования, за исключением фонтанов в пределах административных границ. Территория, на которой произошло указанное истцом ДТП, к объектам, указанным в п. 3.2.7.3. также не относится. Таким образом, доводы иска о нарушении ответчиком Администрация Индустриального района города Перми пп. 3.2.7.2, 3.2.7.3. Типового положения являются также несостоятельными. 

Согласно п. 3.1 Приказа Главы администрации Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Регламента взаимодействия администрации Индустриального района города Перми с муниципальным казенным учреждением "Благоустройство Индустриального района" при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд" МКУ "Благоустройство Индустриального района" выступает как самостоятельный муниципальный заказчик при планировании, определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и контроле в сфере закупок.

Так, ДД.ММ.ГГГГ МКУ"Благоустройство Индустриального района" был заключен контракт № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Индустриального района г. Перми с 

<

данные изъяты>» /т. 1 л.д. 99-106/.

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» выполнены работы по укладке блоков и плит ленточных фундаментов, а также установке полусфер (участок проезда от 

<

адрес>

Вместе с тем, из вышеуказанных документов не следует, что по муниципальному заказу МКУ "Благоустройство Индустриального района" подлежала установке бетонная полусфера напротив отеля по 

<

адрес>

Согласно разъяснениям Управления внешнего благоустройства администрации города Перми, на содержании Индустриального района находится 

<

адрес> 

В свою очередь, МКУ "Благоустройство Индустриального района" ДД.ММ.ГГГГ заключило муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог с 

<

данные изъяты> /

<

данные изъяты>/. 

В соответствии с Перечнем улиц и дорог, с указанием эксплуатационной категории содержания и объема работы, на объекте № 

<

данные изъяты> подлежат проведению работы в отношении тротуаров, ручные работы у борта, съездов, урн /

<

данные изъяты>/. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> заключило с 

<

данные изъяты> договор субподряда № на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог /т

<

данные изъяты>/.

Согласно п. 9.2 муниципального контракта №, срок его действия начинается с момента его заключения до ДД.ММ.ГГГГ /т

<

данные изъяты>/.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования заявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и нарушением имущественных прав истца. 

Также суд обращает внимание на следующее.

Ответчиками и 3-им лицом 

<

данные изъяты> в судебном заседании оспаривался факт ДТП при указанных истцом обстоятельствах.

Согласно фотоматериалам, представленным истцом, бетонная полусфера, видна отчетливо, снег на площадке отсутствует, однако достоверно место нахождения указанного объекта не установлено /

<

данные изъяты>/.

Из видеозаписи /

<

данные изъяты>/ следует, что территория очищена от снега, освещена искусственным светом. При этом, на площадке имеется некая неровность, на которую наезжает какой-то автомобиль, при отсутствии на то объективной необходимости (отсутствие опасности для движения из-за действий водителей иных автомобилей). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ достоверно не следует вывод, что описанные в акте осмотра повреждения транспортного средства истца получены в результате наезда на бетонную полусферу ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, суду не были представлены доказательства, которые бы достоверно свидетельствовали о том, что механические повреждения автомобиля были получены при обстоятельствах, указанных истцом.

Также необходимо отметить, что автомобиль длительное время находился в пользовании 3-его лица ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ 

3-е лицо ФИО5, являясь заинтересованным лицом, утверждая в своих письменных объяснениях, имеющихся в материале об административном правонарушении (№), что это была бетонная полусфера, тем не менее, на предполагаемое место ДТП сотрудников ГИБДД не вызвала чтобы засвидетельствовать данные обстоятельства, акт о выявленных недостатках содержания дорог, уполномоченными должностными лицами не составлялся. Схема ДТП составлена заинтересованным лицом ФИО5 в одностороннем порядке.

Представленная суду переписка ФИО5 с функциональными органами и организациями правового значения по делу не имеет. 

Таким образом, поскольку Администрация Индустриального района г.Перми и МКУ "Благоустройство Индустриального района" не являются лицами, ответственными за причиненный истцу вред (ст. 1064 ГК РФ), а кроме того, представитель истца в ходе судебного заседания неоднократно заявлял о том, что требования к ответчику МКУ "Благоустройство Индустриального района" он не поддерживает, в удовлетворении иска ФИО4 следует отказать. 

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, в силу ст.98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов: по оплате услуг эксперта, комиссии банку, услуг представителя, государственной пошлины, оформления нотариальной доверенности, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации Индустриального района г. Перми, МКУ «Благоустройство Индустриального района г. Перми» о возмещении ущерба, судебных расходов, отказать в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: