Дело №2-4086/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Савельевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Нягани Ханты-Мансийского Автономного Округа-Югра, действующего в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор г. Нягани Ханты-Мансийского Автономного Округа-Югра, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, представившись сотрудником Федеральной службы безопасности, ввело в заблуждение ФИО3 под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, в результате чего ФИО3 перевела денежные средства на сумму 100 000 руб. на счет в ПАО «Промсвязьбанк» №, принадлежащий ФИО4

Представитель истца прокурора г. Нягани Ханты-Мансийского Автономного Округа-Югра в судебное заседание не явился, извещен.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. 

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов гражданина, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником ФСБ, используя абонентские номера +.... +..., +..., умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, похитило денежные средства в общей сумме 1 435 900 руб., принадлежащие ФИО3, чем причинило последней материальный ущерб в особо крупном размере. 

По указанному факту в отношении неустановленного лица следователем СО ОМВД России по городу Нягани, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д.13).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-37) установлено, ....

В ходе следствия было установлено, денежные средства на сумму 100 000 руб. истцом были переведены на счет №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» на имя ФИО4 (л.д. 146,147,148-152,153-155).

Таким образом, ФИО4 в отсутствие оснований приобрел денежные средства ФИО3 на сумму 100 000 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не установлено, наличие у ФИО3 воли на передачу ответчику денежных средств в дар ничем не подтверждается, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО3 в размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора г. Нягани Ханты-Мансийского Автономного Округа-Югра, действующего в интересах ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (...) в пользу ФИО3 (...) неосновательное обогащение в размере 100 000руб.

Взыскать с ФИО4 (...) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова