дело № 2-434/2019

26RS0008-01-2019-000534-90

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Буденновск 16 августа 2019 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Масловой М.М.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 - ФИО2 - ФИО3, 

ответчика ФИО4,

представителя соответчика Администрации Буденновского муниципального района СК ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, Администрации Муниципального образования Томузловского сельсовета, Администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края о реальном выделе доли в праве на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Буденновский городской суд с иском к ФИО4 о реальном выделе доли в праве на жилой дом и земельный участок, в котором указывает, что с 16.05.1992 г. он с ответчицей находились в браке.

Находясь в данном браке, они с ответчицей на предоставленном им администрацией Томузловского сельского совета приусадебном участке площадью 500 кв.м. по 

<

адрес> под строительство индивидуального жилого дома с хозпостройками, и в соответствии с полученным разрешением на это строительство от 06.03.2000 г. в 2000-2001 г. построили жилой дом общей площадью 132,6 кв.м., состоящий их 4-х жилых комнат в общей площади 80 кв.м., кухни площадью 16 кв.м., котельной площадью 6 кв.м., ванной комнаты - 9,76 кв.м., коридора - 16,8 кв.м., и входной веранды площадью 4 кв.м. 

Также на территории данного земельного участка ими были построены хозпостройки: подсобка, каменный летний душ и туалет, помещение курятника, деревянные помещения птичника и помещение для хранения сена, шиферное помещение коровника, 2 каменных помещения для содержания свиней и помещение для хранения зерна. 

В 2017 г. их семейные отношения с ответчицей испортились, и 18 ноября 2017 г. он вынужден был уйти из дома.

Решением мирового судьи судебного участка № от 15 июня 2018 г. по его исковому заявлению их брак с ответчицей ФИО4 был расторгнут.

Решением Буденновского городского суда от 23 октября 2018 г. были удовлетворены его исковые требования о разделе совместно нажитого в браке недвижимого имущества - выделены как ему, так и ответчице, то есть каждому по доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок площадью 500 кв.м. по 

<

адрес>, так и по 1/2 доли в праве собственности на них построенный жилой дом общей площадью 132,6 кв.м., расположенный на этом земельном участке.

На основании изложенного, просит: произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО4, выделив ФИО1 в собственность следующие помещения дома: №- входной веранды площадью 4 кв.м.: №- кухни площадью 16 кв.м.; №- части коридора площадью 6,3 кв.м.; №- жилую комнату площадью 16 кв.м.; №- жилую комнату площадью 24 кв.м.; выделить в собственность ФИО4 следующие помещения дома; №- котельной площадью 6 кв.м.; №- ванной площадью 9,76 кв.м.; №- части коридора площадью 10,5 кв.м.; №- жилой комнаты площадью 16 кв.м.; №- жилой комнаты площадью 24 кв.м.; произвести раздел в натуре земельного приусадебного участка, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, с выделом ФИО1 и ФИО4 каждому по 250 кв.м., включая площадь выделенных каждому помещений жилого дома.

Признать за ФИО1 право собственности на находившиеся на вышеуказанном земельном участке хозпостройки - склад для хранения зерна, и 2 каменных помещения для содержания свиноголовья.

Признать за ФИО4 право собственности на следующие хозпостройки - на каменное подсобное помещение, каменное помещение душа и уборной, каменное помещение курятника и деревянное помещение птичника, шиферные помещения коровника и для хранения сена.

Водопроводный колодец, водопроводные и газопроводные трубы оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО4

Стоимость работ по изоляции выделяемых в счет долей помещений жилого дома возложить на ФИО1 и ФИО4 в равных размерах (долях).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 понесенные им судебные издержки в сумме 37 300 рублей, в их числе - 300 рублей оплаты госпошлины, 7 000 рублей оплаты за юридические услуги по составлению искового заявления и сбору письменных доказательств и 30 000 рублей оплаты юридических услуг представителю за участие и защиту интересов истца в судебных заседаниях по данному иску.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования ФИО1 к ФИО4, администрации Муниципального образования Томузловского сельсовета, администрации Буденновского муниципального района о реальном разделе жилого дома и земельного участка, признания права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В связи с тем, что по назначению суда по данному делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, за проведение которой им было оплачено 70 040 рублей, что подтверждается чек-ордером об оплате от 21.05.2019 г.- его понесенные судебные расходы увеличились с 37 300 рублей до 107 340 рублей и это обусловило необходимость увеличения исковых требований.

Более того, при экспертном обследовании и детальных замеров всего земельного участка, которым они владеют и пользуются с марта 1999 г., а также обследовании хозяйственных построек, было установлено, что их жилой дом расположен на участке I площадью 515 кв.м., на который было зарегистрировано право собственности, а возведенные ими в 1999 г. хозпостройки (помещения №), подлежащие разделу, расположены фактически на участке II площадью 1874 кв.м., по этому же адресу 

<

адрес> на который они (ни он, ни ответчица) не имеют зарегистрированного права собственности.

В связи с этим обстоятельством он дополняет свои исковые требования требованием признания за ними права собственности на земельный участок площадью 1874 кв.м., по основаниям приобретательной давности и, соответственно, просит разделить в натуре весь земельный участок площадью 2 389 кв.м. (515 кв.м. + 1874 кв.м.), находящийся в их владении и пользовании более 19 лет. Ответчиком по этому дополнительному требованию о признании права собственности по основанию приобретательной давности привлекает Администрацию МО Томузловского сельсовета Буденновского района СК.

Сами обстоятельства фактического владения и пользования ими дополнительной территорией земельного участка площадью 1874 кв.м. (участка II) были следующие.

Сам участок площадью 500 кв.м., под строительство жилого дома им был предоставлен Администрацией МО Томузловского сельсовета еще в 1996-1997 г. Строительство дома они начали в 1999 г., так как ранее не было для этого достаточных средств и к февралю - марту 2000 г. дом был построен.

Так как их семья была многодетная - имели в тот период 4-х малолетних детей - им необходим был большой по площади жилой дом, а чтобы прокормить своих детей необходим был и огород для посадки картофеля и овощей, необходим был и домашний скот (корова, свиньи) и птицеголовье. С учетом того, что строящийся жилой дом имел площадь 132 кв.м., дворовая часть участка занимала необходимую им большую часть территории участка - то на предоставленном для строительства дома участке площадью 500 кв.м., не было реальной возможности обустроить как огород, так и создать помещения для содержания скота и птицы.

За задней межевой границей выделенного им участка находился пустырь с зарослями бурьяна, куда свозился и сносился жителями 

<

адрес> весь мусор и этот пустырь иным образом никак и никем не использовался.

Тогда же в 1999 г. он обратился в Администрацию МО Томузловского сельсовета с просьбой разрешить ему использовать этот пустырь, который он хотел очистить и использовать под свой огород и постройки помещений для содержания скота и птицы. Зная их многодетную семью и нуждаемость в этом, руководство Администрации МО ему это разрешило. Не обладая какими-либо юридическими познаниями, он данное устное разрешение Администрации воспринял со всей серьезностью как свое право пользоваться и владеть этой частью пустыря. Они с ФИО4 тогда же весной 1999 г. расчистили от бурьяна территорию пустыря от задней стены строящегося жилого дома на расстояние до линии прохождения задней межевой границы соседних участков, вывезли весь наваленный мусор, и в задней, а также правой части расчищенного участка к весне 2000 г. возвели указанные в иске хозпостройки и подсобные помещения, а среднюю часть расчищенного участка они вскопали, удобрили и с весны 2000 г. использовали под свой огород - посадку картофеля и овощей.

Всё истекшее время более 19 лет они считали, что данный используемый нами этот участок бывшего пустыря (как установлено экспертами площадью 1 874 кв.м.) является их собственностью, за все истекшее время к ним не было никаких претензий по поводу этого участка ни со стороны МО Томузловского сельсовета, сотрудники которого бывали у них неоднократно по различным общественным мероприятиям, ни со стороны госорганов. Они данный участок обустроили, за ним ухаживали как собственники и как за собственным имуществом, то есть действовали как добросовестные владельцы этого участка в течение 19 лет непрерывно, открыто, не скрывая этого ни от кого.

Согласно п. 1 ст. 234 лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретают право собственности на это имущество.

Из разъяснений совместного Постановления Пленумов ВСРФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (п. 15 Постановления)... По смыслу абзаца 2 п.1 ст. 234 ГК РФ отсутствии государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП» (п.п. 19, 20, 21 Постановления).

Так как в их случае данным участком II площадью 1874 кв.м., по 

<

адрес> они добросовестно, непрерывно, открыто владеют с марта 1999 г. до настоящего времени, то есть более 20 лет, как своим собственным, данные дополнительные исковые требования заявляются по истечении срока приобретательной давности на основании норм закона (ст. 39 ГПК РФ, ст.ст. 11,12,234 ГК РФ) и данные требования он вынужден заявлять в связи с тем, что рассмотрению в суде подлежит вопрос о реальном выделе ему и ответчице в собственность территории из всего земельного участка по данному адресу - как с зарегистрированным правом (на 500 кв.м. - уч.1), так и не с зарегистрированным правом (1 874 кв.м. - уч. II) на которых расположены делимые совместно созданные в период брака помещения дома, хозпостроек и бытовые помещения.

На основании изложенного, просит: произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО4, выделив ФИО1 в собственность следующие помещения дома: № - входной веранды площадью 4 кв.м.; № - кухни площадью 16 кв.м.; № - части коридора площадью 6,3 кв.м.; № - жилую комнату площадью 16 кв.м.; № - жилую комнату площадью 24 кв.м. Выделить в собственность ФИО4 следующие помещения дома: № - котельной площадью 6кв.м.; № - ванной площадью 9,76 кв.м.; № - части коридора площадью 10,5 кв.м.; № - жилой комнаты площадью 16 кв.м.; № - жилой комнаты площадью 24 кв.м.

Признать право собственности за ФИО1 и ФИО4 на земельный участок площадью 1 874 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> на основании приобретательной давности.

Произвести раздел в натуре земельного приусадебного участка по адресу: 

<

адрес> общей площадью 2 389 кв.м. - в том числе 500 кв.м. с зарегистрированным правом (участок I) и 1 874 кв.м., (участок II) с признанным правом собственности в силу приобретательной давности, с выделом в собственность ФИО1 11 945 кв.м., а именно: 257,5 кв.м. II часть участка I; 937 кв.м. 1 часть участка II. ФИО4 11 945 кв.м., а именно: 106,5кв.м. -1 часть участка I; 151кв.м. - 3 часть участка I; 937кв.м. - 2 часть участка II.

Произвести раздел находившихся на делимом земельном участке по 

<

адрес> хозпостроек и бытовых помещений, выделив в собственность ФИО1: подсобку (объект №) стоимостью 141 947 рублей; туалет и душ (объект №, 3) стоимостью 10 691 рублей, расположенных на I части участка I, итого на сумму 152 638 рублей; ФИО4: курятник (объект №) стоимостью 25 456 рублей; птичник (объект №) стоимостью 78 327 рублей; коровник (объект №) стоимостью 23 598 рублей; сенник (объект №) стоимостью 10 151 рублей; помещение содержания свиней (объект №,9) стоимостью 48 954 рублей; склад для хранения зерна (объект №) стоимостью 31490 рублей, расположенных на 2 части участка II, итого на сумму 217 876 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 65 238 рублей - разницу стоимости выделяемых в собственность ФИО4 данных хозяйственных построек.

Расходы на работы по изоляции выделенных долей в жилом домовладении и энергосетей в общей сумме 384 944 рублей возложить на обе стороны - на ФИО1 и на ФИО4 на каждого в сумме 192 472 рублей.

Водопроводный колодец, водопроводные и газопроводные трубы оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО4

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 понесенные им судебные издержки в сумме 107 340 рублей, в их числе - 300 рублей оплаты госпошлины, 7 000 рублей оплаты за юридические услуги по составлению искового заявления и сбору письменных доказательств и 30 000 рублей оплаты юридических услуг представителю за участие и защиту интересов истца в судебных заседаниях по данному иску и 70 040 рублей за оплату за проведение экспертизы по делу.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объёме по указанным в иске основаниям и просила иск удовлетворить. При этом истец пояснил, до того, как его выгнали из дома он пользовался комнатой №, в комнаты №, № ему запрещали входить. В связи с чем, на момент его проживания сложился порядок пользования, при котором он имел доступ к комнатам № и № и не имел права пользования комнатами №, №, в связи с чем он просит выделить в собственность ему, в том числе жилые комнаты, по фактически сложившемуся порядку пользования домовладением, на период его проживания в доме. Водопроводный колодец, водопроводные и газопроводные трубы просит оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО4 без предварительного условия установки дополнительных приборов учета воды и газа, которые они установят самостоятельно после проведения раздела дома.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований ФИО1 по предложенному им варианту раздела жилого дома и земельного участка, но возражала против взыскания с нее расходов, связанный с рассмотрением настоящего дела. Ответчица пояснила, что в середине 1990-х годов, она и истец действительно обращались в 

<

данные изъяты> с заявлением о предоставлении им дополнительного земельного участка, прилегающего к их огороду. Руководством 

<

данные изъяты> им было разрешено в устной форме присоединить к своему огороду земельный участок, площадью, как установили эксперты - 1 874 кв.м. При этом ей неизвестно, чтобы ее супруг обращался в администрацию сельского совета 

<

адрес> о предоставлении им данного земельного участка в собственность. Сама она в сельский совет с подобным заявлением не обращалась. 

Представитель ответчика Администрации Муниципального образования Томузловского сельсовета в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором просит рассмотреть исковое заявление ФИО1 без его участия. 

Представитель соответчика Администрации Буденновского муниципального района СК ФИО5 в судебном заседании возражал против признания за истцом и ответчицей на основании ст. 234 ГК РФ права собственности на земельный участок площадью 1 874 кв.м., разделе его между ФИО1 и ФИО4, а также против признания права собственности и разделе между указанными лицами строений, расположенных на данном земельном участке. Данный земельный участок не был сформирован, не был поставлен на кадастровый учет, следовательно, он не мог являться объектом гражданских правоотношений, к которому могут применяться положения ГК РФ о приобретательной давности. Строения, расположенные на земельном участке, принадлежащие администрации Буденновского муниципального района не могут быть признаны за лицами, которым данный земельный участок не принадлежит.

В судебном заседании эксперты АНО «Судебно-экспертный центр» Ф.Н.С. и М.А.Н. пояснили, что им было дано заключение № от 03 июня 2019 г. Иных вариантов раздела жилого дома и земельного участка, нежели указаны в их заключении, не имеется.

В судебном заседании свидетель К.Р.П. пояснила, что ФИО1 является ее братом. Ей известно от ФИО1 или от ФИО4, что в середине 1990-х годов кто то из них обращался в 

<

данные изъяты> с просьбой предоставить им дополнительный земельный участок, примыкающий к их огороду. Руководством 

<

данные изъяты> было дано устное разрешение на использование дополнительного земельного участка. Ей не известно, обращались ли М-вы в администрацию сельского совета 

<

адрес> либо в администрацию 

<

адрес> с заявлением о предоставлении тем земельного участка площадью 1 874 кв.м. Но ей известно, что на указанном участке М-вы возвели хозяйственные постройки. 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Решением мирового судьи судебного участка № от 15 июня 2018 г. брак ФИО1 и ФИО4, заключенный 16.05.1992 г. был расторгнут.

Решением Буденновского городского суда от 23 октября 2018 г. за ФИО1 и ФИО4 было признано право собственности по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом площадью 132, 6 кв.м. и земельный участок площадью 500 кв.м. по 

<

адрес>.

С целью разрешения вопроса о возможном реальном разделе дома, судом по деду было назначено проведение судебной экспертизы. 

Согласно выводам АНО «Судебно-экспертный центр» № от 03 июня 2019 г. существует только один вариант реального раздела дома, при котором одной из сторон передаются в собственность следующие помещения дома: № - входной веранды площадью 4 кв.м.; № - кухня площадью 16 кв.м.; № - часть коридора площадью 6,3 кв.м.; № - жилая комната площадью 16 кв.м.; № - жилая комната площадью 24 кв.м.; другой стороне передается в собственность следующие помещения дома: № - котельная площадью 6 кв.м.; № - ванная площадью 9,76 кв.м.; № - часть коридора площадью 10,5 кв.м.; № - жилая комната площадью 16 кв.м.; № - жилая комната площадью 24 кв.м. 

При этом необходимо возвести перегородку в коридоре № на расстоянии 3, 15 м. от входа в помещение; перенести дверной проем из коридора в жилую комнату № (закладка существующего и пробивка нового); заложить дверной проем из жилой комнаты № в жилую комнату №; установить дверной проем между комнатами № и №; установить дверной проем в наружной стене помещения №; установить автономные инженерные сети для каждой из выделяемых долей. 

Лицу, в собственность которого передаются помещения №, №, часть помещения № площадью 6,3 кв.м., №, № передаются в собственность часть 2 участка I, площадью 257,5 кв.м.; а другому собственнику часть 1 участка I, площадью 106,5 кв.м., часть 3 участка I, площадью 151 кв.м. 

Суд находит данное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством. Оснований ставить под сомнение изложенные экспертами выводы, у суда не имеется. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Из вышеуказанного заключения следует, что ФИО1 и ФИО4 в собственность выделяются по 1/2 доле в жилом доме и земельном участке, площадью 515 кв.м. Согласно свидетельству о праве собственности земельный участок имеет площадь 500 кв.м. Вместе с тем, фактическая площадь участка составляет 515 кв.м., что не превышает допустимую погрешность. Таким образом при разделе земельного участка ФИО1 и ФИО4 выделяется в собственность по 257,5 кв.м.

С учетом того, что ранее ФИО1 занимал жилую комнату № и не имел возможности пользоваться комнатами № и №, то есть имеется сложившийся порядок пользования жилыми помещениями, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 осуществить раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, выделив в собственность ФИО1 помещения дома: № - входную веранду площадью 4 кв.м.; № - кухню площадью 16 кв.м.; № - часть коридора площадью 6,3 кв.м.; № - жилую комнату площадью 16 кв.м.; № - жилую комнату площадью 24 кв.м.; а также выделить в собственность часть 2 участка I - 257,5 кв.м. Выделить в собственность ФИО4 помещения дома: № - котельную площадью 6 кв.м.; № - ванную площадью 9,76 кв.м.; № - часть коридора площадью 10,5 кв.м.; № - жилую комнату площадью 16 кв.м.; № - жилую комнату площадью 24 кв.м.; выделив в собственность ФИО4 257,5 кв.м., в том числе: часть 1 участка I, площадью 106,5 кв.м., часть 3 участка I, площадью 151 кв.м. 

При этом суд также считает необходимым удовлетворит исковые требования ФИО1, возложив на ФИО1 и ФИО4 расходы на осуществление работ по изоляции выделенных долей, а также обустройство автономных инженерных сетей для каждой из выделяемых долей в равных долях, в размере по 192472 рубля.

Требования ФИО1 о признании за ним и за ФИО4 права собственности на земельный участок № II, общей площадью 1874 кв.м. на основании ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности, выделении ФИО1 в собственность части № земельного участка № II, выделении ФИО4 в собственность части № земельного участка № II удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, из положений ст. 234 ГК РФ следует, что лицо вправе приобрести право собственности на недвижимое имущество, если владеет им открыто непрерывно в течение определенного срока времени в порядке приобретательной давности. Вместе с тем, как следует из разъяснения Верховного Суда РФ, земельные участки, находящихся в государственной или муниципальной собственности не входят в состав недвижимого имущества, которое может быть приобретено в порядке ст. 234 ГК РФ на основании приобретательной давности. Право на земельный участок приобретается в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Между тем, земельным законодательством приобретение земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности на основании приобретательной давности не предусматривается.

Таким образом, из указанных норм права следует, что требование истца о предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности на основании приобретательной давности основано на неправильном толковании норм гражданского закона, вместе с тем иск заявлен по основаниям, не предусмотренным земельным законодательством. Данная позиция суда согласуется с позицией верховного суда Республики Саха (Якутия), изложенной в апелляционном определении от 07.12.2015 г. по делу № 33-4660/2015.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании за ФИО1 и за ФИО4 права собственности на земельный участок № II, общей площадью 1874 кв.м. в силу приобретательной давности, выделении ФИО1 в собственность части № земельного участка №, выделении ФИО4 в собственность части № земельного участка №, прилегающих к земельному участку и домовладению, расположенным по адресу: 

<

адрес>, суд считает необходимым, отказать в удовлетворении исковых требований о разделе между ФИО1 и ФИО4 находящихся на них строениях, а также взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 денежной компенсации в счет разницы в стоимости вышеуказанных построек по следующим основаниям. 

Возведение построек на земельном участке, которым ФИО1 и ФИО4 пользовались без установленных на то законных оснований, не порождает возникновения у них права собственности на данные строения, а, следовательно все расположенные на нем хозяйственные постройки не подлежат разделу и не предоставляют право истцу взыскать с ответчицы денежную компенсации в счет разницы в стоимости построек. 

Требования ФИО1 оставить в общем пользовании водопроводный колодец, водопроводные и газопроводные трубы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из содержания ст. 98 ГПК РФ следует, что истцу, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей, а также расходы, связанные проведением судебной экспертизы в размере 35020 рублей.

Суд также считает, что расходы, связанные в вызовом в судебное заседание экспертов АНО «Судебно-экспертный центр» М.А.Н. и Ф.Н.С. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения в равных долях, по 5200 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному согласию суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 были понесены судебные расходы в размере 7000 рублей связанные с оплатой услуг представителя по сбору доказательств и предъявления иска в суд. Данные расходы подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 в полном объеме.

ФИО1 также были понесены расходы по оплате услуг представителя, связанные с участием в судебном заседании в размере 30000 рублей. В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании в размере 15000 рублей, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, администрации муниципального образования Томузловского сельсовета, администрации Буденновского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, разделе жилого дома и земельного участка - удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО4, выделив ФИО1 в собственность следующие помещения дома: № - входной веранды площадью 4 кв.м.; № - кухню площадью 16 кв.м.; № - часть коридора площадью 6,3 кв.м.; № - жилую комнату площадью 16 кв.м.; № - жилую комнату площадью 24 кв.м.; выделить в собственность ФИО4 следующие помещения дома: № - котельной площадью 6 кв.м.; № - ванной площадью 9,76 кв.м.; № - части коридора площадью 10,5 кв.м.; № - жилой комнаты площадью 16 кв.м.; № - жилой комнаты площадью 24 кв.м.

Произвести раздел в натуре земельного участка по адресу: 

<

адрес> общей площадью 515 кв.м., выделив в собственность ФИО1 257,5 кв.м., а именно: часть 2 участка I; выделив в собственность ФИО4 257,5 кв.м., а именно: часть 1 участка I, площадью 106,5 кв.м., часть 3 участка I, площадью 151 кв.м. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ним и ФИО4 права собственности на земельный участок площадью 1 874 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> края на основании приобретательной давности - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 произвести раздел хозяйственных построек и бытовых помещений находящихся на земельном участке по 

<

адрес>, выделив в собственность ФИО1: подсобку (объект №), туалет и душ (объект №, 3), расположенные на 1 части участка II, выделив в собственность ФИО4: курятник (объект №), птичник (объект №), коровник (объект №), сенник (объект №), помещения для содержания свиней (объект №, № склад для хранения зерна (объект №), расположенные на 2 части участка II - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 32619 рублей в счет разницы стоимости выделяемых в собственность ФИО4 хозяйственных построек - отказать. 

Расходы на работы по изоляции выделенных долей в жилом домовладении и энергосетей в общей сумме 384 944 рублей возложить на обе стороны - на ФИО1 и на ФИО4 на каждого в сумме 192 472 рублей.

Водопроводный колодец, водопроводные и газопроводные трубы оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой с оплатой услуг представителя в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 35020 (тридцать тять тысяч двадцать) рублей, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части в размере 35020 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ОСП АНО «Судебно-экспертный центр» 5200 рублей в качестве возмещения судебных расходов, связанных с вызовом экспертов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОСП АНО «Судебно-экспертный центр» 5200 рублей в качестве возмещения судебных расходов, связанных с вызовом экспертов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 августа 2019 г.

Судья Озеров В.Н.

Решение отпечатано в совещательной комнате