Дело № 2-3399/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Айзатуллиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлант» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «УК «Атлант» о взыскании в счёт возмещения ущерба причинённого проливом квартиры 

<

адрес> (далее – Квартира, Дом) в размере 227 172 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба – 7 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойку в сумме 33 017 руб. 41 коп. по ставке 3% в день от стоимости услуги, а также штраф в размере половины взыскиваемых сумм, в размере 117 086 руб. Требования мотивированы следующим. 10.11.2020г. по вине управляющей компании «УК «Атлант» произошла разгерметизация стояка горячего водоснабжения в чердачном помещении. В результате пролива принадлежащая истцу Квартира была повреждена. По досудебной претензии ответчик ущерб не возместил.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца ФИО2 на иске настаивал, указал, что вина истца в проливе Квартиры отсутствует. Пролив Квартиры произошёл из-за ненадлежащего состояния общего имущества в Доме. Не оспаривал размер платы за ремонт и содержание Квартиры за ноябрь 2020г. в сумме 1 210 руб. 40 коп. 

Представитель ответчика ФИО3 против иска возражала, указала, что ООО «УК «Атлант» управляет Домом с 01.02.2015г. Повреждение Квартиры имело место из-за изношенности системы горячего водоснабжения. В Доме требуется полная замена системы горячего водоснабжения. Ответчик неоднократно предлагал собственникам помещений в Доме разрешить вопрос о проведении ремонта. Собственники этот вопрос на общих собраниях не разрешили. Размер неустойки истцом рассчитан неверно, поскольку размер ежемесячной платы собственника Квартиры за содержание и ремонт не превышал 1 257 руб. 73 коп. Просила уменьшить штраф и неустойку как несоразмерные. При этом в качестве исключительного просила учесть то обстоятельство, что ответчик принимал меры к предупреждению причинения ущерба, ставил на разрешение собственникам помещений в Доме вопрос о замене системы горячего водоснабжения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит квартира 

<

адрес>

В ноябре 2020г. ответчик осуществлял управление общим имуществом в Доме.

10.11.2020г. произошла разгерметизация стояка горячего водоснабжения в чердачном помещении Дома, над Квартирой. В результате произошло повреждение Квартиры водой.

Согласно предоставленному истцом отчёту ООО «МДЦ» о стоимости восстановительного ремонта Квартиры стоимость восстановительного ремонта Квартиры составляет 227 172 руб. Расходы истца на оплату услуги по составлению отчёта составили 7 000 руб.

Поскольку ответчик оказывает истцу услуги на платной основе, на отношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с этим обязанность доказать наличие обстоятельств исключающих ответственность исполнителя услуги лежит на ответчике. 

Ответчик не предоставил суду доказательства тому, что пролив Квартиры произошёл по причинам, за которые исполнитель услуги по управлению Домом не отвечает, а также тому, что размер ущерба завышен. 

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц...

В силу ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия истца от 19.05.2021г. направлена почтой 20.05.201г.

Кроме того, само обращение истца за возмещением ущерба и составлением акта являлось основанием ответчика для разрешения по существу требований истца о возмещении материального ущерба. По обращению истца акт осмотра повреждённой Квартиры составлен 12.11.2020г., следовательно, 23.11.2020г. ответчик обязан был дать потребителю ответ не его обращение о возмещении ущерба, причинённого проливом Квартиры. Неустойка, рассчитанная с 23.11.2020г. по заявленный истцом период по 01.06.2021г. по ставке 3% в день на сумму 1 210 руб. 40 коп. превышает установленный ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» максимальный размер неустойки. В связи с этим в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере платы за услугу, то есть в сумме 1 210 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик допустил повреждение Квартиры вследствие неисправного состояния общего имущества и в досудебном порядке ущерб не возместил. В связи с этим имеются основания для возмещения истцу стоимости ремонта Квартиры в размере 227 172 руб., а также для взыскания штрафа. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, принятие ответчиком мер направленных на организацию ремонта системы горячего водоснабжения в Доме, а также положения ст. 333 ГК РФ, суд находит требуемый истцом штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательств и снижает штраф до 25 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оценку ущерба в досудебном порядке 7 000 руб. и в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 484 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлант» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлант» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба вызванного проливом квартиры 227 172 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба в досудебном порядке 7 000 руб., неустойку 1 210 руб. 40 коп., штраф 25 000 руб. 

В остальном в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлант» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 484 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов