Копия Дело № 10-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года г. Казань 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Игонина Д.И.,

при секретаре Кузьминой О.И., 

с участием помощника прокурора Московского района г. Казани Мошковой Н.А.,

осужденной ФИО1 - путем видеоконференцсвязи, защитника Сергеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Мошковой Н.А., апелляционных жалоб защитника Тимаева М.Ф., осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым, ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

осуждена по части 1 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Заслушав выступления государственного обвинителя, осужденной, защитника, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в тайном хищении чужого имущества. Преступление совершено 11 июля 2022 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Московского района г. Казани Мошкова Н.А. не оспаривая виновность осужденной ФИО1, просит приговор изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при выборе исправительного учреждения изменить пункт «б» части 1 статьи 58 УК РФ на пункт «а» части 1 статьи 58 УК РФ и дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием мотива принятого решения.

Адвокат Тимаев М.Ф. в апелляционной жалобе просит смягчить назначенное ФИО1 наказание, поскольку в приговоре суда не учтены все смягчающие по делу обстоятельства.

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе также просит смягчить приговор мирового судьи, поскольку судом не в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказания, в том числе состояние её здоровья и состояние здоровья её близких родственников, назначить наказание с применением части 3 статьи 68 УК РФ без учета рецидива преступлений, а также применить положения статьи 64 УК РФ. Кроме того осужденная просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Представитель прокуратуры в судебном заседании представление поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд считает приговор мирового судьи подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным статьёй 389.15 УПК РФ, поскольку судом неправильно применен уголовный закон.

Согласно требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, постановленные судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по части 1 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При решении данного вопроса суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни её семьи и все смягчающие обстоятельства по делу.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, учел при назначении наказания все обстоятельства смягчающие ответственность ФИО1 в том числе её характеристики, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой и её матери и др. Иных обстоятельств, не учтённых судом первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено. Судом также должным образом мотивировано отсутствие оснований для применения части 3 статьи 68 и статьи 64 УК РФ при назначении наказания.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для смягчения наказания назначенного судом первой инстанции, а потому апелляционные жалобы осужденной и её защитника не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается:

а) лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения;

б) мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.

Преступление за которое осуждена ФИО1 относится к категории небольшой тяжести в связи с чем отсылка в приговоре суда на пункт «б» части 1 статьи 58 УК РФ является необоснованной.

Между тем, при определении вида исправительного учреждения, мировому суду необходимо было исходить из следующего. В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Учитывая, что по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Лаишевскому судебному району РТ от 26 декабря 2023 года был определен вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, то в рассматриваемом случае мировой судья судебного участка № 3 по Московскому судебному району г. Казани не мог определить в качестве отбытия наказания колонию-поселение, поскольку это приведет к смягчению наказания по предыдущему приговору суда.

При указанных обстоятельствах допущенное судом нарушение уголовного - процессуального закона может быть устранено путем внесения соответствующих изменений в приговор суда.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Процессуальные издержки, подлежащих выплате участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату при рассмотрении дела в апелляционном порядке, за оказание им юридической помощи осужденному, в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ, с учетом тяжелого материального положения осужденной и её состояния здоровья суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Мошковой Н.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Московскому судебному району от 28 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на пункт «б» части 1 статьи 58 УК РФ, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием на пункт «а» части 1 статьи 58 УК РФ. В качестве мотивов принятого решения дополнить описательно-мотивировочную часть приговора следующим: «Решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления».

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и защитника Тимаева М.Ф. оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме 3292 рубля, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья: подпись. Д.И. Игонин

Копия верна.

Судья: