№ 2-581/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Кузьменковой Н.С.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 5835,90 руб., и компенсации морального вреда в сумме 14000 руб., причиненных административным правонарушением. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 совершила в отношении нее административное правонарушение, за которое постановлением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Во время совершения правонарушения ответчик ФИО2 ей причинила материальный ущерб, в том числе 1400 руб. стоимость испорченной одежды, 1885,90 руб. стоимость приобретенных лекарств, 2550 руб. стоимость проведенного МРТ головного мозга; а также моральный вред в размере 14000 руб., выразившийся в физической боли, причинении побоев, оскорблениях. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу указанные суммы материального ущерба и морального вреда, а также расходы по уплате госпошлины в размере 793,44 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала иск и доводы в его обоснование, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она шла с внуком из магазина и встретила ФИО2, с которой возникла ссора. В ходе ссоры ФИО2 схватила ее за блузку и порвала, потом ударила ее шваброй по голове, отчего она упала и потеряла сознание. От синяков на лице она не могла выходить на улицу в течение 2 месяцев, вынуждена была сделать МРТ головного мозга. Когда ФИО2 ее избивала она не могла позвать на помощь, чтобы не напугать ребенка. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась заблаговременно и надлежащим образом - судебные уведомления были направлены по адресу ее места жительства, однако были возвращены отправителю в связи с их неполучением адресатом. Как разъяснено в пп. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Поскольку уведомления о рассмотрении дела были направлены ответчику заблаговременно, но не было им получено по обстоятельствам, которые зависели от самого ответчика, дело рассматривается судом в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении №.... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в нанесении побоев ФИО1

Данные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вновь не доказываются и обязательны для суда рассматривающего гражданское дело.

Согласно заключению эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены телесные повреждения – ссадины и кровоподтеки лица, которое не повлекли кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью.

Согласно записи врача-нейрохирурга ГАУЗ БГБ №.... от ДД.ММ.ГГГГ по факту ушиба мягких тканей головы, ФИО1 рекомендовано: внутривенные инъекции Актовегина, внутримышечные инъекции Мексидола, таблетки Диваза, которые были приобретены истцом за свои средства, что подтверждается чеком на сумму 1885,90 руб. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели *** и *** пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 во время ссоры порвала блузку, причинила побои ФИО1, от которых у нее на лице были синяки, и долгое время болела голова. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на приобретение лекарственных средств в размере 1885,90 руб., и стоимость испорченной одежды в размере 1400 руб., 

В подтверждение заявленных исковых требований о взыскании стоимости испорченной одежды – блузки, истцом представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1400 руб. 

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение МРТ головного мозга на сумму 2550 руб., поскольку истцом не доказана необходимость в данном исследовании. ФИО1 пояснила в судебном заседании, что МРТ было проведено по собственной инициативе. 

В соответствии с требованиями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в нанесении побоев истцу, были причинены нравственные страдания, поскольку она претерпела физическую боль во время нанесения ударов, ссадины и кровоподтеки долгое время сохранялись на лице, создавая определенные неудобства и дискомфорт, поэтому в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного правонарушением.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая, что факт причинения истцу нравственных страданий и телесных повреждений в результате неправомерных действий ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истец имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, полученные истцом в результате противоправных действий ответчика травмы, а именно ссадины и кровоподтеки лица, и исходя из принципа разумности и справедливости, предусматривающего защиту прав гражданина на основе соразмерности и пропорциональности, определяет размер компенсации морального вреда в 14000 руб.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 793,44 руб., однако в силу ч.1 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, согласно ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом, госпошлина подлежащая уплате составляет 700 руб., в том числе 400 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требование неимущественного характера, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования город Брянск.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 3285,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 14000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет муниципального образования город Брянск в размере 700 руб.

УФК по Брянской области (ИФНС России по г. Брянску) возвратить ФИО1 уплаченную ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в размере 793,44 руб.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.И. Рубцова