УИД 74RS0004-01-2025-000189-39

Дело № 2-1037/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 апреля 2025 года 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Кочановой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Макс» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Макс» о взыскании неустойки с 14.05.2023 по 20.09.2024 в размере 208 292 руб., расходов на юридические услуги – 30 000 руб., почтовых расходов – 604,44 руб.

В обоснование требований указала, что решением суда от 19.04.2024 в ее пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 146 400 руб., ответчиком выплачена неустойка в размере 191 708 руб. Полагает, что период неустойки ответчиком определен неверно, поскольку страховое возмещение должно быть выплачено в течение 20 дней с 18.04.2023. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик АО «Макс» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что 14.04.2023 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля.

Истец обратился к ответчику с заявлением о ремонте автомобиля 18.04.2023.

11.05.2023 истцу выплачено страховое возмещение в размере 253 600 руб.

17.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, однако ему отказано, что послужило основанием для обращения в суд. 

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 19.04.2024 № 2-870/2024 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 146 400 руб., штраф - 73 200 руб.; распределены судебные расходы.

20.09.2024 решение суда исполнено.

24.09.2024 истец направил ответчику претензию о выплате неустойки в размере 400 000 руб.

15.11.2024 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 191 708 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 28.11.2024 № № отказано в удовлетворении требований.

Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, поскольку за период с 10.11.2023 по 11.05.2023 и с 21.05.2024 по 20.09.2024 размер неустойки составил 182 608 руб., которые выплачены.

Данный вывод финансового уполномоченного в части периода подлежащей взысканию неустойки противоречит указанным выше нормам права. 

Поскольку заявление о страховом случае подано истцом 18.04.2023, то страховое возмещение подлежало выплате в двадцатидневный срок, то есть по 10.05.2023, следовательно, неустойка подлежит начислению с 11.05.2023 (с учетом выходных) по 20.09.2024. 

Таким образом, учитывая, что решением суда от 19.04.2024 установлен размер подлежащего выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также размер произведенных ответчиком выплат истцу, расчет неустойки производится следующим образом: 

- за 1 день 11.05.2023 размер неустойки составляет 4 000 руб. (400000*1%*1день);

- с 12.05.2023 по 20.09.2024 размер неустойки составляет 729 072 руб. (400000-253600)*1%*498 дн.)

Истец просит взыскать неустойку в размере 208 292 руб. с учетом лимита ответственности страховщика и размера выплаченной неустойки (400 000-191 708).

Установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки правомерны. 

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, сроку его неисполнения. Документальных доказательств обратного ответчиком не представлено.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб. В подтверждение представлен договор от 23.12.2024 и расписка.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком представлены возражения относительно чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, однако, отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие данные возражения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая отсутствие документальных доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов на юридические услуги, оценив объем работы, проделанной представителем истца по настоящему гражданскому делу (консультация, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления) категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, суд принимая во внимание принципы разумности и справедливости определяемых к возмещению расходов считает необходимым возместить заявителю денежную сумму на юридические услуги в размере 15 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 604,44 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Макс» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Макс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 208 292 руб., расходы на услуги представителя – 15 000 руб., почтовые расходы – 604,44 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Макс» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 249 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2025 года.