к делу № 2-293/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г-к Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Айвазян К.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МегаФон Ритейл» к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работников,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МегаФон Ритейл» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работников, в котором просит суд взыскать в пользу истца с ФИО1 причиненный недостачей денежных средств материальный ущерб в размере 6132,86 рублей; с ФИО4 материальный ущерб в размере 4421,36 рублей; с ФИО2 материальный ущерб в размере 4136,11 рублей; с ФИО3 материальный ущерб в размере 1711,50 рублей; с ФИО5 материальный ущерб в размере 4991,86 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 842 рубля пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ОАО «МегаФон Ритейл» на должность продавца-консультанта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сменила фамилию с ФИО6 на ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на должность Старшего продавца-консультанта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на должность Менеджера офиса продаж и обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была принята на работу в АО «МегаФон Ритейл» на должность Специалиста-стажера, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в ОАО «МегаФон Ритейл» на должность продавца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была переведена на должность продавца-консультанта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была переведена на должность Старшего продавца-консультанта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была переведена на должность Управляющей салона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была переведена на должность Директора офиса продаж и обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была переведена на должность Директор офиса продаж и обслуживания в г. Анапу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на работу в АО «МегаФон Ритейл» на должность продавца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был принят на работу в АО «МегаФон Ритейл» на должность продавца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был переведена на должность специалиста офиса продаж и обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО5 был расторгнут по инициативе работника. С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МегаФон Ритейл» переименовано в Акционерное общество «МегаФон Ритейл» (АО «МегаФон Ритейл»). Ответчики работали в обособленном подразделении истца, расположенном по адресу: 

<

адрес> «Салон связи МегаФон». С соблюдением правил заключения Договоров о полной материальной ответственности истцом с ответчиками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно указанного Договора коллектив «принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, учета, отпуска (выдачи) материальных ценностей». ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в Салоне связи МегаФон была проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в сумме 21 393,69 рублей. Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения Истцом по факту недостач в Салоне связи МегаФон, выявленной в результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 246, ст. 247 ТК РФ, было проведено служебное расследование, ответчикам было предложено предоставить письменные объяснения о причинах образования недостачи. Проведенным служебным расследованием по факту недостачи в Салоне связи МегаФон, выявленной в результате инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что предыдущая инвентаризация была проведена ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой была выявлена недостача в сумме 226 531,58 рублей, при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ недостача, выявленная ДД.ММ.ГГГГ, не учитывалась. Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период образования недостачи денежных средств, в Салоне связи МегаФон работали следующие материально-ответственные лица: ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, что подтверждается табелями учета рабочего времени. В своих объяснительных ФИО1, ФИО4, ФИО2 в причинении ущерба Компании не согласились, возмещать выявленную недостачу отказались. Сотрудник ФИО7 давать объяснений по факту выявленной недостачи отказались, о чем был составлен акт. Недостача возникла по вине сотрудников, работающих в ССМ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцу по вине ответчиков причинен материальный ущерб на общую сумму 21 393,69 рублей, что подтверждается материалами инвентаризации, проведенной в Салоне связи МегаФон ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказались.

В судебное заседание представитель истца АО «МегаФон Ритейл» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований АО «МегаФон Ритейл» отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало. В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании показали, что в мае-июне 2018г. работали в другом магазине Мегафон Ритейл, по просьбе коллег из магазина на Красной площади они вышли им помочь, в процессе продажи товара выявили, что в коробках отсутствует товар, таких пустых коробок они собрали целый ящик, они сообщали территориальному менеджеру, однако мер никаких принято не было. Коробки распечатывали под видеокамерой и у работодателя должна быть видеозапись. Актов не составлялось.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ОАО «МегаФон Ритейл» на должность продавца-консультанта, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сменила фамилию с ФИО6 на ФИО1 (свидетельство о заключении брака №. ДД.ММ.ГГГГ). Согласно Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому Договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на должность Старшего продавца-консультанта. На основании Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому Договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на должность Менеджера офиса продаж и обслуживания. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «МегаФон Ритейл» заключен трудовой договор. ФИО4 была принята на работу в АО «МегаФон Ритейл» на должность Специалиста-стажера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в ОАО «МегаФон Ритейл» на должность продавца, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была переведена на должность продавца-консультанта. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была переведена на должность Старшего продавца-консультанта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была переведена на должность Управляющей салона, что подтверждается Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была переведена на должность Директора офиса продаж и обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была переведена на должность Директор офиса продаж и обслуживания в г. Анапу, что подтверждается Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и АО «МегаФон Ритейл» был заключен трудовой договор №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на работу в АО «МегаФон Ритейл» на должность продавца. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был принят на работу в АО «МегаФон Ритейл» на должность продавца, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был переведен на должность специалиста офиса продаж и обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО5 был расторгнут по инициативе работника, подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МегаФон Ритейл» переименовано в Акционерное общество «МегаФон Ритейл» (АО «МегаФон Ритейл»). 

Согласно трудовым договорам, заключенным с ответчиками, сотрудники АО «МегаФон Ритейл» работали в обособленном подразделении истца, расположенном по адресу: 

<

адрес> «Салон связи МегаФон». 

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ между работодателем АО «МегаФон Ритейл» и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности, поскольку в обязанности указанных лиц входила работа с денежными средствами и материальными ценностями. Ответчики работали в магазине «Салоне связи МегаФон» в качестве коллектива. 

Согласно указанного Договора коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, учета, отпуска (выдачи) материальных ценностей. 

В соответствии с п. 3.2.1 и 3.2.2. указанного договора Коллектив принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному Коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба и в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного Коллективу имущества.

Таким образом, ответчикам было достоверно известно, что в соответствии с условиями договора о полной коллективной материальной ответственности они приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиками, что работодателем были созданы условия, необходимые Коллективу для обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества и сохранности денежных средств, так, например, для хранения денежных средств в Салоне связи МегаФон установлены сейфы, ключи от помещения Салона связи МегаФон и сейфа находятся только у сотрудников, работающих в данном Салоне связи МегаФон, помещение оборудовано системой круглосуточного видеонаблюдения, в нерабочее время сигнализацией. 

Материалами дела подтверждается, что директором АО «МегаФон Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № о проведении инвентаризации в Салоне связи МегаФон. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в Салоне связи МегаФон была проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей. Указанное отвечает требованиям ст.ст. 246, 247 Трудового кодекса РФ. 

В результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в сумме 21 393,69 рублей, что подтверждается сличительной ведомостью № № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма недостачи 19080,54 рубля), объяснительной запиской по обнаруженным некомплектам ТМЦ, несовпадениям IMEI оборудования с IMEI, указанными на упаковке от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 2077,65 рублей) и актом № № инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 235,50 рублей). 

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из дела следует, что для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом по факту недостач в Салоне связи МегаФон, выявленной в результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 246, ст. 247 ТК РФ, было проведено служебное расследование, ответчикам было предложено предоставить письменные объяснения о причинах образования недостачи.

Проведенным служебным расследованием по факту недостачи в Салоне связи МегаФон, выявленной в результате инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что предыдущая инвентаризация была проведена ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой была выявлена недостача в сумме 226 531,58 рублей, при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ недостача, выявленная ДД.ММ.ГГГГ, не учитывалась. 

Из представленных доказательств следует, что недостача в сумме 21 393,69 рублей возникла по вине сотрудников, работающих в Салоне связи МегаФон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период образования недостачи денежных средств, в Салоне связи МегаФон работали следующие материально-ответственные лица: ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, что подтверждается табелями учета рабочего времени. 

От работников были отобраны письменные объяснения. Из представленных объяснительных следует, что ФИО1, ФИО4, ФИО2 в причинении ущерба Компании не согласились, возмещать выявленную недостачу отказались. 

Сотрудник ФИО7 давать объяснений по факту выявленной недостачи отказалась, о чем был составлен акт. 

Представить письменных доказательств выявленного отсутствия товара в коробках, ответчики не смогли, по причине отсутствия таковых. На запрос суда к истцу о предоставлении видеозаписи проверки наличия товара, истец сообщил об отсутствии таковой.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указал на то, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Поскольку вина ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5, с которыми был заключен договор о полной материальной ответственности в причинении материального ущерба АО «МегаФон Ритейл» на общую сумму 21 393 рублей 69 коп. установлена, при этом доказательств причинения ущерба работодателю не по их вине ответчики суду не представили, показания свидетелей письменными документами не подтверждаются, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований АО «МегаФон Ритейл» в полном объеме. Проверив правильность произведенного истцом расчета подлежащего взысканию с каждого сотрудника материального ущерба, с учетом количества отработанных каждым из ответчиков смен, суд соглашается данным расчетом, в связи с чем взыскивает с ФИО1 причиненный недостачей денежных средств материальный ущерб в размере 6132,86 рублей, с ФИО4 - 4421,36 рублей, с ФИО2 - 4136,11 рублей; с ФИО3 - 1711,50 рублей, с ФИО5 - 4991,86 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, положениями НК РФ, с ответчиков в равных долях с каждой подлежат взысканию расходы истца понесенные на уплату госпошлины в суд в сумме 842 рубля, т.е. по 168 рубля 40 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «МегаФон Ритейл» к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работников удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу АО «МегаФон Ритейл» причиненный недостачей денежных средств материальный ущерб в размере 6132 рубля 86 коп., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 168 рубля 40 коп.

Взыскать с ФИО4 пользу АО «МегаФон Ритейл» причиненный недостачей денежных средств материальный ущерб в размере 4421 рубль 36 коп., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 168 рубля 40 коп.

Взыскать с ФИО2 пользу АО «МегаФон Ритейл» причиненный недостачей денежных средств материальный ущерб в размере 4136 рублей 11 коп., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 168 рубля 40 коп.

Взыскать с ФИО3 пользу АО «МегаФон Ритейл» причиненный недостачей денежных средств материальный ущерб в размере 1711 рублей 50 коп., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 168 рубля 40 коп.

Взыскать с ФИО5 пользу АО «МегаФон Ритейл» причиненный недостачей денежных средств материальный ущерб в размере 4991 рублей 86 коп., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 168 рубля 40 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – подпись.

Копия верна:

Судья-