Судья Богатырев В.В. 

Дело № 22-2616/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 мая 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Кожиной М.И., 

с участием прокурора Денисова М.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Киприной Т.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 марта 2018 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося дата в ****, судимого:

23 сентября 1993 года Пермским областным судом по ч. 4 ст. 117 УК РСФСР к лишению свободы на срок 13 лет, пп. «в», «г», «е», «з», «и» ст. 102 УК РСФСР к смертной казни, ч. 1 ст. 212.1 УК РСФСР к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 40 УК РСФСР к смертной казни. Указом Президента РФ от 19 марта 1999 года № 370 смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы,

удовлетворено ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Киприной Т.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством и смягчении назначенного наказания.

Судом постановлено: 

привести в соответствие с действующим законодательством приговор Пермского областного суда от 23 сентября 1993 года в отношении ФИО1:

- исключить из вводной части приговора указание на судимости от 18 октября 1983 года, от 27 февраля 1987 года, от 2 апреля 1990 года, от 1 апреля 1991 года;

- исключить квалифицирующий признак ст. 102 УК РСФСР «совершение убийства лицом, ранее совершившим умышленное убийство»;

- исключить отягчающие обстоятельства «ранее совершал преступления» и «совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения»;

- исключить суждение в данных о личности «неоднократно привлекался к уголовной ответственности, вновь совершил преступление, не погасив предыдущей судимости»;

- квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 117 УК РСФСР со снижением срока наказания;

- квалифицировать его действия по пп. «в», «г», «е», «з» ст. 102 УК РСФСР без изменения наказания;

- квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 212.1 УК РСФСР с изменением вида наказания;

Считать ФИО1 осужденным по приговору Пермского областного суда от 23 сентября 1993 года по ч. 4 ст. 117 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы; по пп. «в», «г», «е», «з» ст. 102 УК РСФСР к наказанию в виде смертной казни; по ч. 1 ст. 212.1 УК РСФСР к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства. В силу ст. 40 УК РСФСР окончательно к смертной казни. С учетом указа Президента РФ от 19 марта 1999 года № 370 «О помиловании» к пожизненному лишению свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении постановления, поскольку суд не в полной мере выполнил требования ст. 10 УК РФ. Полагает, что с момента его осуждения в уголовный закон внесены изменения, которые улучшают его положение и являются основанием для замены отбываемого им пожизненного лишения свободы лишением свободы на определенный срок. Настаивает, что наличие в его действиях квалифицирующих признаков совершения убийства в связи с выполнением потерпевшим своего служебного долга, с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление или облегчить его, в отношении двух или более лиц не нашло своего подтверждения исследованными доказательствами, выводы суда о его виновности основаны на предположениях. Отмечает, что назначение ему исключительной меры наказания, в виде смертной казни, в приговоре не мотивировано, протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. 

Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Рассматривая ходатайство ФИО1, суд первой инстанции правильно исходил из того, что с 1 января 1997 года вступил в силу новый Уголовный кодекс Российской Федерации, положения которого с учетом внесенных изменений действуют на сегодняшний день и улучшают положение осужденного.

Так суд верно указал, что ч. 3 ст. 86 УК РФ предусмотрены иные, по сравнению с УК РСФСР, правила погашения судимости, в связи с чем обоснованно исключил из вводной части приговора от 23 сентября 1993 года указание о судимости ФИО1 по приговорам от 18 октября 1983 года, 27 февраля 1987 года, 2 апреля 1990 года и 1 апреля 1991 года, поскольку на момент совершения преступлений, за которые ФИО1 осужден по последнему приговору, его следует считать не судимым, так как судимости по предыдущим приговорам на основании ст. 86 УК РФ погашены. 

Учитывая изложенное, суд исключил из приговора от 23 сентября 1993 года суждение о том, что ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, вновь совершил преступление, не погасив предыдущей судимости, а также указание на то, что он ранее совершал преступления, признанное отягчающим обстоятельством. 

Также принимая во внимание, что введенным в действие с 1 января 1997 года новым уголовным законом, перечень обстоятельств, отягчающих наказание, не предусматривал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд обоснованно принял решение об исключении из приговора указания на наличие данного отягчающего обстоятельства. 

Помимо этого, к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 212.1 УК РСФСР, суд правильно применил положения Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона РФ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, согласно которым осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии альтернативных видов наказания, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено, в связи с чем, назначил ФИО1 по ч. 1 ст. 212.1 УК РФ наказание в виде исправительных работ. По преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 117 УК РСФСР, сокращение наказания до 10 лет лишения свободы, верно обусловлено применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141–ФЗ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части уголовного Кодекса.

В связи с изданием Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, исключившего из Уголовного кодекса РФ ответственность за убийство, совершенное неоднократно, суд правильно исключил из приговора от 23 сентября 1993 года осуждение ФИО1 по п. «и» статьи 102 УК РСФСР, за совершение убийства лицом, ранее совершившим убийство.

Принимая во внимание, что по смыслу части второй статьи 105 УК РФ, пожизненное лишение свободы (а согласно ранее действовавшей статье 102 УК РСФСР - смертная казнь, которая в порядке помилования могла быть заменена пожизненным лишением свободы) может быть назначено при наличии как одного из указанных в ней отягчающих обстоятельств, так и их совокупности, исключение из квалификации содеянного какого-либо из них не предполагает обязательного изменения назначенного судом наказания.

Соответственно выводы суда об отсутствии оснований для снижения наказания, назначенного ФИО1 как по ст. 102 УК РСФСР, так и по совокупности преступлений на основании ст. 40 УК РСФСР, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, а доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части подлежащими отклонению. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, за которые ФИО1 осужден по приговору от 23 сентября 1993 года, степени их общественной опасности, данных о личности осужденного, суд правомерно не усмотрел оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и изменения категории преступлений. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного ФИО1 о неправильном установлении фактических обстоятельств уголовного дела, неверной квалификации его действий, не мотивированном назначении наказания, нарушениях уголовно-процессуального закона при постановлении в отношении него приговора от 23 сентября 1993 года, не могут учитываться судом при принятии решения в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, и соответственно не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. 

Каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденного ФИО1, в уголовный закон не вносилось.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Оснований к изменению либо отмене судебного решения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись 

Судья