Дело № 2-604/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Халимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании 

<

данные изъяты> и взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО5 о признании денежных средств в размере 1 400 000 руб., полученных ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по 

<

адрес> Отчуждаемая квартира была продана за 1 430 000 руб., которые ею были получены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ она перевела денежную сумму в размере 1400 000 руб. со своего счета № 

<

данные изъяты> на счет 

<

данные изъяты> - ФИО5 № 

<

данные изъяты> т.к. последний намеревался улучшить жилищные условия своей семьи, состоящей из него, его 

<

данные изъяты> ФИО6, 

<

данные изъяты>: ФИО, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей в интересах ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности, с одной стороны и ФИО5, ФИО6, действующей в интересах себя и 

<

данные изъяты>: ФИО, ФИО1, с другой стороны был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили на праве общей долевой собственности по 1/4 доли в праве каждый, а в целом целую квартиру, находящуюся по 

<

адрес> Для приобретения квартиры ответчиками были использованы денежные средства, полученные от неё в сумме 500 000 руб., социальная выплата в размере 763 636 руб. в рамках федеральной программы «Обеспечение жильем молодых семей», средства ипотечного кредитования в размере 1 536 364 рубля, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Личных денежных средств на уплату первоначального взноса на приобретение квартиры у ответчиков ФИО5 и ФИО6 не имелось. Оставшаяся денежная сумма, в размере 900 000 руб., полученная от неё, ответчиками использовалась для погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же на производство ремонта в квартире: установку пластиковых окон, замену межкомнатных дверей, замену старой сантехники на новую и другие ремонтные работы. Она передала денежные средства ответчику ФИО5 взаем. Договор займа между сторонами не оформлялся, расписка о получении денежных средств ответчиком ФИО5 не была выдана, потому что между ними существовали доверительные отношения 

<

данные изъяты>. Поэтому она не сомневалась, что ответчики ФИО5 и ФИО6 со временем денежные средства возвратят в полном объеме. Но в настоящее время 

<

данные изъяты> ФИО5 и ФИО6 

<

данные изъяты>, поэтому добровольно полученные денежные средства возвращать они не намериваются. Отсутствие надлежащим образом оформленного договора займа и расписки свидетельствует о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения. Денежные средства, переведенные ею на счёт ответчика ФИО5, были использованы последним на нужды семьи, поэтому по обязательству вследствие неосновательного обогащения 

<

данные изъяты> должны нести солидарную ответственность. 

В судебном заседании истица ФИО4 и её представитель адвокат Федорова Г.М. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО4 предоставила взаём ответчикам ФИО5, ФИО6 денежную сумму в размере 1 400 000 руб. путём перевода со своего счета на счет своего 

<

данные изъяты> ФИО5 Договор займа в письменной форме во исполнение требований статьи 808 ГК РФ между истицей ФИО4 и ответчиками ФИО5, ФИО6 не составлялся. При этом истцом денежные средства передавались с условием использования ФИО5, ФИО6 полученных средств на определенную цель - на приобретение в собственность квартиры 

<

адрес>. Отсутствие оформленного между сторонами договора целевого займа свидетельствует о приобретении ответчиками ФИО5, ФИО6, без установленных сделкой оснований, за счет истца ФИО4 денежных средств в размере 1 400 000 руб. Сумма займа была передана без составления письменного договора в силу сложившихся личных доверительных отношений между сторонами, в переводе денежных средств не указано назначение платежа, поэтому это нельзя расценивать как безвозмездную передачу денежных средств. Как и в последующем, отсутствие факта заключения между сторонами договора дарения денег. То обстоятельство, что ответчики ФИО5, ФИО6 первоначальный взнос внесли 500 000 руб. свидетельствует о целевом использовании полученных денежных средств. При этом оставшаяся денежная сумма использовалась ответчиками ФИО5, ФИО6 для погашения ежемесячных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк. Данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении кондикционного обязательства, обязательства вследствие неосновательного обогащения, между сторонами и об обязанности ответчиков возвратить истице сумму неосновательного обогащения. Передача денежных средств другой семье для оплаты первоначального взноса за приобретаемую квартиру не отвечает целям благотворительной деятельности. Денежный перевод на сумму 1 400 000 руб. недопустимо расценивать как передача имущества в целях благотворительности. Обращение в суд с иском вызвано 

<

данные изъяты> между ФИО5 и ФИО6, а тем, что добровольно не исполняют обязательства по возврату долга в течение срока исковой давности.

Ответчик ФИО5 исковые требования признал, пояснив суду, что денежные средства в размере 1 400 000 руб. он взял в долг у 

<

данные изъяты> ФИО4, указанную сумму он и его 

<

данные изъяты> ФИО6 обязались вернуть. Часть денежных средств в сумме 500 000 руб. было потрачено на приобретение квартиры 

<

адрес>, а оставшаяся сумма на погашение кредита, ремонт квартиры и приобретение мебели.

Ответчица ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчицы ФИО6 – ФИО7 и ФИО8 исковые требования не признали, пояснив суду, что денежные средства перечислялись истицей ФИО5, а не ФИО6, являющейся на момент перечисления денежных средств супругой ФИО5 В соответствии с семейным законодательством в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Исходя из указанной нормы права, долг может признаваться общим долгом супругов при доказанности одного из следующих обстоятельств: обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи; обязательство является обязательством одного из супругов, по которому всеполученное было использовано на нужды семьи. Для возложения на ФИО6 солидарной обязанности по возврату денежных средств перечисленных истицей ФИО5 истица должна представить доказательства либо того, что денежные средства перечислялись ею ФИО5 на нужды семьи и ФИО6 была осведомлена об этом, давала согласие на получение ФИО5 указанных денежных средств либо того, что полученные ФИО5 денежные средства были использованы им исключительно на нужды семьи. Истица указывает, что денежные средства перечислялись ею в адрес ФИО5 для улучшения жилищных условий семьи. Однако каких-либо доказательств не представила. Более того, имеющиеся в деле документы свидетельствуют, что денежные средства были перечислены истицей ФИО5 до заключения договора купли-продажи квартиры ФИО9, следовательно, никак не могли быть предназначены для осуществления расчетов по несуществующему на момент перечисления истицей денежных средств договору. Не представлено истицей также никаких доказательств того, что ФИО6 являлась одним из инициаторов перечисления указанной суммы истицей в адрес ФИО5, полученные Кариковым Е.А от истицы денежные средства были потрачены им на погашение кредита ответчиков и производства ремонта в квартире. Исходя из изложенного, оснований для взыскания денежных средств с ФИО6, у истицы не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Для применения указанной нормы необходимо наличие одного из двух юридических фактов: предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Следовательно, названная норма подлежит применению в одном из следующих случаев: передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего; передача денежных средств произведена с благотворительной целью. Истица передала денежные средства ФИО5 добровольно в отсутствие какой-либо обязанности с ее стороны перед ответчиком, о чем истица знала в момент передачи денег.

Истица ссылается, что требуемые ею от ответчиков по рассматриваемому исковому заявлению денежные средства были перечислены ею ФИО5 взаем. Однако, согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, т.е. в данном случае 1000 руб. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена также расписка заемщика. В соответствие с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Каких-либо доказательств того, что между сторонами был заключен договор займа, истицей не представлено. Считают, что денежные средств были перечислены истицей при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчиков, что исключает возможность взыскания их в качестве неосновательного обогащения. То обстоятельство, что истица перечисляла денежные средства ФИО5 в отсутствие какого-либо существующего обязательства, без намерения требовать их возврата, подтверждается также тем, что в течение почти трех лет истица не предъявляла к ответчикам требования о возврате перечисленных сумм. Соответствующие требования были заявлены ею только после развода ответчиков. В назначении платежа при перечислении денежных средств на сберегательный счетФИО5 истица не указывает в счёт какого обязательства перечисляет данные денежные средства. 

Выслушав пояснения истицы, представителя истицы, ответчика, представителей ответчицы ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд с иском, истица указала, что она предоставила взаём ответчикам ФИО5, ФИО6 денежную сумму в размере 1 400 000 руб. путём перевода со своего счета на счет 

<

данные изъяты> ФИО5 на приобретение в собственность квартиры № 

<

адрес> последующем возврата указанной суммы займа.

Представители ответчицы ФИО6, не отрицая факта перечисления истицей на счёт ФИО5 денежных средств в сумме 1 400 000 руб., утверждают, что, указанную сумму истица передала ФИО5 добровольно в отсутствие какой-либо обязанности с её стороны перед ответчиком ФИО5, о чем она знала в момент передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена также расписка заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перевела денежную сумму в размере 1400 000 руб. со своего счёта № 

<

данные изъяты> на счёт ФИО5 № (

<

данные изъяты> (л.д. №).

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами настоящего спора согласованы существенные условия договора займа и обязательства ответчиков по возврату полученной суммы и сроку возврата суммы, договор займа в письменной форме не представлен.

Каких-либо иных достоверных доказательств существования заемных отношений между истицей ФИО4 и ответчиком ФИО5 не имеется, тогда как обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказывания, установленного положениями ст. 56 ГПК РФ, возлагается именно на истицу.

Представленное истицей платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет установить, что переданные ответчику ФИО5 денежные средства в указанном выше размере передавались в долг с обязательством их возврата. Указанное платёжное поручение не содержит указание назначение платежа.

По смыслу ст. 808 ГК РФ подлежит доказыванию не только факт передачи денежных средств, но и цель передачи - предоставление денежных средств взаем.

Таким образом, доводы истицы о том, что денежные средства переводились на счёт ответчика ФИО5 по договору займа в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Из представленных доказательств не следует, что ФИО5 брал на себя обязательство по возврату такой же суммы денег, которую он получил от ФИО4

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения указанной нормы необходимо наличие одного из двух юридических фактов: предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. 

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.

Следовательно, названная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

Из материалов дела следует, что истица ДД.ММ.ГГГГ перевела на счёт 

<

данные изъяты> ФИО5 денежную сумму в размере 1 400 000 руб. без указания назначения платежа. С момента перечисления указанной суммы и до подачи иска в суд прошло два года и 11 месяцев, за указанный период времени, истица никаких мер по её возврату не предпринимала, ответчик ФИО5 не предпринимал меры по возврату указанной суммы или её части. На момент перевода истицей на счёт ответчика денежных средств, 

<

данные изъяты> ФИО5 и ответчица ФИО6 находились в 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

Таким образом, истица перевела денежные средства со своего счёта на счёт 

<

данные изъяты> ФИО5 добровольно в отсутствие какой-либо обязанности с её стороны перед ответчиками и встречного обязательства, о чем истица знала в момент перевода денежных средств.

Кроме того, в соответствии со ст. 128, 140 ГК РФ, деньги являются вещью и объектом гражданских прав, то на них также распространяются положения главы 32 ГК РФ о дарении.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно (п. 1 ст. 574 ГК РФ).

Из пояснений истицы следует, что деньги она перевела на счёт 

<

данные изъяты> ФИО5 на приобретение квартиры 

<

адрес> в общую долевую собственность ФИО5, ФИО6, ФИО, ФИО1 Расписки о возврате денежных средств ФИО5 и ФИО6 ей не писали, она с них никаких расписок не требовала, денежные средства она перевела добровольно по просьбе ответчиков.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что перевод денежных средств на счёт ответчика ФИО5 являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истицы при отсутствии какой-либо обязанности с её стороны, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

В силу п. 3 ст. 39 Семейного кодекса российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Поскольку денежные средства истицей переведены на счёт 

<

данные изъяты> ФИО5 в отсутствие какой-либо обязанности с её стороны перед ответчиком и встречного обязательства, указанные денежные средства не являются 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании денежных средств с ФИО5 и ФИО6 по указанным в исковом заявлении основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании денежных средств в размере 1 400 000 руб., полученных ДД.ММ.ГГГГ общим 

<

данные изъяты> и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий З.Г. Кулагина 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.