36RS0020-01-2025-000140-94

№1-91/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 19 февраля 2025 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего судьи Маклакова Д.М.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника Лискинского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Михеева М.В., представившего удостоверение № 2471 и ордер № 24922,

потерпевшего ФИО6,

при секретаре Лишевской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, работающего водителем ИП ФИО2, инвалидности не имеющего, разведенного, на иждивении имеющего двоих малолетних детей, не судимого, копию обвинительного заключения и копию постановления о назначении судебного заседания получившего своевременно, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступление, против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах:

примерно в 07 часов 30 минут 06 июня 2024 г., водитель ФИО3, в 

<

адрес> управлял находящимся в его собственности технически исправным автомобилем «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, при этом двигался на указанном автомобиле по автомобильной дороге «

<

адрес>, по которой в непосредственной близости от него, по встречной полосе движения во встречном ему направлении двигался автомобиль «Honda CR-V» государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) (согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, Знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами), п. 1.5 Правил дорожного движения (согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п. 10.1 Правил дорожного движения (согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) и п. 13.12 Правил дорожного движения (согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо), ФИО4 не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выполнил вышеуказанные требования Правил, создавая своими действиями опасность для движения, избрал скорость движения своего транспортного средства, не обеспечивающую для него возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требования Правил, при повороте налево на второстепенную дорогу не уступил дорогу автомобилю «Honda CR-V», движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего 06 июня 2024 г. примерно в 07 часов 30 минут на 3 км. указанной автодороги допустил столкновение с автомобилем «Honda CR- V» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине грубого нарушения водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения, водителю автомобиля «Honda CR-V» Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виду ушиба шейного отдела позвоночника с нарушением его функций. Ушиб шейного отдела позвоночника с нарушением его функций квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, поскольку повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п. 6.1.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»),

В результате нарушения ФИО3 п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 13.12 Правил дорожного движения, водителю ФИО3 причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред его здоровью.

В ходе следствия действия ФИО3 были квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО3 по ознакомлению с материалами дела пожелал воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ и заявил ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В суде подсудимый ФИО3 показал, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, поддержал ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник полагая возможным удовлетворить ходатайство, подтвердил обстоятельства его заявления подсудимым ФИО3 

Судья, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшего, которые не возражали против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, проверив материалы дела, пришел к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые являются допустимыми, объективными, достаточными и достоверными, так как он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, и за инкриминируемые преступления предусмотрено самое строгое наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления, суд не усматривает.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст.314, ч.1-6 ст.316 УПК РФ соблюдены.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

ФИО3 владеет русский языком, никаких данных о самооговоре в деле не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает обоснованным квалифицировать действия ФИО3 по части 1 статьи 264 УК РФ, то есть совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельствами смягчающими наказание предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО3 полностью признал свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, он ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности, частично возместил материальный ущерб, после ДТП имеет заболевание, нуждается в медицинском наблюдении и лечении, а также то, что потерпевший не настаивал на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в судебном заседании не установлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3, суд считает возможным назначить подсудимому наказание не связанного с лишением свободы, а именно в виде ограничения свободы, что будет служить целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, и принципу справедливости, закрепленному в ст.ст. 6 и 60 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление против безопасности дорожного движения, которое относится к категории небольшой тяжести, заявил ходатайство о рассмотрение дела, в особом порядке. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. А также данные о его личности, то, что он на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога не состоит, работает, имеет постоянный источник дохода, он живет на доходы от трудовой деятельности, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ухудшат условия жизни его семьи, лишат возможности осуществлять трудовую деятельность и обеспечивать своих детей, а также возмещать вред потерпевшему, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, инвалидности не имеет, разведен, не судим. Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывает поведение ФИО3 после совершения преступления, его отношение к содеянному, как в суде, так и на следствии, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни, то, что уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает наказание с учетом требований ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, полагая, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать достижению цели наказания и исправлению подсудимого. 

Вместе с тем, учитывая в полной мере повышенную степень общественной значимости и социальной опасности, совершенного ФИО3 деяния, цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования справедливости и цели правосудия, приводят суд к убеждению о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы по правилам ст. 53 УК РФ, полагая, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать достижению цели наказания и исправлению подсудимого.

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами при назначении основных наказаний в виде принудительных работ или лишения свободы.

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и данных о личности ФИО7, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 47 УК РФ и считает возможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности, который ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога не состоит, работает, имеет постоянный источник дохода, живет на доходы от трудовой деятельности, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ухудшат условия жизни его семьи, лишат возможности осуществлять трудовую деятельность и обеспечивать своих детей, а также возмещать вред потерпевшему, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, инвалидности не имеет.

Оснований для применения ст.ст. 47, 53.1, 54, 56, 73, 76.2 УК РФ, - не имеется, иные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям и задачам его применения, предусмотренным уголовным законодательством РФ.

Между тем, суд не может признать смягчающие наказание обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, и оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не находит.

Обстоятельств, исключающих возможность применения к ФИО3 наказания в виде ограничения свободы согласно ст. 53 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Согласно определению, данному в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", под муниципальным образованием понимается городское или сельское поселение, муниципальный район, муниципальный округ, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения.

Приказом Росстандарта от 14.06.2013 N 159-ст утвержден "ОК 033-2013. Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований", в соответствии с которым, 

<

адрес> входит в состав муниципального образования – Лискинского городского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области. Поскольку подсудимый ФИО3 проживает и зарегистрирован в 

<

адрес> муниципального района, осуществляет трудовую деятельность на территории 

<

адрес>, то суд возлагает обязанность на него не выезжать на пределы муниципального образования –Лискинского муниципального района 

<

адрес>, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей. 

Учитывая вышеизложенное, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает, что в обеспечение исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу надлежит распорядиться следующим образом: автомобиль «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак 

<

***>, по вступлении приговора в законную силу возвратить владельцу ФИО3, 11 листов бумаги формата А 4 с 144 фотоснимками места ДТП, хранить при уголовном деле. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание по указанной части и статье в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения и обязанности при отбывании наказания в виде ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Лискинского муниципального района Воронежской области, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, по вступлении приговора в законную силу возвратить владельцу ФИО3, 11 листов бумаги формата А 4 с 144 фотоснимками места ДТП, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Д.М. Маклаков