Дело № 2-1546/2021

59RS0035-01-2021-002158-75

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск 19.07.2021года 

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Басалаевой А.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указывает, что с 2007 года у него в собственности находился автомобиль 

<

данные изъяты> В мае 2018 года передал указанный автомобиль ответчику для производства ремонта – замены двух стекол и потолочного покрытия салона автомобиля. Они договорились, что за выполненный ремонт ФИО2 будет какое-то время пользоваться принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> В октябре 2019 года попросил ФИО2 вернуть автомобиль, ответчик сделать это отказался, в связи с чем был вынужден обратиться в полицию. В полиции ему стало известно, что ФИО2 распорядился его автомобилем 

<

данные изъяты> по своему усмотрению - разобрал и продал на запчасти.

Таким образом, ответчик, вопреки его желанию, незаконно реализовал принадлежащее ему (истцу) имущество, которое было передано ответчику для производства ремонта, временно, тем самым ответчик незаконно обогатился путем присвоения денежных средств, вырученных от незаконной реализации принадлежащего ему (истцу) имущества. 

Согласно Отчету об оценке №, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на 15.06. 2021 года составляет 537 400 руб. 

Считает, что при отсутствии незаконных действий ответчика, имел был возможность получения дохода от продажи указанного транспортного средства в размере 537 400 руб. В добровольном порядке ответчик денежные средства, полученные в виде неосновательного обогащения, возвращать не желает. 

Ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО2 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 537 400 руб., судебные издержки возложить на ответчика. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает по доводам искового заявления, суду пояснил, что принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> передал ФИО2 для ремонта после пожара, устно с ним договорились, что в счет оплаты ремонта, тот будет некоторое время пользоваться автомобилем, ФИО2 хотел свозить семью на юг. С ремонтом ответчика не торопил, пару раз видел ФИО2 на этом автомобиле в городе, ездил ли тот на юг, не интересовался. О передаче машины в ремонт взял с ФИО2 расписку. В 2019 году попросил ФИО2 вернуть автомобиль, но тот от возврата автомобиля стал уклоняться, говорил, что машина в гараже, но у него нет ключей от гаража. Тогда обратился с заявлением в полицию, в ходе проверки стало известно, что автомобиль ФИО3 продал. Автомобиль ФИО2 отдавал только для ремонта и во временное пользование, а не продавал и никаких обменов не производил. Действительно, он покупал у ФИО2 старый автомобиль 

<

данные изъяты> имеется договор купли-продажи, в договоре указана стоимость машины 30 000 руб., указано, что ответчик передал ему автомобиль и документы на него. Автомобиль 

<

данные изъяты> настоящий момент утилизирован. О передаче спорного автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 в ремонт, имеется собственноручная расписка ответчика. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще. Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, материал проверки КУСП №, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу ст. 1104 ГК РФ, Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 2007 года в собственности истца находился автомобиль 

<

данные изъяты> что подтверждается сведениями ГИБДД (л.д. 34., материал проверки КУСП № л.д. 12). Документы на автомобиль отсутствуют - уничтожены в пожаре, имевшем место 05.02.2018 года по адресу 

<

...>, что подтверждается справкой 10 отдела Надзорной деятельности и профилактической работы по СГО, Соликамскому, Красновишерскому и Чердынскому муниципальным районам от 16.02.2018 года (материал проверки № КУСП 21107, л.д. 15).

Установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу, передан ФИО2 в июне 2018 году для ремонта после пожара, что подтверждается распиской ФИО2 (л.д. 5). Установлено, что между сторонами имелась договоренность о временном пользовании автомобилем ФИО2 в счет ремонта автомобиля. 

В октябре 2019 года истец попросил ответчика вернуть автомобиль, от возврата автомобиля ответчик уклонялся, впоследствии истцу стало известно, что автомобиль ФИО4 разобрал на запчасти и продал. 

Факт передачи автомобиля ответчику именно для ремонта, подтверждается распиской ФИО2 от 27.06.2018 года, из которой следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО1 взял на ремонт после пожара. Замена двух стекол и салона, потолок. Машину забрал у И. (л.д. 5).

Факт передачи автомобиля ФИО2 для ремонта подтвердил в ходе проверки (КУСП №) ФИО5, который пояснял, что на его территории по адресу 

<

...> находилась автомашина 

<

данные изъяты>, принадлежащая ФИО1 Данную автомашину, с разрешения ФИО1, забрал ФИО2 для проведения ремонтных работ, о чем ему известно со слов ФИО1 Никаких расписок в момент передачи автомашины между ФИО3 и ФИО6 при нем не составлялось ( л.д. 27, КУСП №). 

Из пояснений ФИО2, данных в ходе проверки (КУСП №), следует, что знаком с ФИО1 с 2006 года, ремонтировал его технику, по поводу автомобиля 

<

данные изъяты> обстоятельства не помнит, помнит, что летом 2018 года произвел с ФИО6 обмен принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> обменял на автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий Мкртчану, каких-либо документов при обмене не составлялось. Автомобиль Мкртчана был без документов, т.к. они сгорели в пожаре, автомобиль требовал ремонта – повреждена обшивка потолка, двух видений, пассажирского стекла и заднего левого стекла. Договоренности о том, что отремонтирует машину и вернет ее Мкртчану, между ними не было. ФИО6 была передана ему в пользование в полном объеме. В сентябре 2019 года Мкртчан стал звонить ему и спрашивать про автомашину, ответил, что машины нет, куда ее дел не объяснял, в дальнейшем автомашину разобрал и продал по запчастям (л.д. 13 КУСП №). 

Доводы ФИО2 о совершении с ФИО7 обмена транспортными средствами, опровергаются последовательными пояснениями истца, данными в судебном заседании, которые согласуются с его же пояснениями в ходе проверки КУСП 21107 (л.д. 3-4), опровергаются пояснениями И. данными в ходе проверки КУСП № (л.д. 27, КУСП №), а так же распиской ФИО2 о получении автомашины в ремонт, договором купли продажи (л.д. 28 КУСП 21017), заключенным между ФИО2 и ФИО1, по условиям которого ФИО2 продал ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты> за 30 000 руб., в договоре содержится запись, удостоверенное подписями сторон, о том, что ФИО2 деньги в сумме 30 000 руб. получил, транспортное средство передал, ФИО1 транспортное получил, деньги передал. 

При таком положении, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании с достаточной полнотой. Совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел имущество истца, без законных на то оснований распорядился имуществом истца по своему усмотрению - разобрал и продал автомобиль 

<

данные изъяты>, на запчасти, в результате чего незаконно обогатился путем присвоения денежных средств, вырученных от незаконной реализации принадлежащего истцу имущества. Доказательств, подтверждающих возникновения у ответчика права собственности на спорный автомобиль, суду не представлено, в материалах дела таковых доказательств не содержится. 

Принимая во внимание, что ответчик, при отсутствии на то правовых оснований, незаконно распорядился принадлежащим истцу автомобилем 

<

данные изъяты> приобрел за счет истца денежные средства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение. В виду невозможности возврата автомобиля истцу, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств в размере рыночной стоимости автомобиля. Согласно отчету об оценке ООО «Эксперт» от 15.06. 2021 года (л.д. 10-34), рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на 15.06.2021 года составляет 537 400 руб. 

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере, установленном положениями ст. 333. 19 НК РФ, а так же расходы по оценке 4500 руб., которые подтверждены документально, признаются необходимыми, поскольку понесены истцом для защиты нарушенного права. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 537 400 руб. в качестве неосновательного обогащения, а так же судебные расходы по оплате госпошлины - 8574, 00 руб., расходы по оценке – 4 500 руб., всего взыскать 550 474, 00 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Слонова Н.Б. 

Заочное решение в окончательной форме (мотивированное) изготовлено 29.07. 2021 года