Дело №12-350/2025

61RS0045-01-2025-001092-41

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2025 года 

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Судья Неклиновского районного суда Карачина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ФИО2 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от ... ... и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ФИО2 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что основанием для назначения административного наказания является движение принадлежащего ему транспортного средства марки «МАЗ 544008-060-021» государственный регистрационный знак ...) по маршруту движения: ... в 10:36:13 по адресу: 50 км 500 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-280 «Ростов-на-Дону-Симферополь» ..., без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Согласно детализации операций по расчетной записи, сформированной в системе ПЛАТОН, следует, что списания по бортовому устройству осуществляются постоянно, что подтверждает нахождение бортового устройства во включенном режиме. Списание платы ... происходило регулярно с момента движения транспортного средства. В момент вменяемого нарушения списания по бортовому устройству осуществлялись. Считает, что постановление вынесено незаконно. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу вышестоящему должностному лицу. Решением от ... жалоба на постановление от ... ... по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, постановление ... от ... по делу об административном правонарушении без изменения. Просит суд отменить постановление ... от ... и решение от ... в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. Одновременно подано ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные жалобе, просил суд производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что бортовое устройство работало в штатном режиме, что следует из личного кабинета. Списание оплаты было произведено с задержкой не по вине собственника транспортного средства. Относительно ходатайства о восстановлении срока показал, что постановление от ... он не получал, только на электронную почту ... ему пришло решение на жалобу. 

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 31.1 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.

Согласно п. 12 «Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешительную максимальную массу свыше 12 тонн» утвержденным Постановлением Правительства РФ от ... ... движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно постановлению государственного инспектора ФИО2 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от ... ..., ... в 10:36:13 по адресу: 50 км 500 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-280 «Ростов-на-Дону-Симферополь» ..., собственник (владелец) транспортного средства марки «МАЗ 544008-060-021» государственный регистрационный знак ...), в нарушение требований части первой статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ... вышеуказанное постановление оставлено без изменения. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником (владельцем) транспортного средства марки «МАЗ 544008-060-021» государственный регистрационный знак ...).

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган –ВСМ2» ..., свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/12-09-2024/370100902 действительно до ....

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к указанной статье следует, что положения части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ... ...-р ООО «РТИТС» осуществляет функции оператора государственной системы взимания платы в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее – Оператор СВП). Порядок и условия взаимодействия между Оператором СВП и собственником (владельцем)ТС регулируется Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (далее - федеральная дорога)транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерацииот14.06.2013....

Обязанность внесения Платы установлена ст. 31.1 Федерального закона Российской Федерации от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и возложена на ВТС.

Внесение Платы в отношении зарегистрированных в реестре СВП ТС зарегистрированный ВТС вправе осуществлять с использованием бортового устройства или маршрутной карты.

БУ, представляет собой техническое устройство, позволяющее при помощи спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS определять местоположение ТС. Внешнее воздействие радиоэлектронных помех (средств, заглушающих сигнал спутниковой связи) может оказать временное влияние на функционирование БУ.

Как следует из информации от 0.10.2025 № ТФО-25-87946, представленной ООО «РТИТС», осуществляющим функции оператора системы взимания платы, транспортное средство с государственным регистрационным знаком ... в реестре системы взимания платы с ... 15:53:02 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства Индивидуальный предприниматель «ФИО1».

За ТС с ГРЗ ... ... 13:35:07 закреплено бортовое устройство .... Срок службы бортового устройства истекает ....

Для ТС с ГРЗ ... отсрочка по внесению плазы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 11481.26 руб.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ... 10:36:13 (по московскому времени) ТС с ... осуществляло движение по участку федеральной дороги Р280 "Ростов-на-Дону - Симферополь" (50 км 500 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство ..., закрепленное за ТС с ГРЗ В321АК16, не функционировало в штатном режиме. При этом БУ было включено, но его работоспособность нарушена (БУ не передавало данные о координатах маршрута ТС). Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период ... 10:30:54 - ... 10:37:50 от БУ не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с ... за указанный промежуток времени не производились.

Однако в судебном заседании установлено, что бортовое устройство находилось в рабочем включенном состоянии, что следует, в том числе из представленных ФИО1 документов, в автоматическом режиме денежные средства были списаны в тот же день позднее. 

Кроме того, в материалы дела представлено письмо, из которого усматривается, что согласно данным телеметрии, полученными от терминала мониторинга, установленного на автомобиле ..., в периоды времени с 8-00до 9-40, с 9-42 по 9-46, с 10-33 по 10-38, с 11-07 по 11-24, с 11-43 по 11-59 ... было зафиксировано резкое изменение координат, скорости и высоты над уровнем моря, из чего можно предположить, что автомобиль попал в зону глушения или подмены GPS сигнала (л.д.22-25). 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представленный в материалы дела доказательства, в том числе логистический отчет отражает пройденный транспортным средством марки «МАЗ 544008-060-021» государственный регистрационный знак ...), путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве, в промежуток времени как до, так и после вменяемого административного правонарушения, бортовое устройство работало в штатном режиме, денежные средства в автоматическом режиме списывались в период следования транспортного средства по маршруту в пункт назначения, расчетная запись имела положительный баланс, при этом некоторые отрезки пути плата начислялась в автоматическом режиме, а на некоторых из участков начисление платы производилось по реконструированному участку. 

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что бортовое устройство, закрепленное на транспортном средстве «МАЗ 544008-060-021» государственный регистрационный знак ..., при его движении по указанному выше маршруту было включено и находилось в рабочем состоянии, между тем на отдельных участках автодороги А280 имели место сбои в определении местоположении движущегося транспортного средства. 

Формирование недостоверных данных о координатах маршрута транспортного средства не сопровождалось наличием неисправностей навигационного модуля и не подсвечивалось соответствующим индикатором, в связи с чем водитель был лишен возможности обнаружить искажение координат местоположения транспортного средства и принять меры к остановке транспортного средства для дальнейшего оформления маршрутной карты, которая не могла быть оформлена и перед началом планируемого маршрута движения транспортного средства, поскольку вышеприведенное бортовое устройство перед выездом находилось в исправном состоянии. 

Таким образом, в действиях водителя транспортного средства по выявлению возможной неисправности бортового устройства, принятию мер к остановке транспортного средства и собственника транспортного средства в совершении вмененного административного правонарушения, отсутствует вина. 

Суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения материалы дела не содержат. 

В связи с чем, постановление должностного лица государственного инспектора ФИО2 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от ... ..., вынесенное в отношении ФИО1 и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ... подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Материалами дела установлено, что постановление от ... ФИО1 обжаловало вышестоящему должностному, ... посредством электронной почты ФИО1 получено решение по жалобе. Сведения о получении постановления отсутствуют.

Суд признает причину пропуска процессуального срока уважительной, и полагает возможным восстановить процессуальный срок на подачу жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица государственного инспектора ФИО2 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ..., - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней. 

Судья А.А. Карачина