Дело № 2-155-2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., при секретаре Навалихиной А.О., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав исковые требования тем, что 24.06.2014 года Банк заключил с Должником Кредитный договор №. в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 101000,00 руб. с плановым сроком погашения в 46 месяцев под 39,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер.77 №016459279). Условия кредитного договора изложены в следующих документах: заявление о предоставлении персональной ссуды (Заявление); Условия предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (Условия); Тарифы по программе «Кредит Наличными» (Тарифы). Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на 02.10.2018 года размер задолженности на период с 06.07.2015 года по 18.10.2018 года составляет 199789 руб. 78 коп., из них: 98437 руб. 22 коп. задолженность по основному долгу, 91102 руб. 76 коп. задолженность по процентам, 8250 руб. 00 коп. задолженность по комиссиям, 1999 руб. 80 коп. задолженность по страховкам.

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 24.06.2014 года в размере 199789 руб.78 коп., в том числе: 98437 руб. 22 коп. задолженность по основному долгу, 91102 руб. 76 коп. задолженность по процентам, 8250 руб. 00 коп. задолженность по комиссиям, 1999 руб. 80 коп. задолженность по страховкам, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5196руб. 00 коп.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно искового заявления, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Почта Банк». 

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась. Заключение кредитного договора с ОАО «Лето Банк» не оспаривала, внесение платежей в размере, указанном в расчете исковых требований, в выписке по счету, не отрицала. Просила применить к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности, который считает необходимым исчислять с декабря 2015 года, а также снизить размер неустойки, определенной к взысканию, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушений обязательств.

Ранее ответчиком в суд было представлено ходатайство об исключении из материалов дела ненадлежащих доказательств: копии заявления о предоставлении потребительского кредита, копии доверенности № 17-0780, копии графика платежей, копии условия предоставления кредитов по программе «кредит наличными», копии тарифов по программе «кредит наличными», копии заключительного требования о погашении и задолженности, копии расчета взыскиваемой суммы, копии выписки по счету, копии паспорта, копии учредительных и регистрационных документов кредитной организации в связи с тем, что данные документы ненадлежащим образом заверены, на документах отсутствует указание на то, что оригиналы документов находятся у заявителя. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Представленная копия расчета задолженности не содержит формул, разъяснений, подписана неустановленным лицом.

Суд, выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, находит исковые требования ПАО «Почта Банк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 99-ФЗ) учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствии с действующими нормами главы 4 ГК РФ при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с действующими нормами главы 4 ГК РФ не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

Законом № 99-ФЗ внесены изменения в главу 4 ГК РФ, касающиеся наименования хозяйственных обществ, исключено понятие открытых и закрытых акционерных обществ, введено понятие публичного акционерного общества.

Таким образом, организационно-правовая форма «акционерное общество» сохранилась, внесены изменения в части наименования видов акционерных обществ.

В связи с этим приведение наименования Общества в соответствие с требованиями Закона № 99-ФЗ заключается не в смене организационно-правовой формы, а в изменении наименования вида организационно-правовой формы с Открытого акционерного общества «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Лето Банк».

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 №01/16, полное фирменное и сокращённое фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк».

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, указанными статьями ГК РФ установлено, что если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310, ст. 314 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

24 июня 2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 101 000 руб. 00 коп. на срок 46 месяцев, Проценты за пользование кредитом определены в размере 39,90 годовых.

Факт получения денежных средств (кредита) заемщиком ФИО1 в соответствии с кредитным договором подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком в судебном заседании, что свидетельствует о надлежащем исполнении кредитором ОАО «Лето Банк» обязательств по кредитному договору в части предоставления заемщику ФИО1 денежных средств (кредита) (л.д.30-34).

В соответствии с заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д.9-10), декларацией ответственности заемщика (л.д.12), условий предоставления потребительского кредита (л.д.13-24), графиком платежей (л.д.25), тарифами по предоставлению потребительских кредитов (л.д.26), сторонами согласованы условия договора № от 24.06.2014 года. 

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что между ОАО «Лето Банк», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, 24.06.2014 года возникли договорные правоотношения, вытекающие из кредитного договора. Заключенный кредитный договор соответствует требованиям ст.820 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с п.1.8 Условий предоставления потребительских кредитов, клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в Заявлении. Размер комиссий указывается в Тарифах и Условиях. (л.д.13). 

Согласно п.3.2 Условий предоставления потребительских кредитов, клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме, равной или превышающей сумму платежа. Размер первого платежа указывается в заявлении. Первый платеж должен быть внесен не ранее даты закрытия кредитного лимита, указанной в заявлении, и не позднее первой даты платежа. Каждый следующий платеж должен быть внесен не позднее соответствующей даты платежа.

Пункт 3.6 Условий предоставления потребительских кредитов предусматривает очередность погашения задолженности по типам: комиссии за услуги и операции по договору; проценты по кредиту, начисленные на предыдущую дату платежа (включительно); основной долг по кредиту; комиссии за неразрешенный пропуск платежа (л.д.14).

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, с августа 2015 года по август 2018 года внесение платежей не осуществлялось, что является существенным нарушением условий договора кредита.

Согласно п.6.6 Условий предоставления потребительских кредитов, в случае пропуска клиентом платежей, стороны договорились о следующем порядке расторжения кредитного договора: банк направляет клиенту заключительное требование письмом на почтовый адрес, указанный в анкете или предоставленный клиентом банку в предусмотренном договором порядке, при этом, клиент считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения задолженности в полном объеме, в числе прочего, заключительное требование содержит информацию о последней дате исполнения заключительного требования; если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности и в последнюю дату исполнения заключительного требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения заключительного требования, последним днем действия кредитного договора является последняя дата исполнения заключительного требования, указанная в заключительном требовании (л.д.19). Данное условие не противоречит и п. 2 ст. 811 ГК РФ.

01 ноября 2017 года в связи с нарушением условий кредитного договора в адрес ответчика истцом было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, невозвращенный остаток по кредиту, проценты по кредиту, неоплаченные прочие комиссии. Дата исполнения заключительного требования 01 декабря 2017 года (л.д.36). К моменту рассмотрения настоящего дела требование истца ответчиком не выполнено, просроченная задолженность не погашена.

Доказательств свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.10.2018 года составляет по основному долгу 98437 руб. 22 коп., по процентам за пользование кредитом – 91102 руб. 76 коп.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении к исковым требованиям ПАО «Почта Банк» срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности определяется в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает права предъявить требование об исполнении обязательства.

В п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ, сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Следовательно, к правоотношениям по кредитному договору, заключенному с ответчиком, подлежат применению положения п. 1 ст. 196 ГК РФ, устанавливающей общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, при этом срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

13 марта 2018 года (согласно почтового штампа) ПАО «Почта Банк» направил в судебный участок №4 г.ФИО2 заявление о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 24.06.2014 года в отношении ФИО1

19 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №4 г.ФИО2 по заявлению ПАО «Почта Банк» был вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 24.06.2014 года в отношении ФИО1

Таким образом, суд принимает за основу расчетов дату направления в судебный участок заявления о вынесении судебного приказа – 13 марта 2018 года.

Согласно условиям кредитного договора от 24.06.2014 года, последний был выдан сроком на 46 месяцев, т.е. до 24.04.2018 года, клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме, равной или превышающей сумму платежа. Размер первого платежа указывается в заявлении. Первый платеж должен быть внесен не ранее даты закрытия кредитного лимита, указанной в заявлении, и не позднее первой даты платежа. Каждый следующий платеж должен быть внесен не позднее соответствующей даты платежа (3.2 условий предоставления потребительских кредитов) (л.д.13). 

Ежемесячный платеж согласно графику платежей составляет 5400 руб. 00 коп., сумма первого платежа – 5400 руб. 00 коп., сумма последнего платежа – 1757 руб. 82 коп. (л.д.25).

Из представленной истцом выписки по счету следует, что в период с 21.07.2014 года до 26.09.2014 года ответчиком вносились ежемесячные платежи в размере, предусмотренном графиком платежей. В период с 26.09.2014 года по 06.08.2015 года ответчиком платежи в счет погашения кредита вносились с нарушением графика платежей. С 06.08.2015 года платежи по погашению кредита прекратились, таким образом, уже 07.08.2015 года истцу стало известно том, что ответчиком нарушается график погашения задолженности по кредитному договору. Следовательно, срок исчисления задолженности по платежу от 06.08.2015 года исчисляется с 07.08.2015 года.

Согласно штемпелю входящей корреспонденции судебного участка №4 г.ФИО2, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 24.06.2014 года в отношении ФИО1 14.03.2018 года, согласно почтового штампа на конверте, заявление направлено 13.03.2018 года, то есть в пределах установленного трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, по периодическим платежам за три года до обращения в суд за выдачей судебного приказа, не истек.

14 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №4 г.ФИО2 вынесено определение об отмене данного судебного приказа ввиду подачи ФИО1 возражений на судебный приказ. 

В соответствии с п. 4 ст.202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 29.11.2018 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), т.е. в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, то трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, по последующим платежам истцом не пропущен.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика, суд, проверив расчет, представленный истцом, считает его правильным, поскольку расчет соответствует условиям кредитного договора, не противоречит требованиям законодательства. Возражения по расчету задолженности ответчиком не представлены.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по комиссиям в размере 8250 руб. 00 коп. и задолженности по страховкам в размере 1999 руб. 80 коп.

Согласно п.7 заявления о предоставлении потребительского кредита ФИО1 дала согласие на ежемесячное списание со счёта, открытого в ОАО «Лето Банк», без дополнительного распоряжения денежных средств (в полном объёме или частично) в сумме комиссии. Размер комиссии за участие в программе страховой защиты (включая НДС), а также компенсация уплаченных банком страховых премий (без НДС) – 0,99% взимается от первоначальной суммы кредитного лимита, в т.ч. НДС. Периодичность взимания комиссии – ежемесячно. Аналогичный размер комиссии предусмотрен Тарифами по предоставлению услуги «Участие в программе страховой защиты».

Таким образом, начисление комиссии, указанной в исковых требованиях как задолженность по страховкам, в размере 1999 руб. 80 коп. согласовано сторонами в условиях договора и подлежит взысканию.

Согласно разделу 1 Условий предоставления потребительского кредита ФИО1 выразила согласие на заключение договора, неотъемлемыми частями которого являются заявление, условия и тарифы. 

Тарифом по предоставлению услуг в рамках программы кредитования «Супер Лето» предусмотрена комиссия за неразрешённый пропуск платежа: за 1-й пропуск – 750 руб., за 2-й пропуск подряд – 1500 руб., за 3-й пропуск подряд 2500 руб., за 4-й пропуск подряд – 3500 руб.

Ответчик ФИО1 просит уменьшить размер комиссии в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, Верховный Суд Российской Федерации указал, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. 

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиками обязательств, возражения ответчиков по размеру начисленной неустойки, суд считает, что определенная истцом неустойка в размере 8250 руб. 00 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить неустойку до 4125 руб. 00 коп. Оснований для снижения размера неустойки в большем размере суд не находит, поскольку ответчик допускал просрочку внесения платежей по кредиту существенным образом. При определении размера неустойки суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, фактическое поведение должника, соотношение суммы неустойки и основного долга, превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Соответственно, размер задолженности по комиссиям, подлежащий взысканию с ответчика составит 4125 руб. 00 коп., который суд считает соответствующим материалам дела с учетом суммы основного долга, фактическому поведению заемщика, последствиям нарушения обязательства заемщика перед кредитной организацией, соотносящимся с требованиями разумности и справедливости.

С учетом изложенного размер задолженности перед ПАО «Почта Банк» составит по состоянию на 17.10.2018 года включительно в общем размере 195664 руб. 78 коп., из которых: проценты за пользование кредитом – 91102 руб. 76 коп., основной долг 98437 руб. 22 коп., задолженность по комиссиям - 4125 руб. 00 коп., задолженность по страховкам – 1999 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом доказательства не соответствуют требованиям законодательства, не отвечают требованиям допустимости; расчет взыскиваемой денежной суммы оформлен ненадлежащим образом; не представлены подлинники данных документов судом отклоняются по следующим основаниям.

Анализ имеющихся в материалах дела письменных доказательств, позволяют суду принять данные документы в качестве относимых и допустимых доказательств в соответствии и со ст. 59,60 ГПК РФ, сомнений в достоверности сведений, содержащихся в данных документах, у суда нет. Представленные копии документов заверены представителем истца ФИО3, право на заверение копий документов которой предусмотрено доверенностью № 17-0780 от 18.08.2017 года. Кроме того, ответчиком каких-либо доказательств опровергающих, либо ставящих под сомнение допустимость и достоверность представленных стороной истца доказательств, не приведено. Напротив, ответчик в судебном заседании не отрицала факт заключения кредитного договора.

Досудебный порядок урегулирования спора по искам банка о взыскании кредиторской задолженности действующим законодательством не предусмотрен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 5196 руб. 00 коп. Факт понесенных истцом указанных расходов подтверждается представленным суду платежными поручениями № 5445 от 07.02.2018 года на сумму 2563 руб. 00 коп., № 59501 от 22.10.2018 года на сумму 2633 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 5086 руб. 88 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» по кредитному договору № от 24 июня 2014 года по состоянию на 17.10.2018 года в размере 195664 руб. 78 коп., из которых: проценты за пользование кредитом – 91102 руб. 76 коп., основной долг 98437 руб. 22 коп., задолженность по комиссиям - 4125 руб. 00 коп., задолженность по страховкам – 1999 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5086 руб. 88 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики. 

Датой изготовления мотивированного решения считать ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.Н. Кислухина