З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 июля 2018 года г. Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Сигачевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» к Кулешову И.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, пеней и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» обратилась в суд с иском к Кулешову И.Ю.; просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере 269482руб.31коп.; госпошлину в сумме 11895руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки MERCEDES-BENZ, модель: ML 500, VIN: ... с установлением начальной продажной цены в размере 400000руб. 

В обоснование требований истец указал, что ... года между сторонами по делу был заключен договор микрозайма, согласно которому истец предоставил ответчику микрозайм в размере 200000 руб. на срок до ... года под процентную ставку ... % годовых. Заемщик обязался в соответствии с условиями настоящего договора и графиком платежей возвратить кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. В целях обеспечения обязательств по договору между сторонами по делу был заключен договор залога указанного выше автомобиля. 

Истец исполнил свои обязательства по договору микрозайма, предоставив ответчику денежные средства в полном объеме в указанном выше размере. 

Ответчик свои обязательства перед Банком не выполняет. По состоянию на ... года задолженность составляет 269482руб.31коп. (из которых 189284руб.92коп. - сумма основного долга; 77454руб.24коп. - проценты за пользование займом; 2743руб.15коп. - пени).

До настоящего времени ответчик задолженность не погасил, что явилось основанием для предъявления данного иска.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют. В силу положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кулешов И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.66), сведения о причинах неявки отсутствуют. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в силу требований ст.233 ГПК РФ определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере 269482руб.31коп.; госпошлину в сумме 11895руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки MERCEDES-BENZ, модель: ML 500, VIN: ..., с установлением начальной продажной цены в размере 400000руб. 

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

в силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что ... года между сторонами по делу был заключен договор микрозайма № ... от ... года (далее - договор), согласно которому истец предоставляет ответчику микрозайм в размере 200000 руб. на срок ... месяцев под процентную ставку ... % годовых (п.1, п.2, п.4 договора). Заемщик обязался в соответствии с условиями настоящего договора и графиком платежей, возвратить кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (п. 6 договора) (л.д.14-18). 

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере ...%годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа.

Согласно п. 9 договора заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору в срок, не позднее даты заключения настоящего договора.

... года между сторонами по делу был заключен договор залога №... транспортного средства - средство марки MERCEDES-BENZ, модель: ML 500, VIN: ...; залоговая стоимость автомобиля определена сторонами и составляет 400000 руб. (л.д.9-13). 

Истец выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 200000 руб., что подтверждается выпиской по счету от ... года (л.д.35). 

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2003 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Истец направил ответчику требование от ... года о досрочном возврате суммы микрозайма, уплате процентов за пользование микрозаймом и неустойки (л.д.28). 

По состоянию на ... года задолженность составляет 269482руб.31коп. (из которых 189284руб.92коп. - сумма основного долга; 77454руб.24коп. - проценты за пользование займом).

В подтверждение доводов о размере задолженности представлен расчет задолженности (л.д.4-8). Суд считает этот расчет правильным.

Ответчик не опроверг вышеизложенные обстоятельства относительно заключения договора, выдачи денежных средств и наличия задолженности по договору микрозайма.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в указанном выше размере, удовлетворив требования истца в этой части. 

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка (пени) по состоянию на ... года составляет - 2743руб.15коп. (л.д. 4-8). Суд считает этот расчет правильным.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает, что в данном случае подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства по договору, соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Учитывая длительность неисполнения обязательств по договору, отсутствие уважительных причин, суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать неустойку в полном размере.

Суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанное транспортное средство подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1,3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В п.1 ст.348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах суд считает, что в силу вышеуказанных норм закона о залоге, условий договора микрозайма и договора залога требование истца об обращении взыскания на предмет залога (вышеуказанный автомобиль) следует удовлетворить, установив начальную стоимость реализации предмета залога в размере 400000руб.

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд истец уплатил госпошлину в сумме 11895 руб., что усматривается из платежного поручения №... от ... года (л.д.32); суд считает, что в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать эту сумму госпошлины. 

Руководствуясь ст. ст.194-198,235,237 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, пеней и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» задолженность по договору микрозайма в размере 269482руб.31коп., госпошлину в сумме 11895 руб., а всего 281377руб.31 коп. (двести восемьдесят одну тысячу триста семьдесят семь рублей 31 коп.). 

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль MERCEDES-BENZ, модель: ML 500, VIN: ..., установив начальную стоимость реализации предмета залога в размере 400000 руб. 

Установить, что из средств, вырученных от реализации с публичных торгов вышеуказанного заложенного имущества, подлежит выплате Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» задолженность по договору микрозайма в размере 269482руб.31коп. (из которых 189284руб.92коп. - сумма основного долга; 77454руб.24коп. - проценты за пользование займом; 2743руб.15коп. - пени) оставшиеся денежные средства - возвратить ответчику ФИО1

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Луховицкий районный суд заявление о пересмотре заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ... года.

Председательствующий судья: С.В.Ступина

...

...

...

...