78RS0011-01-2018-004649-44

Дело № 2- 354/19 15 июля 2019 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

с участием адвоката Коренек А.В.,

при секретаре Анисимковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к ФИО1 о приведении помещения в первоначальное состояние и встречное исковое заявление ФИО1 к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, о сохранении нежилого помещения в перепланированном (переустроенном) виде, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 является собственником нежилого помещения 8-Н, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

В отношении вышеуказанного нежилого помещения с 15.05.2017 года зарегистрировано обременение сроком на 3 года в виде договора аренды от 20.04.2017 года, заключенного с ООО «Рассвет», которое использует помещение под кальянную «Смок океан».

23.12.2017 года в результате проверки, проведенной Администрацией Центрального района СПб, выявлен факт самовольной перепланировки спорного нежилого помещения, а именно:

- между частью помещения 1 и частью помещения 2 демонтирована стена;

- на части помещения 1 путем установки перегородки оборудовано помещение санузла (унитаз и раковина), в помещении 1 также установлена раковина;

- на части помещения 2 путем установки перегородок также оборудовано отдельное помещение;

- при входе в помещение 8-Н оборудован приямок с навесом.

По факту выявленной самовольной перепланировки ответчику направлялось предписание о необходимости в срок до 01.04.2018 года привести спорное нежилое помещение в прежнее состояние, либо представить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию, однако требования Администрации ФИО1 исполнены не были. Документы, подтверждающие обустройство навеса и приямка с согласия собственников помещений в указанном доме с разрешения КГА не представлены. 

В связи с изложенным, истец просит суд: обязать ответчика привести планировку нежилого помещения 

<

адрес> в прежнее состояние в соответствие с техническим планом ПИБ Центрального района от 11.07.1997 года. 

В ходе рассмотрения дела, принято к производству встречное исковое заявление ФИО1 к Администрации Центрального района о сохранении нежилого помещения в перепланированном (переустроенном) виде (л.д. том 1 л.д. 196-198).

Представитель истца –ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом представленных уточнений. Против встречного иска возражала, просила отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика адвокат Коренек А.В., действующий на оснвоании ордера, в судебное заседание явился, против иска Администрации Центрального района возражал, уточнил требования встречного иска, просит суд:

сохранить в перепланированном состоянии вышеуказанное нежилое помещение в соответствии с техническим паспортном СПб ГУП «ГУИОН» Центрального района СПб по состоянию на 27.12.2018 года, а именно: помещение 1 зал общей пл. 85,2 кв.м., помещение № 2- туалет обшей пл. 3,5 кв.м., помещение № 3- зал общей пл. 5,6 кв.м., приямком при входе и навесом над входом, а также сохранением инженерных коммуникаций холодного водоснабжения. Уточненный иск от 15.07.2019 года приобщен к материалам дела.

Представитель истца ФИО3, действующий на оснвоании доверенности, в судебном заседании просил отказать Администрации Центрального района в удовлетворении иска, встречный иск поддержал с учетом представленных уточнений. Пояснил, что ФИО1 переустройство и перепланировку спорного помещения не осуществлял, планировка помещения соответствует техническому паспорту помещения филиала ГУП «ГУИОН»- ПИБ Центрального района по состоянию на 27.12.2018 года.

Представитель третьего лица – ООО «Рассвет» - Башару Шамс-Дин, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил отказать Администрации Центрального района в удовлетворении иска, встречный иск полагал обоснованным и правомерным.

Третье лицо – КГА в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без участия представителя, свою позицию по делу изложил в письменном отзыве на иск (том 1 л.д. 80-81), в котором указал, что со стороны ответчика обращений по вопросам согласования изменений фасада по указанному адресу в Комитет не поступало.

Представитель третьего лица ООО «ЖКС №2 Центрального района» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, представил отзыв на иск, в котором полагал, что исковые требования Администрации Центрального района являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Позиция третьего лица изложена в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. 

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление Администрации Центрального района не подлежит удовлетворению, а встречный подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 25 ЖК РФ Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Порядок проведения перепланировки и переустройства жилого помещения регламентирован ч. 2 и 2.1 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозы их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения 8-Н пл. 94,3 кв.м. в 

<

адрес>, кадастровый номер хххх с 14.07.2012 года (том 1 л.д. 9-17). 

В ходе проведенной 

<

адрес> Санкт-Петербурга проверке установлено, что собственником помещения провел работы по его переустройству и перепланировке, а именно:

- между частью помещения 1 и частью помещения 2 демонтирована стена;

- на части помещения 1 путем установки перегородки оборудовано помещение санузла (унитаз и раковина), в помещении 1 также установлена раковина;

- на части помещения 2 путем установки перегородок также оборудовано отдельное помещение;

- при входе в помещение 8-Н оборудован приямок с навесом, что подтверждается актом от 23.12.2017 года (том 1 л.д. 24-25). Установлено, что в помещении располагается кальянная.

В адрес ФИО1 было направлено предписание о приведении помещения в прежнее состояние либо о представлении согласованной и утвержденной в установленном законодательством порядке разрешительной документации (том 1 л.д. 26-27), которое исполнено не было, что подтверждается актом от 17.04.2018 года (том 1 л.д. 28-29, 148).

В ходе рассмотрения дел, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Соответствует ли произведенная перепланировка помещения 8-Н по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ФИО1 действующему законодательству, строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам, санитарно –эпидемиологическим и иным требованиям, включая технические правила подключения санитарно -технического оборудования?

2. Соответствует ли фактически произведенная перепланировка и переустройство помещения по вышеуказанному адресу фактически произведенной перепланировке и переустройству помещения, согласно плану ГУП ГУИОН ПИБ Центрального района от 27.12.2018 года?

3. Затронуты ли при перепланировке и переустройстве ограждающие несущие конструкции, если да, указать, какие и каким образом затронуты такие конструкции.

4. Создает ли сохранение существующей перепланировки помещения по вышеуказанному адресу угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, проживающим в доме (том 1 л.д. 232-235).

Заключением эксперта установлено следующее:

1. Произведенная перепланировка помещения 8-Н по вышеуказанному адресу соответствует действующему законодательству, строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и иным требованиям, включая технические правила подключения санитарно-технического оборудования.

2. Фактически произведенная перепланировка и переустройство помещения соответствует плану ГУП ГУИОН ПИБ Центрального района от 27.12.2018 года.

3. С высокой вероятностью можно утверждать, что перепланировке затронуты несущие конструкции: демонтирована стена. При этом сохранение существующей перепланировки помещения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, проживающем в доме (том 2 л.д. 21-45).

Заключение судебной экспертизы ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, оно последовательно, логично, имеет ссылки на действующие строительно-технические нормы и правила, фотоснимки помещения, т.е. экспертиза проведена надлежащим образом. 

Из анализа результатов экспертного заключения суд приходит к выводу о том, что перепланировка помещения проведена надлежащим образом и соответствует требованиям ст. 29 ЖК РФ.

Кроме того, надлежит принять во внимание тот факт, что 27.12.2018 года ГУП «ГУИОН» ПИБ Центрального района был составлен технический паспорт помещения, в котором факт самовольной перепланировки и переустройства зафиксирован не был, наружные границы объекта изменены не были (том 1 л.д. 169-176).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска Администрации Центрального район, при этом встречный иск ФИО1 о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном виде удовлетворяет в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации Центрального района к ФИО1 – отказать.

Встречный иск ФИО1 к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии помещение 8-Н общей площадью 94,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер хххх в соответствии с техническим паспортом Санкт-Петербургского филиала ГУП «ГУИОН» - ПИБ Центрального района по состоянию на 27.12.2018 года, с приямком при входе и навесом над входом, сохранением инженерных коммуникаций и холодного водоснабжения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 22 июля 2019 года.