Дело № 1-165/2023

УИД 80RS0001-01-2023-001848-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Агинское 02 октября 2023 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Алексеевой Ю.Т.,

при секретаре Бадмажаповой А.З., 

с участием государственного обвинителя Максимовой А.Б., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ванчикова Б.Ц., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 25 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Toyota Corona» («Тойота Корона») с государственным регистрационным знаком К № ЕО 75 РУС, двигался по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с двумя пассажирами в салоне, где возле кафе «Пекин» вблизи 

<

адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №): а именно п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 13.12 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, не убедился в безопасности своего маневра – поворота налево в пер. Мирный по полосе движения в сторону 

<

адрес>, тем самым создал опасность для движения, поставив себя в условия, при которых он был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, не предоставил преимущества движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо мотоциклу марки «Racer Panther 250» («Рейсер Пантера 250») без государственного регистрационного знака под управлением Свидетель №1 с пассажиром Потерпевший №1, не располагавшим технической возможностью предотвратить столкновения с автомобилем марки «Toyota Corona» («Тойота Корона») под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение указанных автомобиля под управлением ФИО1 и мотоцикла под управлением Свидетель №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла марки «Racer Panther 250» («Рейсер Пантера 250») без государственного регистрационного знака – Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма: ЗЧМТ: ушиб головного мозга 1 степени, закрытый перелом теменной кости слева с переходом на клиновидную кость; закрытый перелом локтевого отростка со смещением отломков, то есть тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Нарушения ФИО1 требований п.п. 8.1, 13.12 ПДД РФ находились в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – столкновением автомашины с мотоциклом и причинением тяжкого вреда по неосторожности Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. Ходатайство мотивировал тем, что вред, причиненный преступлением, ему возмещен ФИО1 путем принесения извинений, которые он принял, а также передачи ему денежных средств в сумме 80 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, претензий к подсудимому не имеет, они примирились. Принятых ФИО1 мер достаточно для заглаживания причиненного ему преступлением вреда. 

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство, пояснив, что вину полностью признает, раскаивается в содеянном, загладил причиненный ему преступлением вред, они примирились. 

Защитник – адвокат Ванчиков Б.Ц. поддержал заявленное потерпевшим ходатайство. 

Государственный обвинитель Максимова А.Б. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку преступление совершено с использованием источника повышенной опасности. 

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и ст. 28 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступление небольшой тяжести, ранее не судим. Кроме того, он принял меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением потерпевшему Потерпевший №1 вреда, которые для последнего достаточны.

Правовые последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны.

Учитывая изложенное, согласие подсудимого на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Законодательно предусмотренных причин для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением, не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 следует сохранить до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает по вступлении постановления в законную силу распорядиться ими следующим образом: автомобиль «Toyota Corona» » («Тойота Корона») с государственным регистрационным знаком К № ЕО 75 РУС надлежит возвратить его собственнику – ФИО5, мотоцикл «Racer Panther 250» («Рейсер Пантера 250») без государственного регистрационного знака возвратить его собственнику – ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

По вступлении постановления суда в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Toyota Corona» » («Тойота Корона») с государственным регистрационным знаком К № ЕО 75 РУС возвратить ФИО5, мотоцикл «Racer Panther 250» («Рейсер Пантера 250») без государственного регистрационного знака возвратить ФИО6

Постановление суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Агинский районный суд 

<

адрес>.

В случае апелляционного обжалования постановления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. ФИО1 вправе знакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения постановления вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в тот же срок после ознакомления с ним принести свои замечания.

Судья Ю.Т. Алексеева

Копия верна

Судья Ю.Т. Алексеева