В окончательной форме изготовлено 16.05.2025

Дело № 2-293/2025

УИД 51RS0006-01-2024-000528-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 28 апреля 2025 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Щербиной Н.А.,

при секретаре Хайдуковой О.Н.,

с участием представителя истцов ФИО6., 

представителя ответчика ФИО7,

ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11, ФИО10 к ФИО13 об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО11 и ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО13 об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением, в обоснование требований указано, что двухкомнатная квартира, расположенная в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> находилась в собственности ФИО1, умершего 

<

дд.мм.гггг>, после смерти которого наследство принято сторонами. В настоящее время спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности ФИО11 (матери наследодателя); ФИО10 (сына наследодателя) и ФИО13 (супруги наследодателя), где каждому принадлежит по 1/3 доли в праве общедолевой собственности. В квартире постоянно зарегистрированы ФИО10 и его мать ФИО6 

В 

<

дд.мм.гггг> г. истец ФИО11 приезжала в 

<

адрес> из 

<

адрес> и в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> предпринимала попытки попасть в квартиру, так как имела намерение осмотреть ее состояние с целью вселения и хранения личных вещей, но связаться с ответчиком не смогла, так как ФИО13 не отвечала на звонки. ФИО10 также имеет намерение проживать в квартире, хранить в ней вещи и пользоваться ею, так как является сособственником жилья. 

Поскольку ответчик на телефон не отвечает, дверь квартиры не открывает, на контакт с истцами и их представителем не идёт, ключей от входной двери у истцов нет, они обратились в суд с настоящим иском и просят определить следующий порядок пользования квартирой №...., расположенной в 

<

адрес> по адресу - 

<

адрес>: - передать в пользование ФИО11 и ФИО10 комнату площадью 17,1 кв.м., а в пользование ФИО13 передать комнату размером 10,2 кв.м. в совместном пользовании сторон оставить коридор, кухню, ванную, туалет, шкаф. Возложить на ФИО13 обязанность устранить препятствия ФИО11 и ФИО10 в пользовании квартирой по указанному выше адресу, путем передачи ключей от замков входной двери в квартиру для изготовления дубликата их представителю ФИО6 в течении 10 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного решения. За каждый день просрочки исполнения судебного решения в этой части установить судебную неустойку в сумме 200 рублей, а также взыскать в пользу истцов с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей, а в пользу ФИО10 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Определением суда от 

<

дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО6

Истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие по изложенным в иске доводам, воспользовалась правом на участие в деле посредством представителя. В ходе рассмотрения дела пояснила суду, что проживает в 

<

адрес> свыше 20 лет, приезжала в 

<

адрес> на похороны сына и намерена приехать на годовщину его смерти. Ранее квартиру покупали для сына, делали там ремонт и она хочет в ней бывать когда приезжает. Также сообщила, что после похорон однажды была в квартире сына, где живёт невестка, тогда пришли без предупреждения. Указала, что заранее не сообщали ФИО13 о том, что намерены прийти в квартиру, а просто пришли, но она на звонок не ответила, хотя была дома; в общий коридор их впустили соседи, а квартира оказалась открыта. При жизни сын с невесткой ФИО13 каждое лето приезжали к ней в 

<

адрес> в гости, но так как с ней отношения не сложились, общаются очень редко. Просила определить порядок пользования квартирой, выделив комнату, куда она будет приезжать, на иске настаивала. 

Истец ФИО10 в суд не явился, извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием его представителя. Указал, что намерен приехать в 

<

адрес>, ориентировочные даты – 

<

дд.мм.гггг> и 

<

дд.мм.гггг> на иске настаивает, имеет намерение проживать в спорной квартире.

Представитель истцов ФИО6, действующая на основании доверенности от ФИО10 и ФИО11, а также от своего имени как третье лицо на стороне истцов, на иске настаивала по изложенным в нем доводам. Указала, что истец ФИО10 приходится ей сыном, который постоянно проживает в 

<

адрес>, но с 

<

дд.мм.гггг> г. сохраняет прописку в спорной квартире по адресу: 

<

адрес>. Сама ФИО6 приходилась первой супругой умершему ФИО1 и также проживала в спорной квартире, где с 

<

дд.мм.гггг> г. имеет регистрацию по месту жительства по указанному адресу. С момента расторжения брака в квартире не живут, коммунальные услуги не оплачивают, но имеют намерение пользоваться жильём. Пользоваться квартирой не могут, так как ответчик препятствует им в этом. Указала что вместе с истцом (матерью бывшего супруга) приезжала к ответчику и хотели зайти в квартиру, но ФИО13 двери им не открыла, хотя находилась дома. Они смогли попасть в квартиру с помощью соседей, которые впустили их в общий коридор, а дверь в 

<

адрес> не была закрыта. Пояснила, что полиция для обеспечения доступа в квартиру не вызывалась, акт о том, что закрыт доступ в спорную квартиру не составлялся, письменное уведомление ответчику о предоставлении ключей от квартиры не направляли, считают достаточным что велась переписка в мессенджере вотсап. На телефонные звонки ФИО13 не отвечала, поэтому предоставить выписку о телефонных звонках не представилось возможным.

Ответчик ФИО13 с иском не согласилась, пояснила, что она не чинила и не чинит никаких препятствий в пользовании квартирой, в доступе в квартиру она не препятствовала, поэтому предмет спора в данном случае отсутствует. Сами истцы такого интереса к жилью, как указано в иске никогда не проявляли, поскольку длительный период проживают за пределами 

<

адрес> – ФИО11 - в 

<

адрес>, ФИО10 – 

<

адрес>, за пределами Российской Федерации и они ни разу не высказали намерений о проживании в спорной квартире. Коммунальные услуги не оплачивали, несмотря на то, что ФИО10 и ФИО6 длительно сохраняют регистрацию по месту жительства. Порядок пользования спорной квартирой между ними не сложится, так как истцы не проживали и не проживают в 

<

адрес>, препятствий к этому ответчик не чинил. С вопросом о предоставлении доступа в квартиру к ФИО13 они не обращались, каких-либо просьб передать ключи не высказывали. Пояснила, что свекровь действительно приходила в её квартиру, но о визите не предупреждала. Домофон в квартире был отключён, так как после похорон супруга она была в депрессии и тяжело переживала утрату близкого человека. Представила распечатку телефонных звонков своего абонентского номера, среди которых отсутствуют входящие звонки и сообщения как с телефона истцов, так и их представителя. Указала, что для того чтобы истцы вселились в квартиру им следовало предупредить ее о визите, но со стороной представителя истцов общение не складывается. В настоящее время ключи передать не может, так как ей нужно время убрать личные вещи, чтобы обеспечить их сохранность и переселить кошек, перевезти куда то мебель, для чего ей требуется несколько месяцев. 

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании указала, что в досудебном порядке истцы о предоставлении им доступа в квартиру не обращались пока не был инициирован вопрос о выделении супружеской доли из наследственной массы умершего ФИО1, что гарантировано его супруге в силу закона. Вместе с тем, истцы выразив недовольство этим обратились в суд с настоящим требованием, хотя действительного интереса к проживанию в спорной квартире они не имеют, о передаче ключей собственники долей не просили. Учитывая отдалённость проживания ФИО11 и ФИО10 от 

<

адрес>, основания утверждать об их нуждаемости в жилье не имеется, как и доказательств того, что ответчик каким-либо образом препятствует им пользоваться унаследованным имуществом. Ссылаясь на отсутствие нарушения прав истцов со стороны ответчика просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, материалы наследственного дела №...., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище (часть 1), при этом Конституция Российской Федерации, гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35).

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность); общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество; общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Положениями статей 244 - 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г.«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права именно собственник, заявляющий требования, должен доказать, что имеются нарушения его права владения и пользования имуществом (в данном случае жилым помещением) со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предметом спора является жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 45,2 кв.м., в том числе жилой 27,3 кв.м., состоящее из двух комнат площадью 10,2 кв.м., 17,1 кв.м., коридора 5,2 кв.м., шкафа 0,3 кв.м., кухни 6,7 кв.м., туалета 1,0 кв.м, и ванной 2,6 кв.м.

<

дд.мм.гггг> умер ФИО1, являющийся сыном ФИО11, отцом ФИО14 ФИО17, бывшим супругом ФИО6 и супругом ФИО13.

После смерти ФИО1 собственниками вышеуказанного жилого помещения являются: ФИО3, ФИО5 и ФИО4, каждому перешло по 1/3 доли в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, которые получены наследниками. 

По сведениям ООО «....» от 

<

дд.мм.гггг> в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: начиная с 

<

дд.мм.гггг> по настоящее время - ФИО2, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, и начиная с 

<

дд.мм.гггг> по настоящее время - ФИО3, 

<

дд.мм.гггг> года рождения (л.д.246, т.1)

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 232-233, т.1) в собственности ФИО5 помимо 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, находятся – помещение гаражей для собственных нужд, расположенное по адресу: 

<

адрес>, г

<

адрес>, 

<

адрес>; - жилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес> на основании договора о передаче квартир (домов) в собственность граждан, свидетельство о праве по закону от 

<

дд.мм.гггг>; - нежилое здание площадью 24, 1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, потребительский кооператив гаражей «Надежда», на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дд.мм.гггг>; - 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, городской округ 

<

адрес>, 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дд.мм.гггг>

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 232-233, т.1) в собственности ФИО3 помимо 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, находятся – 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, городской округ 

<

адрес>, 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от 

<

дд.мм.гггг>.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 235) в собственности ФИО4 жилых помещений в собственности не имеется. Свидетельство о праве на наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес> получено ответчиком 

<

дд.мм.гггг>

Из пояснений истца ФИО5 судом установлено, что она зарегистрирована и фактически проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, которое принадлежит ей на праве собственности. Участие истца в деле было обеспечено посредством видео-конференц-связи на базе 

<

адрес> 

<

адрес>

Материалами дела подтверждается что ФИО3 свыше 10 лет проживает в 

<

адрес> республики, доверенность на представление его интересов в том числе в суде общей юрисдикции через представителя ФИО2 удостоверена и выдана третьим секретарём 

<

адрес> ФИО8 

<

дд.мм.гггг>, сроком на пять лет. 

ФИО4 по настоящее время зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, фактически проживает в спорной квартире без регистрации.

Обращаясь с иском в суд, истцы ФИО9 и ФИО3 сослались на то, что соглашение о порядке пользование жилым помещением после смерти наследодателя между сторонами не достигнуто, в настоящее время они намерены проживать в спорном жилом помещении и хотели бы пользоваться спорным жилым помещением.

Вступив в наследство истцы и ответчик, каждый являясь собственниками по 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, вправе владеть и пользоваться принадлежащим им имуществом, однако отсутствие определённости в пользовании квартирой, при наличии конфликтных отношений, сложившихся между участниками спора, фактически нарушает права как истцов, так и ответчика, при этом обращение истцов в суд с настоящим иском, возражения ответчика относительно исковых требований, свидетельствуют о наличии спора относительно порядка пользования жилым помещением.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства и тот факт, что осуществление прав собственника по владению, пользованию жилым помещением невозможно без фактического владения имуществом, для реализации таких прав собственника необходимо обеспечение возможности фактического проживания собственников в данном жилом помещении, с учетом того, что в рассматриваемом случае имеется спор о порядке пользования жилым помещением между сторонами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Определяя порядок пользования указанным жилым помещением между сторонами в соответствии с заявленным требованием судом учитывается, что в данном случае имеется реальная возможность пользования сторонами жилым помещением, исходя из планировки квартиры.

Согласно поэтажному плану помещения, распложённого по адресу 

<

адрес>, и экспликации к нему, указанное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат площадью 17,1 кв.м. и 10,2 кв.м. Также указанное жилое помещение имеет коридор (площадью 5,2 кв.м.), шкаф (площадью 0,3 кв.м.), кухню (площадью 6,7 кв.м.), туалет (площадью 1,0 кв.м.), ванную (площадью 2,6 кв.м.).

Из пояснений ответчика, данных ею в ходе рассмотрения гражданского дела, следует, что все помещения квартиры всегда находились в пользовании её семьи. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 6, 8 постановления от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей совместной собственности на жилой дом», следует, что при установлении порядка пользования жилым помещением (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передаётся в пользование конкретная часть помещения исходя из его доли в праве общей собственности. При этом право общей собственности на жилое помещение не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Аналогичные положения содержатся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец и ответчик как сособственники спорного жилого помещения с учетом нуждаемости в нем и реальной возможности пользования им совместно, вправе требовать выделения в свое пользование жилых комнат.

При этом судом учитывается, что осуществление прав собственника по владению, пользованию жилым помещением невозможно без фактического владения имуществом, для реализации таких прав собственника необходимо обеспечение возможности фактического проживания собственника в данном жилом помещении.

Принимая во внимание, что истцы выразили намерение пользоваться спорным жилым помещением по его назначению, учитывая функциональную обособленность и правовой статус жилых комнат как объектов жилищных прав (статьи 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации), суд не усматривает правовых препятствий для определения порядка пользования жилым помещением по предложенному ими варианту и полагает возможным выделить в пользование ФИО15 и ФИО10 (являющиеся бабушкой и родным ей внуком) жилую комнату, площадью 17,1 кв.м., ответчику ФИО13 - жилую комнату площадью 10,2 кв.м., а прихожую, ванную, туалет, кухню, сушильный шкаф, кладовую, коридор - оставить в их совместном пользовании.

Отсутствие в собственности ФИО13 иных жилых помещений, не является достаточным основанием для выделения ей в пользование в спорном жилом помещении жилой комнаты большей площадью.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами таких конфликтных отношений, которые делали бы невозможным совместное использование ими спорной квартиры, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о противоправных действиях кого-либо из сторон, существенно нарушающих права и законные интересы другого участника долевой собственности, по делу не установлено. 

Оценив в совокупности все представленные доказательства по делу в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части определения порядка пользования спорным жилым помещением.

Разрешая требования истцов о возложении на ФИО13 обязанность устранить препятствия ФИО11 и ФИО10 в пользовании квартирой по указанному выше адресу, путем передачи ключей от замков входной двери в квартиру для изготовления дубликата их представителю ФИО6 в течении 10 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного решения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Как следует из материалов дела, в подтверждение доводов о чинении ответчиком препятствий в пользовании спорным помещением истцы ссылаются на невозможность получения ключей от жилого помещения у ФИО4

Представленные суду скриншоты переписки в мессенджерах «Вконтакте» между «Н. ФИО12» и «ФИО22» за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, сообщения от 

<

дд.мм.гггг> не свидетельствуют о направлении ФИО13 истцами ФИО10 и ФИО11 требования либо претензии о предоставлении ключей от жилого помещения, являющегося предметом спора и расположенного в 

<

адрес> по соответствующему адресу.

В то же время с просьбой о предоставлении доступа в квартиру и предоставлении комплекта ключей для изготовления дубликата истцы в досудебном порядке не обращались, соответствующее требование в адрес ответчика не направлялось. В ходе состоявшегося в сентябре 2024 г. визита в квартиру, факт которого стороны не отрицают, вопрос о предоставлении комплекта ключей ими не обсуждался, как и порядок пользования спорной квартирой. Каких-либо доводов и доказательств иного в судебном заседании стороны не высказали. Письменные документы, свидетельствующие о намерении получить ключи и фиксирующие отказ ответчика предоставить комплект ключей, суду не представлены.

Иных доказательств того, что ответчик отказала ФИО11 и ФИО10 или их представителю в доступе в квартиру (акт составленный сотрудниками ОМВД, УЖКХ, пояснения свидетелей либо иные документы) материалы дела не содержат, а истцами таковых не представлено. Более того, в ходе рассмотрения дела представитель истцов ФИО6 пояснила, что в квартиру к ФИО13 они с истцом приходили в сентябре 2024 г. и с того времени по дату рассмотрения дела она в квартиру более не приходила, устно или письменно к ФИО13 от имени истцов с просьбой о предоставлении ключей и доступа в квартиру не обращалась, так как считает, что это должен установить судебный акт.

С просьбой о передаче ключей от квартиры в ходе рассмотрения дела представитель истцов к ФИО13 не обращалась, желая действовать только в соответствии с судебным решением.

Заслуживают внимания доводы стороны ответчика, которая не отрицая право истцов на пользование спорной квартирой соразмерно их доле в праве собственности, в ходе рассмотрения дела указала, что желание истцов попасть в квартиру могло быть реализовано, но истцы, проживающие за пределами Мурманской области, ей не сообщали о том, когда они намерены прийти в квартиру или попросить ключи, каких-либо писем, уведомлений в адрес ФИО13 не поступало, телефонных звонков не зафиксировано.

Таким образом в ходе рассмотрения дела не нашло своё подтверждение утверждение истцов о наличии со стороны ответчика реальных препятствий к осуществлению ими права пользования спорным жильём, доказательств тому их представителем суду не представлено, как и доказательств несения собственниками расходов по содержанию квартиры с момента возникновения у них права собственности на спорный объект, несмотря на то, что ФИО10 и ФИО6 сохраняют в нем регистрацию по месту жительства. 

Учитывая, что судом не установлено действий ответчика, препятствующих истцам получить доступ в квартиру и пользоваться спорным жильём, следовательно, требования о возложении на ФИО13 обязанности устранить препятствия ФИО11 и ФИО10 в пользовании квартирой по указанному выше адресу и в течении 10 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного решения передать ключи от замков входной двери в квартиру представителю ФИО6, для изготовления дубликата – не подлежат удовлетворению. Производное требование об установлении за каждый день просрочки исполнения судебного решения в этой части - судебной неустойки в сумме 200 рублей также удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании неустойки на будущее время является преждевременным, поскольку оснований полагать, что ответчик имеет намерение в дальнейшем препятствовать сособственникам в доступе в жилое помещение, не передавать ключи и будет препятствовать исполнению судебного решения в установленные законом сроки у суда не имеется, при этом истцы не лишены возможности на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, требования истцов удовлетворению подлежат только в части определения порядка пользования спорным объектом недвижимости – квартирой расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в том числе граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Исходя из задач гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК РФ), суду при разрешении гражданских дел надлежит предпринимать все меры к тому, чтобы после окончания рассмотрения между сторонами не продолжался спор и не возникало новых конфликтов, основанных на уже исследованных судом обстоятельствах.

Поскольку в ходе рассмотрения дела из пояснений сторон и материалов дела следует, что контакт между сторонами отсутствует, суд считает целесообразным разрешить вопрос о процедуре передачи дубликата ключей от квартиры.

Процедура передачи ключей собственникам отвечает интересам сторон и не нарушает их права, таким образом ФИО13 надлежит передать дубликат ключей от спорной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> собственникам - ФИО11, ФИО10 в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Данный срок суд находит разумным и достаточным для исполнения.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО11, ФИО10 к ФИО13 об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>: общей площадью 43,1 кв.м, выделив в пользование ФИО11, ФИО10 комнату площадью 17,1 кв.м, в пользование ФИО13 – комнату площадью 10,2 кв.м, оставив в совместном пользовании ФИО11,, ФИО10 и ФИО13 коридор, шкаф, ванную, туалет, кухню.

Обязать ФИО13 передать ФИО11,, ФИО10 дубликат ключей от квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>: общей площадью 43,1 кв.м, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО13 (паспорт гражданина РФ №....) в пользу ФИО11, (паспорт гражданина РФ №.... №....) судебные расходы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот рублей), и в пользу ФИО10 (паспорт гражданина РФ №.... №....) судебные расходы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот рублей).

В остальной части исковые требования ФИО11, ФИО10 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Щербина