Дело №12-1/2019 УИД 0

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2019 года г.Жуковка Брянской области

Судья Жуковского районного суда Брянской области Горелов В.Г., 

с участием 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 

его защитника - адвоката некоммерческой организации «Брянская областная коллегия адвокатов» Левицкого В.М., представившего удостоверение № и ордер № от 3 октября 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Левицкого В.М., поданную в интересах 

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

на постановление мирового судьи судебного участка №31 Жуковского судебного района Брянской области от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №31 Жуковского судебного района Брянской области от 20 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На постановление защитник Левицкий В.М. подал жалобу, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указывает, что ФИО1 не управлял транспортным средством. Полагает, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не является допустимым доказательством, поскольку содержит указание на производство видеозаписи в 2011 году и не отображает факт совершения процессуальных действий. Считает, что была нарушена процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, поскольку ему не были сообщены сведения о целостности клейма технического средства измерения и наличии проведенной поверки прибора. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Левицкий В.М. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. 

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника Левицкого В.М., проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.1). Деятельность по организации дорожного движения на территории Российской Федерации должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п.1 ст.22).

На основании ч.2 ст.9 Федерального закона от 29 декабря 2017 года №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ послужило то, что он 15 августа 2018 года в 2 часа 20 минут в районе 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил управлял транспортным средством (автомобилем) марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) в состоянии алкогольного опьянения.Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, справкой ГИБДД, а также показаниями свидетеля ФИО3, которым дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте. Кроме того, просмотренная в судебном заседании видеозапись явно свидетельствует, что транспортным средством управлял именно ФИО1

Доводы жалобы о недопустимости данной видеозаписи являются несостоятельными, поскольку по дате, времени, а также по действиям как сотрудников ГИБДД, так и ФИО1 эта видеозапись соответствует обстоятельствам инкриминируемого административного правонарушения. Сомнений в том, что данная видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, не имеется, в связи с чем данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности ФИО1

Доводы жалобы о том, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку ФИО1 не были сообщены сведения о целостности клейма технического средства измерения и наличии проведенной поверки прибора, считаю несостоятельными.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого было проведено освидетельствование ФИО1, дата последней поверки прибора (18 июля 2018 года) и пределы абсолютной погрешности. Данный акт содержит подпись ФИО2 и отражает сведения о его согласии с результатами освидетельствования.

Соответственно, оснований полагать, что ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, не имеется. Кроме того, исследованное в судебном заседании свидетельство о поверке указанного прибора свидетельствует, что данное средство измерения было пригодно для применения при освидетельствовании ФИО1

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Правила ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания не нарушены, наказание назначено в нижнем пределе санкции, отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ, оснований к его изменению не имеется.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №31 Жуковского судебного района Брянской области от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - адвоката некоммерческой организации «Брянская областная коллегия адвокатов» Левицкого В.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.Г. Горелов