Председательствующий по делу Дело № 22-1322/2024

судья Крюкова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 11 июня 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г., 

осужденного ФИО1,

адвоката Ситникова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Полинтова К.Е. на приговор Улетовского районного суда Забайкальского края от 18 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 380 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде сохранена до вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> - конфисковать.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканы с осужденного ФИО1 в размере 17283 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета РФ.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Ситникова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фомину О.Г., возражавшей по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 28 августа 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления фактически не признал, указывал, что водительское удостоверение у него было изъято сотрудниками ГИБДД в 2012 году и наказание им отбыто в 2014 году. 

В апелляционной жалобе адвокат Полинтов К.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает, что виновность его подзащитного не доказана. Поскольку согласно информации мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г. Читы дело об административном правонарушении уничтожено в связи с истечением срока хранения, считает, что доводы ФИО1 о том, что водительское удостоверение у него было изъято сотрудниками ГИБДД в 2012 году не опровергнуты. Кроме этого, указывает, что ФИО1 проживал в 

<

адрес> на момент вынесения решения мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского района г. Читы 12.04.2012 года, в связи с чем информация ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> не имеет доказательственного значения. Ссылаясь на Административный регламент МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от 22.12.2014 №1123, положения ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ утверждает, что в 2012 году водительское удостоверение должно было быть изъято на стадии административного правонарушения, в случае если в качестве наказания предусматривалось лишение специального права. Собственником автомобиля «ГАЗ», которым якобы управлял ФИО1, являлось крестьянско-фермерское хозяйство, в связи с чем сторона защиты считает, что последний никогда не управлял этим транспортным средством, за управление которого привлечен к административной ответственности в 2012 г. 

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кириченко Е.Ю. указывает, что на месте совершения административного правонарушения водительское удостоверение не изымалось, самостоятельно ФИО1 его не сдавал, считает, что преступление квалифицировано верно, при назначении наказания учтены все значимые обстоятельства, назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и данным о его личности. 

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно: данными в судебном заседании и на стадии предварительного расследования показаниями ФИО1, в которых он подробно изложил обстоятельства управления транспортным средством в состоянии опьянения и фиксирования данного факта сотрудниками ДПС; данными в судебном заседании и на стадии предварительного расследования показаниями свидетеля К.Н., данными на стадии предварительного расследования показаниями свидетеля С.Ю,, являющихся сотрудниками ДПС, об обстоятельствах выявления и установления факта управления ФИО1 автомобилем с признаками алкогольного опьянения, производства освидетельствования на состояние опьянения и его результатах; исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил совокупность исследованных доказательств и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 судом дана правильная. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого преступления, поскольку истек срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи от 12 апреля 2012 года, несостоятельны по следующим основаниям.

Лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ (действовавшей в редакции Федерального закона от 01.07.2010 № 145-ФЗ) течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права; в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок; в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается; течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Как следует из материалов уголовного дела, наказание, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского района г. Читы от 12 апреля 2012 года в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев ФИО1 не отбыто, водительское удостоверение в органы ГИБДД ФИО1 не сдано, с заявлением об утрате водительского удостоверения в органы ГИБДД последний не обращался, что свидетельствует о том, что он уклонился от исполнения назначенного административного наказания.

Утверждение осужденного ФИО1 и его защитника о том, что водительское удостоверение было сдано им при привлечении его к административной ответственности в 2012 году, является несостоятельным. Указанные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции, однако, своего подтверждения они не нашли, поскольку согласно ответам из органов ГИБДД водительское удостоверение на имя ФИО1, а также заявление о его утрате не поступало; водительское удостоверение при составлении протокола у ФИО1 не изымалось, временное разрешение по факту изъятия водительского удостоверения не выдавалось. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек, поскольку срок лишения специального права по постановлению мирового судьи от 12 апреля 2012 года был прерван и на момент остановки ФИО1 28 августа 2023 года сотрудником ГИБДД и освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения также не истек, и он считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановление мирового судьи от 12 апреля 2012 года не обжаловалось, вступило в законную силу 12 мая 2012 года, в связи с чем указание стороны защиты в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 незаконно привлечен этим постановлением к административной ответственности, поскольку не мог управлять транспортным средством марки «ГАЗ», не являясь его собственником, также является необоснованным. 

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наказание, назначенное ФИО1 по постановлению мирового судьи от 12 апреля 2012 года, не исполнено и с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции. 

Сам факт управления ФИО1 транспортным средством при фактическом отсутствии у него водительского удостоверения, не принятие им мер к его получению в течение длительного времени, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения свидетельствуют о том, что он в полном мере осознавал общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения, желал их наступления, при этом знал, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Таким образом, сомнений в том, что он действовал умышленно не возникает. 

Не устраненных судом существенных противоречий в исследованных доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд при назначении наказания обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; наказание ФИО1 соответствует целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. 

С учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решение о конфискации автомобиля принято судом в полном соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как осужденный использовал принадлежащее ему транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе и по доводам жалоб, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной отмечает, что в качестве доказательства виновности осужденного суд в приговоре сослался на рапорт инспектора ДПС (том 1 л.д. 6) об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, который по смыслу уголовного закона доказательством не является, и подлежит исключению из приговора из числа допустимых доказательств виновности осужденного лица.

При этом, исключение ссылки на рапорт, не являющийся доказательством, не ставит под сомнение обоснованность приведенных выше выводов о совершении ФИО1 преступления, поскольку виновность осужденного подтверждена совокупностью иных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Улетовского районного суда Забайкальского края от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить ссылку на рапорт сотрудника полиции (том 1, л.д. 6) как на доказательство виновности осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий С.Б. Батомункуев