Дело №

23RS0№-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 30 января 2024 г.

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Чабан И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль БМВ х4, гос.рег.знак: 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» за получением страхового возмещения с соответствующим заявлением, рассмотрев которое ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 95 700 руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подала заявление (претензию) в САО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения в размере 140 400 рубле, а также оплате расходов на независимую экспертизу в размере 15 000 руб., которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в службу финансового уполномоченного за взысканием страхового возмещения в размере 44 700 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования удовлетворены частично, в пользу потерпевшей взыскано страховое возмещение в размере 27 000 рублей., которое было исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Ответчика в пользу Истца взысканы: страховое возмещение в сумме 63 400 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 930 рублей 00 копеек, расходы на услуг и представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 145 рублей 00 копеек, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей 00 копеек. Апелляционным определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение суда, что подтверждается платежным поручением № на сумму 122 475 рублей 00 копеек

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор уступки права требования, по которому право на получение неустойки перешло к ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Потерпевшего поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 342 731 рубль 00 копеек, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило уведомление о заключении Договора цессии с приложением Договора цессии.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-119335/5010-003, требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 85 650 руб., которая им получена ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 не согласился с решением и обратился в суд, представил свой расчет неустойки с даты принятия решения о выплате по дату фактического исполнения обязательства, 63 400 руб. * 1%* 527 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 334 118 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлялись надлежащим образом, в суд поступили письменные возражения, согласно которым сторона ответчика просила отказать в исковых требованиях, в случае удовлетворения исковых требований просил применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему ФИО5 (далее – Потерпевший) транспортному средству BMW X4, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность Потерпевшего на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ для получения страховой выплаты ФИО5 обратилась в САО «Рео-Гарантия» с необходимым пакетом документов, который предусмотрен п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 95 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №..

Согласно выводам независимого эксперта №.22.1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 140 400 руб., 

В целях соблюдения досудебного порядка, установленного Законом об ОСАГО истцом в адрес ответчика, была направлена претензия о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования, которая оставлена без удовлетворения. 

Согласно нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" законодателем установлена новая процедура рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусматривающая, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств, в том числе, по размеру страховой выплаты, потерпевший, прежде чем предъявить судебный иск, должен обратиться к финансовому управляющему.

Во исполнение правовых норм вышеуказанного Федерального закона, правопредшественник истца обратилась с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № У-22-25307/5010-007 (далее – Решение от ДД.ММ.ГГГГ) требование Потерпевшего о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО 4 удовлетворено частично, с Финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 27 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта отказано

Не согласившись с вынесенным решением ФИО5 обратилась в суд за зашитой нарушенных прав. 

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по гражданскому делу № (далее – Решение суда) с Финансовой организации в пользу Заявителя взысканы страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 63 400 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 930 рублей 00 копеек, расходы на услуг и представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 145 рублей 00 копеек, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение суда, что подтверждается платежным поручением № на сумму 122 475 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Потерпевшего поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 342 731 рубль 00 копеек

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила Потерпевшему об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевшим и истцом заключен договор уступки права требования (далее – Договор цессии), согласно которому Потерпевший передает (уступает), а Заявитель принимает в полном объеме право требования, взыскания и получения с Финансовой организации денежной суммы в виде неустойки за несвоевременно выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО, штрафных санкций и иных причитающихся сумм по страховому случаю, произошедшему в результате ДТП

Истец обратился с требованием о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 85 650 рублей.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиями нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки и штрафа возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, САО «Ресо-Гарантия» допускает просрочку осуществления выплаты страхового возмещения. С учетом ранее выплаченной неустойки, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. – 40 880 руб. = 257 081 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 30.000 рублей, что документально подтверждено.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, связанных с изучением документов, подготовкой искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, характера и уровня сложности спора, суд с учетом требований разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца 25.000 рублей в счет возмещения указанных расходов.

Согласно части 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение. 

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу разъяснений пункта 4 названного постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержеПоскольку материалами дела подтверждаются неправомерные действия ответчика, причинно-следственная связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца убытками в виде обязательного платежа, установленного законом, его размер 15 000 руб., требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки – удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2. неустойку в размере 257 081 рублей, почтовые расходы в размере 250 руб.. представительские расходы в размере 25 000 рублей, плату за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «Ресо-Гарантия» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 5 770 руб. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья-